- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- 2-3109-79/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02120-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Monstavičienė
- Ieškovas
- E. D.
- Atsakovas
- V. I.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovui V. I. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo iškeldinti atsakovą ir jo šeimos narius iš jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo esančio adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus ieškovo ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas 2002 m. spalio mėnesį gyvenamajame name esančiame (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., apsigyveno turėdamas žodinį ieškovo leidimą, t.y. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta žodinė neterminuota panaudos sutartis. Ieškovas leido atsakovui neatlygintinai naudotis jam nuosavybės teise priklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis. Dėl kilusių nesutarimų su atsakovu ir jo žmona, ieškovas nutarė nutraukti neterminuotą panaudos sutartį ir 2012-12-18 įteikė atsakovui prašymą išsikelti iš gyvenamojo namo, tačiau atsakovas į tai nereagavo ir iš gyvenamojo namo neišsikėlė.
CK 6.642 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekviena daikto neatlygintino naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartyje nenustatyta kitokio termino. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad trijų mėnesių įspėjimo terminas po įspėjimo yra suėjęs, t.y. panaudos sutartis yra pasibaigusi. Atsakovas ieškovo gyvenamajame name šiuo metu gyvena be teisinio pagrindo ir tuo pažeidžia ieškovo, kaip savininko teises, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas ir atsakovas ir jo šeimos nariai iškeldintini iš gyvenamojo namo esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos– 72 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovą V. I. ir jo šeimos narius iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. (pastato unikalus (duomenys neskelbtini)) nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti ieškovui E. D. iš atsakovo V. I. 72 Lt (septyniasdešimt dviejų litų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo už akių Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.