Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, sekretoriaujant J. D., dalyvaujant prokurorui A. I., kaltinamajam M. Ž., jo gynėjui advokatui A. P., nukentėjusiajam J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2004-04-13 Akmenės rajono apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 6 mėn. pritaikius LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., skiriant elgesio apribojimą; 2004-06-04 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. bausmę subendrinti su 2004-04-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo; 2004-10-13 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d.- 4 epizodai, 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 63 str.1 d., 63 str. 4 d. laisvės atėmimu 1 m., BK 63 str. 8 d. bausmė subendrinta su 2004-06-04 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2005-04-22 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK laisvės atėmimu 7 mėn. vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2004-10-13 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės atėmimo; 2006-05-18 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 2006-07-27 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn. pritaikius BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su 2006-05-18 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo; 2007-12-21 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 178 str. 2 d. – 5 epizodai, 187 str. 3 d. – 2 epizodai, 22 str.1 d. 178 str. 2 d. – 3 epizodai, 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su Akmenės r. apyl. teismo 2006-07-27 nuosprendžiu – laisvės atėmimas 2 m. 10 mėn., konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 250 litų; 2009-02-27 Akmenės r. apylinkės teismo, pagal BK 286 str. laisvės atėmimo 9 mėn., pritaikius BK 64 str. 3 d., subendrinta su 2007-12-21 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 2011-02-15 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 22 str. 1 d. bauda 3 MGL (390 Lt); 2011-10-14 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimas 1 m., pritaikius BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d. subendrinta su 2011-02-15 Akmenės r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m., bauda 3 MGL (390 Lt); 2011-11-08 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m.; 2011-12-13 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 65 str. 2 d., subendrinta su 2011-10-14, 2011-11-08 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m., bauda 3 MGL (390 Lt); 2012-06-01 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., 65 str. 2 d. subendrinta su 2011-12-13 Akmenės r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., bauda 3 MGL (390 Lt); 2014-09-25 Akmenės r. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d. 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 – galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 mėn., šiuo metu atlieka bausmę.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 9 d. 12.00 val. iki 2015 m. sausio 10 d. 13.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdauždamas lango stiklą įsibrovė į J. M. priklausantį sodo namelį ir iš spintos pagrobė svetimą – nukentėjusiajam J. M. priklausantį turtą – kampinį šlifuoklį „DWT“ 58,00 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. M. 58,00 eurų turtinę žalą.

Teismo posėdžio metu M. Ž. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad žiemos metu jis gyveno sodų bendrijoje pas brolius P. ir R. G.. 2015 m. pradžioje jis vėlai naktį ėjo į namus, sugalvojo apvogti kokį nors sodo namelį. Priėjęs prie vieno namelio, pabeldė, niekas neatsakė, suprato, kad name niekas negyvena. Jis namo kieme susirado kopėčias, jas atsinešė ir pastatė prie aukščiau esančio lango, kurį kumščiu išdaužęs, įlipo per langą į namelio vidų. Nieko gero namelyje nerado, tik šlifuoklį, kurį ir pasiėmė su savimi, parsinešė pas G. Jis šlifuoklį išmėgino, ar veikia, šlifuoklis sukosi. Paskui jis šlifuolkį paslėpė lagamine, ketino vėliau parduoti, tačiau po savaitės buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės už kitą nusikaltimą. Kur dingo šlifuoklis, jis nežino. Gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašo nukentėjusiojo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu ikiteisminio tyrimo metu M. Ž. patvirtino savo parodymus (91-95 b.l.).

Kaltinamasis M. Ž. pagal pareikštą kaltinimą savo kaltę pripažino, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko pats kaltinamasis, kaltinamojo gynėjas, nukentėjusioji ir prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Nukentėjusysis J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-01-10 apie 13.00 val. jis, atvykęs į savo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad išdaužtas jo sodo namelio lango stiklas. Įėjęs į savo sodo namelį, suprato, kad į jį buvo įsibrauta, iš antrame namelio aukšte esančios spintos buvo pagrobtas kampinis šlifuoklis. Apklaustas papildomai, J. M. parodė bei patikslino, kad prieš vagystę jis sodo namelyje paskutinį kartą buvo 2015-01-09 apie 12.00 val. Kampinis šlifuoklis „DWT“ jam buvo grąžintas, pretenzijų neturi. Jį radę, jam grąžino policijos pareigūnai. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (8, 19 b. l.).

Liudytoja D. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su R. G. jo mamai priklausančiame sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), s. b. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat tame namelyje gyvena R. G. brolis P. G. ir S. K., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. 2015 m. sausio mėnesį, tikslios dienos ji neatsimena, jie visi kartu gėrė. Kartu su jais buvo ir M. Ž., jis slapstėsi nuo policijos, nes buvo ieškomas. Vakare, kiek buvo valandų, ji nežino, bet buvo jau tamsu, M. Ž. kažkur išėjo, kur eina, nesakė. Po kurio laiko, praėjus gal valandai, jis parėjo. M. Ž. parsinešė kampinį šlifuoklį. Iš kur jis gavo tą šlifuoklį, ji nežino, jo neklausė, o pats nesakė. M. Ž. tame kambaryje, kur gėrė, norėjo patikrinti, ar šlifuoklis yra veikiantis, t. y. į rozetės lizdą įkišo kištuką. M. Ž. paspaudus šlifuoklio mygtuką, šis suveikė, bet nuo šlifuoklio atitrūko metalo pjovimo diskas ir šis įsmigo į kambario lubas. Išbandęs šlifuoklį, M. Ž. jį kažkur išnešė. Ką su tuo šlifuokliu darė, ji nežino (21 b.l.).

Liudytojas P. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena jo brolis R. ir mama D. Greta jų yra kaimyno J. M. sodo sklypas. J. ten negyvena, tik retkarčiais ateina. Jam yra žinoma, kad iš J. namelio vidaus buvo pavogtas kampinis šlifuoklis. Į namelį buvo patekta pro langą, kuris yra antrame aukšte. Jis tikslios datos nepamena, galėjo būti šių metų sausį, tuomet pas juos namuose slapstėsi policijos ieškomas M. Ž., taip pat kartu su jais gyveno D. B.. Tą dieną jie visi gėrė alkoholį. Begeriant jis užmigo, kiek žino kartu su juo miegojo jo brolis R. Pabudęs pamatė, kad kambaryje, kuriame jie visi gėrė (antram aukšte) į lubas yra įsmigęs šlifuoklio diskas, kuris buvo pertrūkęs per pusę. Pamena klausė, kaip atsirado lubose tas diskas. M. lyg ir sakė, kad bandė savo šlifuoklį, o diskas sutrūko ir įsmigo į lubas. Tą pačią dieną sužinojo, kad į J. M. namelį kažkas įlindo ir iš jo pavogė kampinį šlifuoklį. Jis mano, kad M. Ž. vienas arba kartu su D. B., paėmę kopėčias iš jų kiemo nuėjo į gretimą sodą ir iš jo pavogė J. M. priklausantį šlifuoklį. Nori pasakyti, kad to šlifuoklio jis nematė, M. greičiausiai jį iš karto pardavė, o gautus pinigus jie visi kartu pragėrė. Taip pat, nematė, kad M. būtų turėjęs savo šlifuoklį (20 b. l.).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas R. ir P. G.. Tas sodo namelis priklauso jų mamai. 2015 m. sausio mėnesį, dienos jis tikrai neatsimena, minėtame namelyje vyko išgertuvės. Jų metu dalyvavo policijos tuomet ieškomas M. Ž.. Begeriant visi užmigo, o prabudęs jis pamatė, kad M. Ž. iš kažkur parsinešė kampinį šlifuoklį. Iš kur gavo tą šlifuoklį, M. Ž. S. K. nesakė, matė, kad pasidėjo jį G. namelyje, antrame aukšte po rūbais. Praėjus kelioms dienoms, M. Ž. policija sulaikė. Po M. Ž. sulaikymo tame pačiame namelyje vėl buvo išgertuvės. Išgėrus turėtą alkoholį, jis prisiminė, kad M. Ž. yra palikęs kampinį šlifuoklį ir nusprendė jį parduoti. Šlifuoklį nunešė vyriškiui, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“, pas jį kažkada seniau yra dirbęs. Vyriškis už kampinį šlifuoklį sumokėjo 9 eurus, nes tas šlifuoklis jau buvo apibraižytas, be apsaugos. Kad M. Ž. tą šlifuoklį pavogė, jis nežinojo (22 b. l.).

Liudytojas V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. pradžioje, tiksliau laiko nurodyti negalėjo, pas jį į namus atėjo du vyriškiai. Juos pažįsta tik iš matymo, vienas iš jų jo namų kieme klojo trinkeles. Vyriškiai pasiūlė jam pirkti kampinį šlifuoklį. Šlifuoklis buvo dėvėtas, nubraižytas, už jį jis vyriškiams sumokėjo 40 litų (11,58 eurus). Jis tų vyriškių klausė, ar šlifuoklis nėra vogtas, bet jį patikino, kad nevogtas (23 b.l. ).

Iš 2015-01-20 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esantis sodo namelis. Apžiūrėjus matyti, kad yra išdaužtas namelio antro aukšto langas (7-15 b. l.).

Daiktų pateikimo metu liudytojas V. G. pateikė kampinį šlifuoklį „DWT“ WS-180 SL Nr. 000235, kuris buvo apžiūrėtas (24-26 b. l.).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kampinis šlifuoklis „DWT“ WS-180 SL Nr. 000235 grąžintas J. M. (28, 29 b. l.).

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, kaltinamojo prisipažinimą, teismas laiko, jog kaltinamojo M. Ž. nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, nes kaltinamasis, išdauždamas J. M. priklausančio sodo namelio langą, taip įsibrovė į patalpą ir iš ten pagrobė svetimą turtą – J. M. priklausantį 58 Eur vertės šlifuoklį.

Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

M. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas M. Ž. bausmę už padarytus nusikaltimus, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 56 straipsnyje įtvirtintomis bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą taisyklėmis. M. Ž. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, anksčiau daug kartų teistas už nusikaltimus, kuriais pasikėsinta į nuosavybę. Teismas atsižvelgė į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą; į kaltinamojo asmenybę – administracine tvarka baustas (63-71 b. l.), teistas, teistumas neišnykęs (31-45, 46-62 b. l.), į psichikos sveikatos centro registrą ir priklausomybės ligų registrą neįrašytas (78 b. l.), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Išdėstytos aplinkybės bei byloje surinkta medžiaga leidžia teigti, kad M. Ž. linkęs daryti nusikaltimus, nes jis tik paleistas iš laisvės atėmimo vietos, per trumpą laiką vėl įvykdė nusikalstamą veiką, slapstėsi nuo paskirtos bausmės, vėl padarė nusikaltimą. Tai rodo, kad M. Ž. nesistengia pasitaisyti, nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų. Įvertinęs kaltinamojo veiką ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis, kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti M. Ž. parenkant laisvės atėmimo bausmę, savo trukme mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi M. Ž. visiškai prisipažino kaltę ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad M. Ž. nėra sumokėjęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudos, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalyje, 3 dalyje numatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi bauda nekeistina ir skirtina kartu su kita bausme.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

Pripažinti M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. Ž. 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-09-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir M. Ž. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 MGL – 112,98 Eur (vieno šimto dvylikos eurų 98 eurct) (390 Lt) baudą.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-09-25 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.