Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-489-185-2010-59

Procesinio dokumento kategorija 1.1.8.1; 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTI S

2010 m. liepos 30 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) ir BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22.30 val.) ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22 val.) – 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (viešosios tvarkos pažeidimas 2009-08-27 22.30 val.) – 40 (keturiasdešimties) parų areštu;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., paskirtos arešto bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nustatyta subendrinta 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmė;

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinta bausmė apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, subendrinta su 2010 m. kovo 1 d. Šiaulių apygardos teismo paskirta laisvės atėmimo neatlikta bausme ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti E. Š., M. O., R. B. ir E. B., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. K. nuteistas už šias nusikalstamas veikas:

2009 m. rugpjūčio 27 d., apie 22 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje - Kėdainių rajone, Skaistgirių kaime, prie girininkijos pastato, ant kelio Kėdainiai-Skaistgiriai-Vincentava, veikdamas kartu su M. O., E. B., E. Š. kaip bendrininkų grupė ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, E. Š. pribėgus prie automobilyje AUDI 90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdėjusio N. R., pagaliu išdaužus paminėto automobilio priekinį stiklą, kurio vertė 250 Lt, ir šoninių vairuotojo pusės durelių stiklą, kurio vertė 80 Lt, N. R. jėga ištraukus iš automobilio į lauką, kumščiu sudavė tris smūgius nukentėjusiajam į veidą, po to, jį pargriovus ant žemės, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į krūtinės sritį, bei, kartu su E. B., E. Š., M. O. ir dar dvejais teisminio nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, bendrai įspyrė gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam ne mažiau dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas, šiais bendrais veiksmais N. R. padarė lengvą galvos smegenų sukrėtimą, kaklo ir dešinio peties sąnario sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

2009 m. rugpjūčio 27 d., apie 22.30 val., V. K. viešoje vietoje - Kėdainių rajone, kelio Skaistgiriai - Vincentava 1 km., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, priėjęs prie dviračiu besiruošiančio važiuoti M. K., kumščiu vieną kartą smogė M. K. į kairįjį skruostą, dėl ko, nukentėjusysis nugriuvo, tuo sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bausmės skyrimas yra viena svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų, kurios metu teismas parenka konkrečią baudžiamajame įstatyme numatytą prievartos priemonę asmeniui už jo padarytą nusikalstamą veiką. Įstatymų leidėjo įtvirtinti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantija, įgalinanti teismą bausmę, skiriamą konkrečiam asmeniui, individualizuoti.

Pagal apeliacinį skundą, patikrinusi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 7 d. nuosprendžio pagrįstumą, kolegija nustatė, kad pirmos instancijos teismas bausmę V. K. skyrė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Lietuvos Respublikos BK 61 str. 1 d., 2 d. yra nustatyta, jog skirdamas bausmę, teismas motyvuotai parenka bausmės rūšį bei jos dydį atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta tik kaltininko atsakomybę lengvinančių, ar tik ją sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Priklausomai nuo to, teismas įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bei, atsižvelgęs dar ir į kitas BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes, bausmę skiria skaičiuodamas ją nuo sankcijoje numatytos bausmės vidurkio. BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Nusikaltimo padarymo metu V. K. teistas nebuvo (2 t. b.l. 140), todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai neskyrė sankcijoje numatytos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės (BK 55 str.). Bausmė individualizuota, įvertinus BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai (11 straipsnis). Nusikaltimai padaryti iš chuliganiškų paskatų, jais nežymiai sutrikdyta N. R. sveikata ir sukeltas fizinis skausmas M. K.. Ariogalos seniūnijos seniūno charakterizuojamas kaip draugiškas ir nuoširdus, nusiskundimų iš seniūnijos gyventojų dėl jo elgesio negauta (2 t., b.l. 144). Nors nusikalstamos veikos padarymo metu teistas nebuvo, tačiau nuteistąjį charakterizuoja tai, kad iki šių nusikalstamų veikų padarymo, 2009 m. balandžio 4 d. padėjo bendrininkų grupei padaryti plėšimą. Už šį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d. V. K. nuteistas įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. nuosprendžiu.

V. K. atsakomybę lengvina tai, kad kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs paminėtas aplinkybes pirmos instancijos teismas V. K. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė arešto bausmes, kurios savo dydžiu yra mažesnės, nei įstatymu šiai bausmės rūšiai nustatytos trukmės vidurkis (BK 49 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, paskirtos bausmės negali būti laikomos per griežtos.

Bendrindamas bausmes, teismas įstatymo taip pat nepažeidė. Šiuo atveju įstatymas, suteikdamas galimybę teismui individualizuoti bausmę, numato du bendrinimo būdus: pilno arba dalinio sudėjimo. Teismas, parinkęs švelnesnį – dalinį bendrinimo būdą, prie griežtesnės 40 parų arešto bausmės pridėjo labai mažą dalį – tik 10 parų antros bausmės, todėl paskirta subendrinta 50 parų arešto bausmė negali būti laikoma per griežta. Šią arešto bausmę pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. a pp. numatytą taisyklę pakeitęs laisvės atėmimo bausme ir, vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., subendrinęs su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 180 str. 2 d., skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme apėmimo būdu, nustatė galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, galutinė subendrinta bausmė taip pat negali būti laikoma aiškiai per griežta.

Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuteistasis atlygino žalą. Skundžiamu nuosprendžiu patenkintas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinys ir iš V. K. bei jo bendrininkų E. Š., M. O. ir E. B. solidariai priteista 886, 53 Lt dydžio turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas V. K. būtų atlyginęs bent dalį žalos, tokių įrodymų nepateikė ir dalyvaudamas apeliacinės instancijos teisme. O J. K. 19,93 Lt dydžio išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme, sumokėjimas valstybei nėra žalos atlyginimas ir negali būti pagrindas bausmei švelninti (3 t. b.l. 132).

Atmestinas V. K. apeliacinio skundo argumentas, kad į paskirtą bausmę neįskaičiuotas suėmime išbūtas laikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje jis nei sulaikytas, nei suimtas nebuvo – jam buvo 2009 m. rugsėjo 18 d. paskirta viena kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 136). Tačiau, teismas, vadovaudamasis BK 63 str. 9 d., subendrinęs bausmes su Šiaulių apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. nuosprendžiu skirta bausme, įskaitė į galutinę bausmę tiek pastarojoje byloje sulaikyme išbūtą laiką (nuo 2009-04-06 iki 2009-04-07), tiek pagal šį nuosprendį atliktą bausmę.

Aptartos aplinkybės patvirtina, kad švelninti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

N. V. K. apeliacinį skundą atmesti.