Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G., jo atstovei advokatei Linai Šikšniutei, institucijos, priėmusios nutarimą atstovams Vytautui Eidikoniui, Algirdui Cibulskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. G. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 14.1-656AM001564 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. gruodžio 6 d. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau- VRAAD Vilniaus miesto agentūra) aplinkos apsaugos inspektorius surašė D. G., administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 14.1-656AM 018535, už tai, kad jis 2006 m. lapkričio 30 d. nustatyta, kad Lietuvos valstybinis žuvivaisos žuvininkystės tyrimų centras (toliau- Centras) – Vokės filialas vykdo žuvininkystės – žuvų auginimo ir veisimo veiklą neturint galiojančio gamtos išteklių naudojimo ar Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – TIPK) leidimo šiai veiklai vykdyti. Už tai numatyta atsakomybė LR ATPK 51² str. 2 d. (b.1.27-28).

VRAAD Vilniaus miesto agentūros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 14.1-656AM001564 pripažino D. G. kaltu (Centro Vokės filialo direktorių) už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą ir nustatė, kad jis pažeidė Aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 įsakymo Nr. D1-330 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ 7,2 p. reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta ATPK 51² str. 2 d. ir D. G. paskyrė 15000 Lt administracinę baudą (b.l. 29).

D. G. atstovė palaikė D. G. skundą ir prašė jį tenkinti, pabrėždama, kad Vokės filialas neturi juridinio asmens statuso, TIPK leidimo išdavimu D. G. neturėjo pareigos rūpintis (b.l. 47).

Liudytoju apklaustas Lietuvos žuvivaisos ir žuvininkystės tyrimų centro generalinis direktorius P. K. parodė, kad atsakomybė už TIPK leidimo išdavimą nekyla filialo direktoriui, Centras turi pareigą rūpintis TIPK leidimo išdavimu, tai nauji įstatai reglamentuoja (b.l. 58).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 51² str. 2 d., už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų eksploatavimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose...>, šiuo atveju Vokės filialas vykdė žuvininkystės- žuvų auginimo ir veisimo veiklą neturint galiojančio gamtos išteklių naudojimo ar TIPK leidimo.

Aplinkos apsaugos įstatymo 9 str. nustatyta, kad piliečiai, visuomeninės organizacijos, kiti juridiniai ir fiziniai asmenys privalo saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklių naudotojų teisių bei interesų. Šio įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų numatytais atvejais ir tvarką gauti leidimą, o 2 d. įvardinta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys ūkinės veiklos objektus eksploatuoja pagal leidime nustatytas sąlygas ir neviršydami aplinkos apsaugos normatyvų bei standartų. LR Aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. D1-330 Dėl Aplinkos ministro 2002 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. 80 „Dėl taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 7.2 p. numatyta, kad privalo gauti leidimus veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nurodytus įrenginius.

D. G. neigia savo kaltę, surinkti byloje įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame konstatuota, kad 2006 m. lapkričio 30 d. buvo nustatyta, jog Centro Vokės filialas vykdo žuvininkystės – žuvų auginimo ir veisimo veiklą neturėdamas galiojančio gamtos išteklių naudojimo ar TIPK leidimo (b.l. 27-28), VRAAG Vilniaus miesto agentūros patikrinimo aktas Nr. 711, kuriame užfiksuotas administracinio tesės pažeidimo protokole inkriminuojamas pažeidimas, kad leidimas Nr. 167, jo galiojimo laikas pasibaigė 2005-12-31 (b.l. 30), kontrolinių klausimų lapas (b.l. 31-34), gamtos išteklių naudojimo leidimas Nr. 167, išduotas 2002 m. sausio 30 d. galioja iki 2005 m. gruodžio 31 d. (b.l. 42), kurių pagrindu D. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Lietuvos valstybinio žuvivaisos ir žuvininkystės centro nuostatai (toliau- Centro) reglamentuoja Centro veiklą, šių nuostatų 15.6 p. numatyta, kad Vokės filialas yra Centro struktūrinis padalinys, Centro darbuotojai asmeniškai atsako už jų pareigybės aprašyme nustatytą funkcijų tinkamą atlikimą (17 p.)., 8.4 p. numatyta Centro teisė sudaryti pardavimo, pirkimo, bendradarbiavimo, jungtinės veiklos (partnerystės) ir kitas sutartis, reikalingas Centro uždaviniams ir funkcijoms atlikti bei materialinės bazės plėtrai (b.l. 14).

D. G. vadovauja Centro struktūriniam padaliniui Vokės filialui, kurio veiklą apibrėžia nuostatai (b.l. 18-20), nuostatų 5.2 punkte įvardytos Direktoriaus pareigos, viena iš jų esant Centro įgaliojimui, nustatyta tvarka sudaryti sutartis ir susitarimus, reikalingus pavestiems uždaviniams įgyvendinti (5.2.3).

Vokės filialo direktoriaus pareigybės aprašyme 3.1 p. nurodyta viena iš funkcijų organizuoti filialo veiklą, atsakyti už Filialo nuostatuose nurodytų funkcijų įgyvendinimą (b.l. 53).

Įrodymų vertinimo aspektu 2005 m. vasario 24 d. įsakymas Nr. 1A-17 Dėl TIPK leidimų išdavimo priimtas anksčiau nei patvirtinti Centro nuostatai – 2005 m. kovo 31 d., be to nuostatai patvirtinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu, todėl Centro generalinio direktoriaus įsakymas nelaikytinas įrodymu šioje byloje, teismas vadovaujasi Centro nuostatais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Byloje pateikta 2006 m. lapkričio 20 d. autorinė sutartis Nr. 8T-94, sudaryta tarp Centro (Užsakovo) ir M. N. (Autoriaus), sutartis objektas – Vokės filialo paraiška TIPK leidimui gauti, kuri bus panaudota Vilniaus regioniniame aplinkos apsaugos departamente derinant ir išduodant Užsakovui (Centrui) TIPK, sutartis pasirašyta Centro direktoriaus – P. K. (b.l. 23-24). Kaip matyti autorinė sutartis sudaryta tarp kompetentingo ir Centro nuostatų įgalinto asmens – Centro direktoriaus ir Autoriaus dėl TIPK leidimo išdavimo. Be to, Centro direktorius teismo posėdžiu metu patvirtino, kad Centro pareiga rūpintis TIPK leidimo išdavimu, o ne Vokės filialo direktoriaus ši pareiga.

Iš byloje surinktų įrodymų darytina išvada, kad D. G. neturėjo Centro įgaliojimo sudaryti sutartį dėl TIPK leidimo išdavimo, buvo sudaryta autorinė sutartis dėl TIPK leidimo išdavimo Centro, atstovaujamo direktoriaus, kas atitinka Centro nuostatų 8.4 p. Kadangi D. G. neturėjo Centro įgaliojimo dėl TIPK leidimo išdavimo, o Vokės filialo nuostatuose, ir pareigybės aprašyme tokia pareiga jam nenumatyta, D. G. negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jokių neteisėtų ar priešingų teisei veiksmų jis neatliko. Nesant administracinio tesės pažeidimo sudėties skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla D. G. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

D. G. skundą patenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2006 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. 14.1-656AM001564, kuriuo D. G. pagal ATPK 51² str. 2 d. paskirta 1500 Lt bauda panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.