- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-268-109/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Bobrel (pirm.), Jolita Cirulienė, Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- B. S.
- Atsakovas
- Pravieniškių antriesiems pataisos namams
- Kategorijos
- 62.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 3 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Nomedai Sireikytei, dalyvaujant atsakovo atstovui N. R.,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo B. S. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-117-548/2010 pagal ieškovo B. S. ieškinį atsakovui Pravieniškių antriesiems pataisos namams–atvirajai kolonijai dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
2009 m. gruodžio 15 d. ieškovas B. S. kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš Pravieniškių II-ųjų pataisos namų–atvirosios kolonijos 850 litų turtinę žalą. Nurodė, kad 2005 m. vasario mėn. - 2008 m. sausio mėn. laikotarpyje atlikinėjo bausmę. 2007-01-08 18 val. išvykos į namus metu atsivežė nešiojamą kompiuterį DELL D505 Nr. CN-OH2049-48643-4535-2271 ir parašė prašymą kolonijos administracijai leisti juo naudotis kolonijoje. Šio kompiuterio į koloniją įsinešti neleido ir budinčioje dalyje paėmė tuo metu budėjęs direktoriaus padėjėjas - budintis A. P. Sekančią 2007-01-09 dieną budėjęs direktoriaus padėjėjas - budintis V. S. surašė laikinai paimtų saugoti iš nuteistojo daiktų kvitą. Kompiuterį paėmė veikiantį, jis buvo saugomas iki 2007-03-03 susirašinėjimo su Teisingumo ministerija dėl leidimo juo naudotis pabaigos. Tą dieną į Pravieniškių gyvenvietę pasimatyti su ieškovu atvyko žmona G. S., todėl ieškovas nusprendė kompiuterį atsiimti ir perduoti jai. Tą dieną kolonijoje budėjo direktoriaus padėjėjas - budintis R. L., kuris išdavė kompiuterį. Išduodant ieškovas kompiuterį patikrino, tačiau jis neįsijungė. R. L. paaiškino, kad išsikrovė akumuliatorius, o maitinimo bloko prie kompiuterio nebuvo. Prijungus prie maitinimo bloko, kurį atsivežė žmona, jis neįsijungė. Žmona kompiuterį parsivežė namo ir atidavė remontuoti UAB „NKC“ Raugyklos g. 15, Vilnius, kur 2007-03-19 buvo nustatyta, kad kompiuterinė sistema netinkama eksploatacijai, nes pagrindinė plokštė užpilta skysčiu ir nepataisoma. Remonto įmonėje pakeitė šią plokštę, už remontą sumokėta 850 litų. Dėl draudimo naudotis kompiuteriu ir internetu bei jo sugadinimo Kauno apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-96-422/08, kurioje saugomi dokumentų originalai, teismas remdamasis melagingais kalėjimo sargų parodymais skundą atmetė (b. l. 3-4).
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš B. S. 30,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Nurodė, kad byloje susiklostė civiliniai pasaugos santykiai, kadangi iš byloje ieškovo pateikto Laikinai paimtų saugoti iš nuteistojo daiktų kvito (b. l. 11), 2007 m. sausio 9 d. iš ieškovo (nuteistojo) B. S. buvo paimtas laikinai saugojimui nešiojamasis kompiuteris „DELL“ D505 Nr. CN-OH2049-48643-4535-2271. Kvitą pasirašė saugojimui daiktą priimantis Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūnas V. S. bei saugojimui daiktą perduodantis B. S.. Kompiuteris priimtas saugoti į pataisos įstaigos sandėlį ir išduotas iš jo nuteistojo prašymu pagal pakvitavimą, iš esmės laikantis LR Bausmių vykdymo kodekso 96 str. 5 d. bei 2006 m. liepos 28 d. Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu Nr. 1-104, patvirtintos „Nuteistiesiems perduodamų televizorių, kompiuterių, vaizdo magnetofonų, radijo imtuvų, kompiuterinių žaidimų aparatų, kompaktinių diskų grotuvų, muzikos instrumentų, buitinių šaldytuvų, garso ir vaizdo kasečių, kompaktinių diskų, informacijos ir duomenų laikmenų tikrinimo (peržiūrėjimo, perklausymo), taip pat naudojimosi šiais daiktais ir reikmenimis tvarkos“ reikalavimų, kadangi ieškovas (nuteistasis) į pataisos įstaigą atsivežė kompiuterį be jo teisėtą įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Ši aplinkybė yra nustatyta 2008 m. kovo 27 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-96-422/08 (prij. adm. b. Nr. I-96-422/08 l.142-146). Į saugyklą, kuriame yra saugojami iš nuteistųjų laikinai paimti daiktai ieškovas, kaip kompiuterio savininkas savarankiškai patekti negalėjo. Tai rodo, kad be atsakovo niekas kitas negalėjo užtikrinti ieškovui priklausančio daikto saugojimo, nes ši pareiga įstatymo buvo nustatyta atsakovui. Vadovaujantis CK 6.850 str. įstatymo nustatytos taisyklės dėl pasaugos (CK XLII skyrius) taikomos ir pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymą, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Teismas vadovavosi 2008 m. kovo 27 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-96-422/08 (prij. adm. b. Nr. I-96-422/08 b. l. 142-146), kad kompiuteris nuo pakvitavimo išdavimo buvo laikomas atvirosios kolonijos esančiame sandėlyje, sausoje ir apšildomoje patalpoje, nuo kurios raktą turėjo tik sandėlininkė, kuri yra materialiai atsakinga už daiktus, budinčioje dalyje kompiuteris buvo laikomas seife. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl šias aplinkybes teismas laikė įrodytomis (CPK 182 str. 2 p.). Nei išnagrinėtoje administracinėje byloje nei šioje byloje nesurinkta duomenų, jog kompiuterio laikymo ir jo išdavimo sąlygos būtų buvę pažeistos ir kad kompiuteris būtų buvęs sugadintas dėl pataisos įstaigos pareigūnų kaltės. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad jis atidavė saugojimui veikiantį kompiuterį bei pasiėmė neveikiantį, nėra įrodytos objektyviais duomenimis. Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, priimant kompiuterį saugoti, jo veikimas nebuvo tikrinamas. Nors ieškovo patiekti NKS „Kompiuterinės sistemos“ 2007 m. kovo 19 d. patikrinimo aktas (b. l. 13), sąskaita-faktūra NKC Nr. 01079 bei mokėjimo 2007 m. balandžio 11 d. kvitas Nr. 001811 (b. l. 14) įrodo, jog už kompiuterio remontą buvo sumokėta 850 Lt, tačiau kompiuterio remonto faktiniai duomenys nepatvirtina kompiuterio sugadinimo pataisos įstaigoje dėl įstaigos darbuotojų kaltės fakto.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas B. S. prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2010-06-14 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Ieškovas nurodo, kad kompiuteris buvo sugadintas kolonijoje saugojimo metu. Tai įrodo liudytojo E. B. parodymai duoti teisminio posėdžio metu, E. B. parodė, kad kompiuteris skysčiu buvo užpiltas įjungtoje būsenoje, todėl ir įvyko šis gedimas. Jeigu kompiuteris būtų užpiltas neįjungtas, būtų buvęs nežymus gedimas ir būtų buvęs pigesnis remontas. Atsakovo darbuotojai saugojimo metu įjungdami kompiuterį ir juo naudodamiesi savo veiksmais pažeidė Civilinio kodekso 6.832 str. 2 d., todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismas neteisingai konstatavo, kad nėra atsakovo kaltės. Kaltė atsiranda visais atvejais, jeigu yra pažeidžiami įstatymai, o šiuo atveju atsakovas tikrai pažeidė minėtą straipsnį. Kolonijos administracijos darbuotojai neturėjo teisės naudotis saugomu daiktu, o ieškovas tokio sutikimo nebuvo davęs. Be to, bausmės atlikimo metu jis neturėjo galimybės pasirinkti saugotoją. Pravieniškių ll-ieji pataisos namai - atviroji kolonija yra profesionalus saugotojas pagal įstatymą, yra išlaikomas iš mokesčių mokėtojų pinigų ir apsauga numatyta Pravieniškių ll-ųjų pataisos namų-atviros kolonijos nuostatuose. Pagal įstatymus, savo nuostatus ir kitus teisės aktus saugojo ne tik apelianto kompiuterį, tačiau prižiūrėjo ir jį patį. Atsakovas privalėjo taip organizuoti kompiuterio pasaugą, kad nekiltų jokia grėsmė jo saugumui, niekas negalėtų juo naudotis saugojimo metu, vesti kompiuterio perdavimo vieno darbuotojo kitam darbuotojui apskaitą, jį tikrinti perdavimų metu. Jeigu būtų buvę laikomasi šios tvarkos, įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų, būtų nustatytas asmuo, sugadinęs kompiuterį ir atsakovas galėtų regreso tvarka iš jo prisiteisti žalą (b. l. 55-56).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Pravieniškių 2-ieji pataisos namai – atviroji kolonija prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos motyvus:
1. Dėl kompiuterio pridavimo-priėmimo saugojimo pagrindų ir tvarkos. Apelianto apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl kompiuterio pridavimo-priėmimo, saugojimo pagrindų ir tvarkos yra pilnai ištirti ir išdėstyti pirmos instancijos teismo 2010-06-14 sprendime. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodo neištirtų bylos aplinkybių ir nepateikia naujų įrodymų kurie nebūtų neištirti pirmos instancijos teismo.
2. Dėl kompiuterio sugadinimo saugojimo metu. Apeliantas skunde nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kad jis atidavė saugojimui veikiantį kompiuterį, o pasiėmė neveikiantį, tą patvirtino ir pirmos instancijos teismas 2010 m. birželio 14 d. sprendimu. Pažymėtina ir tai, kad 2008 m. kovo 27 d. Kauno apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-96-422/08, patvirtino ir nustatė, kad kompiuteris nuo pakvitavimo išdavimo buvo laikomas atvirojoje kolonijoje esančiame sandėlyje |sausoje ir apšildomoje patalpoje, nuo kurios raktą turėjo tik sandėlininkė, kuri yra materialiai atsakinga už tokių daiktų saugojimą. Saugojimo tvarkos ir sąlygų pažeidimų teismas išnagrinėjęs administracinę bylą nenustatė.“ Paminėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl šios aplinkybės turėtų būti vertinamos įrodytomis (CPK 182 str. 2 p.), tą patvirtino ir pirmos instancijos teismas 2010-06-14 sprendimu. Ginčas, dėl kompiuterio galimo sugadinimo saugant jį Pravieniškių atvirosios kolonijos sandėlyje jau buvo išnagrinėtas įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 27 d. sprendimu. Šiuo Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-96-422/08 – „Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio su atsiradusia žala, nesant deliktinės atsakomybės sąlygų ir nesant pagrindui turtinės žalos 850 Lt priteisimui, teismas, pareiškėjo B. S. skundą atmetė kaip nepagrįstą“.
Motyvuojamoji dalis
Civilinė byla nutrauktina ir štai dėl ko:
Iš prijungtos administracinės bylos Nr. 1-96-422/2008 matyti, kad 2007 m. spalio 31 d. ieškovas B. S. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų–atvirosios kolonijos turtinę žalą: už kompiuterio sugadinimą 850 Lt, už draudimą naudotis internetu–1750 Lt ir neturtinę žalą: už sugadintą kompiuterį-850 Lt, už draudimą naudotis internetu – 17500 Lt ( b. l. 4-6).
Teismas 2007 m. lapkričio 8 d. nutartimi priėmė pareiškėjo B. S. skundą atsakovui Pravieniškių 2-iesiems pataisos namams–atvirajai kolonijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Įtraukė administracinėje byloje atsakove Lietuvos valstybę, atsakovės atstove Pravieniškių 2-uosius pataisos namus–atvirąją koloniją. Galutinai šalių pakeitimo tinkamomis klausimą nutarė išspręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje bei įpareigojo Pravieniškių 2-uosius pataisos namus–atvirąją koloniją iki 2007-11-22 pateikti teismui raštu išsamų atsiliepimą į B. S. skundą (b. l. 2), ką pastaroji ir padarė (b. l. 32-35).
2008 m. vasario 11 d. teismo posėdyje teisėja paklausė proceso dalyvių nuomonės dėl atsakovo patikslinimo t. y. Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų– atvirosios kolonijos, įtraukimo atsakove. Šalys neprieštaravo (b. l. 114).
Kauno apygardos administracinis teismas 2008 m. kovo 27 d. sprendimu pareiškėjo B. S. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė (b. l. 142-146). Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2008 m. balandžio 10 d.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalių ginčijami teisiniai santykiai tampa neginčijami, o teisinė taika tarp ginčo šalių laikoma atkurta (CPK 2 straipsnis).
Dėl teismų sprendimų prejudicinės ir res judicata galios
Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida.
Teismo sprendimo privalomumo individualios bylos atžvilgiu išraiška yra CPK 182 straipsnio 2 dalies ir 279 straipsnio 4 dalies normos. Pagal CPK 182 straipsnio 2 dalį nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius; šioje teisės normoje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia.
Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes sprendžia, kad ieškovas B. S. pareiškė tapatų ieškinį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punktas), o pagal tapatų ieškinį iškeltą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 3 punktas). Dėl to teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalis 5 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n utaria:
Civilinę bylą Nr. 2A-268-109/2011 (Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-149-548/2010) nutraukti.