- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-24
- Bylos Nr.
- 2A-1822-656/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-11444-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Ignotas (pran.), Asta Radzevičienė, Vilija Mikuckienė
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbiami) ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 5459,57 Lt skolos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad nuo 2010-10-01iki 2011-07-11 atsakovei už namo renovacijos darbus priskaičiuota 82227,34 Lt, iš jų – 3427,42 Lt balkonų rekonstrukcijai, 1571,35 L sienų šiltinimui, 205,31 Lt stogo šiltinimui, 47,15 Lt nuogrindos remontui, 2976,11 Lt balkonų stiklinimui. Iš šios sumos atsakovė yra sumokėjusi 2767,77 Lt. Nurodė, kad 2007-04-10 bendrijos narių balavime raštu pritarta tam, kad (duomenys neskelbiami) g. namas Nr. (duomenys neskelbiami) būtų modernizuojamas pagal Vilniaus miesto būsto atnaujinimo programą „Atnaujinkime būstą – atnaujinkime mietą“. Iš dalies mokėdama už namo renovaciją, atsakovė pripažįsta savo pareigą proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui ir bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovas nepagrindė sumų kurioms yra išrašytos sąskaitos. Atsakovė žino kad namo modernizacijai yra paimta paskola, tačiau, kaip buvo tartasi, ieškovas nepateikė individualaus paskolos grąžinimo grafiko. Nurodo, kad dėl balkono praplatinimo buvo atlikta savininkų apklausa, tačiau atsakovė nedavė tam sutikimo, todėl už paslaugą neprivalo mokėti. Nurodo, kad už renovacijos darbus, išskyrus balkono stiklinimą yra atsiskaičiusi. Teismo posėdyje atsakovė pripažino, jog yra iš dalies skolinga. Nurodė, kad į skolos sumą nėra įskaičiuotas jos sumokėtas pradinis įnašas.
II.Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį patenkino, priteisė iš atsakovės R. K. 5459,55 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2011-08-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1789,79 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo (duomenys neskelbiami) daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbiami) naudai.
Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbiami) g. gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbiami) bendrijos nariai nusprendė modernizuoti pastatą. 2007-12-18 bendrijos narių protokoliniu sprendimu nutarta pradėti darbus pagal parengtą investicijų projektą. Investicijų pasiūlyme yra nurodyti darbai ir sumos už jų atlikimą, projekto finansavimas ir paskolos sąlygos. Atsakovė galėjo susipažinti su konkrečiomis numatytų darbų atlikimo datomis ir apmokėjimo už juos dydžiais. Atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kad darbai neatlikti, taip pat įrodymų, kad prašoma priteisti nors viena suma už nurodytus darbus suskaičiuota neteisingai. Ieškovas, perskaičiavęs atsakovės nurodytus mokėjimus, nustatė 2 centų skirtumą. Revizijos komisija, tikrindama buhalterinę apskaitą, pažeidimų nenustatė. Kaip matyti iš 2008-02-28 ataskaitinio – rinkiminio protokolo, 2010-02-23 protokolo, 2011-06-21 protokolo bendrijoje teikiama ataskaita apie atliktus namo modernizavimo darbus. Atsakovė yra daugiabučio namo, kuriame yra jos butas, bendro naudojimo patalpų ir bendrų namo konstrukcijų, bendrojo naudojimo mechaninių, elektros, sanitarinės–techninės ir kitokios įrangos bendraturtė. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, ji privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Ieškovas pateikė į bylą duomenis apie išleistas renovacijai lėšas, atliekamus darbus. Kaip minėta, atsakovė iš dalies pripažįsta esanti skolinga.
Taip pat atsakovė ginčija balkonų stiklinimą ir praplatinimą. Ieškovo atstovas paaiškino, kad balkonai nepraplatėjo, bet padidėjo apšiltinus sienas. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal CK 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Ieškovas pateikė įrodymus, kad gyventojai balsavo raštu už šių darbų atlikimą ir jiems dauguma pritarė. Sprendimas dėl investicijų projekto pakeitimo priimtas CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl net ir tas bendraturtis, kuris nepritarė tokioms išlaidoms (nedavė dėl jų sutikimo), turi pareigą jas apmokėti. Sprendimas įstatymo nustatyta tvarka nėra nuginčytas. Atsakovei nepaneigus aplinkybės, kad nebuvo vykdomi remonto darbai, neįrodžius, jog neteisingai suskaičiuotas skolos už juos dydis, ji turi pareigą apmokėti teisės aktų nustatytas išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimais (CK 4.82 straipsniai 3 dalis) bei apmokėti išlaidas dėl kurių priimtas butų savininkų susirinkimo sprendimas (CK 4.83 straipsnio 4 dalis). Esant šioms aplinkybės, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimą atmesti, vadovaujantis atsakovės atsikirtimų argumentais, nėra pagrindo, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 5459,55 Lt skolos ((b.l.128) CK 4.82 straipsniai 3 dalis, CK 4.83 straipsnio 4 dalis)).
II. Apeliacinio skundo argumentai
Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą ir grąžinti bylą naujam nagrinėjimui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.Pirmos instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo pareigas. Ieškovas nepateikė duomenų, pagrindžiančių atsakovės skolos dydį. Tai būtų: atliktų darbų sąrašas ir darbų priėmimo aktai, sumokėti pinigai už darbus ir tai pagrindžiantys dokumentai, individualaus atsakovės skolos paskaičiavimas ir mokėjimo grafikas. Tik pateikus nurodytus dokumentus, būtų galima spręsti apie ieškinio pagrįstumą.
2.Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė galėjo susipažinti su renovacijos dokumentais. Ieškovo valdymo organai ribojo bendrijos narių galimybę susipažinti su bendrijos dokumentais. Tai patvirtina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimas, įpareigojantis atsakovą pateikti bendrijos nariams duomenis apie renovaciją.
3.Ginčas kilęs iš vartojimo santykių. Vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, todėl į bylą išvados pateikimui įtrauktina išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Šalies argumentai
4.Šalis siejo vartojimo rangos santykiai. Vartojimo sutarties instituto tikslas – dėl nelygiavertės vartotojo ir verslininko padėties iškreiptos sutarties šalių interesų pusiausvyros atkūrimas, specialiu teisiniu reguliavimu užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Teismai turi užtikrinti, kad vartotojų teisės būtų tinkamai ginamos.
5.Teismas praktiškai ginčo dėl balkono praplatinimo neišnagrinėjo. Atsakovė apklausos metu nepritarė balkono praplatinimui. Dėl balkono praplatinimo turėjo būti tikslinamas investicijų projektas ir tvirtinamas susirinkime ar balsuojant raštu. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės priešieškinį, kurį ji pateikė teismo posėdžio metu. Tuo teismas suvaržė atsakovės teises įrodinėti ieškinio nepagrįstumą ir ginti savo, kaip vartotojo teises. Ieškovo sprendimų nepagrįstumą patvirtina pateikti nauji įrodymai – LR Aplinkos ministerijos raštas ir LR Seimo kontrolieriaus pažyma.
6.Atsakovė teigė, kad yra sumokėjusi už renovaciją pradinio įnašo sumą – 1807,87 Lt. Teismas patikėjo ieškovo žodžiais, kad ši suma įskaičiuota. Atsakovė su apeliaciniu skundu pateikė ieškovo buhalterės pažymą, kurioje nurodyta, kad 1807,87 Lt. pradinio įnašo suma nėra atskaičiuota nuo prašomos priteisti sumos.
Atsiliepimas
Ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir atsiliepimą grindė šiais argumentais:
Šalies argumentai
1.Visos namo renovacijos darbus atliekančių rangovų išrašomos sąskaitos, su banko „Snoras“ suteikta paskola susiję dokumentai tvarkomi ieškovo buhalterijoje. LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 26 str. 1 d. 4 p. nustato, kad bendrija privalo saugoti ir ginti bendrijos ir jos narių teises ir ekonominius interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra ir kitokiu tvarkymu. Vykdydama šias funkcijas, bendrija gali rinkti ir skirstyti mokesčius.
2.Atsakovei teisė susipažinti su jos mokesčio namo rekonstrukcijai dengti dalį pagrindžiančiais dokumentais nebuvo ribojama. Visi klausimai buvo svarstomi ir informacija teikiama bendrijos narių ataskaitiniuose, rinkiminiuose ir informaciniuose susirinkimuose. Atsakovei buvo sudarytos sąlygos susirinkimų metu ar atskirai kreipiantis į valdymo organus susipažinti su dokumentais. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimas nėra įrodymas, nes yra neįsiteisėjęs.
3.Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ginčas kilo iš vartojimo teisinių santykių, nes šalių santykiuose ji nėra vartotoja. Bendrosios nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir naudojamasi bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Įstatyminis reguliavimas ir teismų praktika nustato, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu, o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jei butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 str. 1 d.).
4.Laikotrapiu nuo 2010-10-01 iki 2011-07-01 atsakovė nemokėjo visų įnašų renovacijos darbams, nors būdama bendrijos narė privalėjo tai daryti remiantis bendrijos priimtais sprendimais. Atsakovei yra privalomos visos iš bendrosios dalinės nuosavybės valdymo santykių kylančios pareigos, atsižvelgiant į bendrijos narių lygiateisį dalyvavimą valdyme, atsakovė negali būti vertinama kaip silpnesnioji santykių šalis, o jos teisių gynybai netaikomos vartotojų interesų garantijos.
5.Atsakovė apeliaciniame skunde dėsto naują teisinę argumentaciją, kuri nebuvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, o tai draudžia CPK 306 str. 2 d. Apeliaciniame skunde nepagrįstai tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą neišnagrinėjo ginčo dėl balkonų įstiklinimo ir platinimo. Atsakovė dalyvavo 2010-02-23 vykusiame bendrovės narių susirinkime, kuriame balsų buvo nuspręsta neatsisakyti balkonų platinimo ir nekoreguoti projekto, nes tai susiję žymiai padidintų bendrijos išlaidas. Bendrijos sprendimai neužginčyti ir yra privalomi bendrijos nariams.
Atsiliepimas
6.Atsakovė tvirtina, kad jai nebuvo žinoma apie vyksiantį pasiruošimą bylai paruošiamųjų dokumentų būdu. Atsakovė teikė atsiliepimą ir tripliką, naudojosi advokato paslaugomis. Pagal CPK 143 str. teismas neprivalo priimti priešieškinio, jei jis pateiktas po nutarties skirti bylos nagrinėjimą iš esmės. Ši teismo nutartis neskundžiama.
Šalies argumentai
7.Atsakovė pavėluotai pateikė naujus įrodymus – 2010-04-20 gautą LR Aplinkos ministerijos raštą ir 2010-06-29 LR Seimo kontrolieriaus pažymą. Ieškovė šiuos įrodymus turėjo bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme ir nenurodė reikšmingų aplinkybių, trukdžiusių pirmos instancijos teisme pateikti įrodymus. Pateiktuose dokumentuose išdėstyti vertinamieji požiūriai, nurodytos institucijos neįgaliotos spręsti bendrijų ir narių tarpusavio ginčų.
8.Apeliaciniame skunde neteisingai vertinamas 2011-12-20 ieškovo buhalterės atsakymas į atsakovės 2011-12-12 prašymą. Buhalterė pažymėjo, kad atsakovės pradinio įnašo suma, kurią sudarė 1807,87 Lt, paskaičiuota ir sumokėta 2008 m. – akivaizdu, kad į atsakovės mokėjimų už renovacijos skolą ar į ieškinio sumą ji nėra įtraukta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliacinis skundas atmetamas.
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantės argumentas, kad šalių ginčas kilo iš vartojimo santykių yra nepagrįstas. Vartotojas yra fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti (LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 15 d.). Atsakovė nagrinėjamame ginče įgyvendina savo kaip pastato bendrojo naudojimo patalpų ir konstrukcijų bendraturtės teises. Atsakovė pati yra ieškovo – daugiabučio namo savininkų bendrijos – dalyvė, dalyvauja bendrijos valdyme. Daugiabučio namo savininkų bendrija nėra pelno siekianti verslo įmonė, tačiau yra bendrosios dalinės nuosavybės valdymo forma, todėl ieškovės negalima vertinti kaip bendrijos paslaugų pirkėjos. Teismui pripažinus, kad šalių nesieja vartojimo santykiai, atsakovės teisių gynimui negali būti taikomas apeliaciniame skunde nurodytos vartotojų teisių gynimo nuostatos.
Ieškovas apeliantės skolos dydį grindžia žiniaraščiu apie įplaukas už suteiktas paslaugas pagal vieningą atsiskaitymo knygelę bei pažymomis apie atsakovei priskaičiuotas ir faktiškai sumokėtas įmokas už balkonų rekonstrukciją, sienų šiltinimą stogo šiltinimą, nuogrindų remontą, balkono stiklinimą (b.l.65, 128-137). Apeliantė neneigia aplinkybės, kad ji iš dalies nemoka ieškovo apskaičiuotų mokesčių. Esminis apeliacinio skundo argumentas yra teiginys, kad skolos pagrįstumui įrodyti ieškovas turėjo pateikti pirminius apskaitos dokumentus, kurie tiesiogiai patvirtintų ieškovo ūkines operacijas. Ieškovė kelia abejones, ar ieškovo tvarkoma pajamų ir išlaidų, įskaitant atsakovės skolą, buhalterinė apskaita pagrįsta pirminiais ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių dokumentais. Pagal LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6 str. ūkio subjektams į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu. Ieškovas yra juridinis asmuo, kuris savo išlaidas privalo pagrįsti buhalterinės apskaitos (finansinės atskaitomybės) dokumentais. Taikant bendra civilinių santykių dalyvių sąžiningumo prezumpcijos principą, preziumuojama, kad ieškovas teisingai tvarko buhalterinę apskaitą ir jo pateikti buhalterinės apskaitos duomenys apie atsakovės skolą yra teisingi, todėl bendrijos narys manantis, kad bendrijos apskaitos duomenys neteisingi turi galimybę savo teises ginti tiesiogiai pasinaudodamas teise gauti informaciją apie bendrijos veiklą, jos finansinę būklę, turtą, pajamas ir išlaidas bei privalomus mokesčius (LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 28 str. 1 d. 5 p.). Bendrijos nario teisė tirti bendrijos veiklą ir kontroliuoti bendrijos vedamos buhalterinės apskaitos teisingumą realizuojama netiesiogiai - per bendrijos revizijos komisijos veiklą (LR Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 24 str.). Atsakovė deklaratyviai nurodė, kad neturėjo galimybės gauti informaciją apie veiklą, nes bndrijos valdymo organai ribojo bendrijos narių galimybę susipažinti su bendrijos dokumentais. Atsakovė nepateikė įrodymų, kada ir kokią informaciją ji siekė gauti, kokią konkrečią informaciją bendrija atsisakė pateikti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-03 sprendimas, įpareigojantis atsakovą pateikti bendrijos nariams duomenis apie renovaciją bendrijos narei D. T. L. yra neįsiteisėjęs, todėl sprendime nustatytos aplinkybės negali būti pripažintos įrodymais. Teismo sprendime nagrinėjami kitos narės santykiai su bendrija.
Pagal šalių paaiškinimus nustatyta, kad balkonų praplatinimas yra sudėtinė namo renovacijos projekto dalis. CK 4.82 str. 5 d. nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. CK 4.85 str. 1 d. nustato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Susiformavusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendimai dėl namo bendrojo naudojimo konstrukcijų atnaujinimo (investicinių namo apšiltinimo projektų) priimami bendrijos narių susirinkime balsų dauguma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr.3k-7-515/2009). Kai bendraturčiai tarpusavyje nesusitaria dėl intervencijos (pertvarkymo, remonto, pagerinimo ir kt.) ir investicijų į bendrąjį turtą masto, ginčą nagrinėjantis teismas šiuos klausimus, vadovaudamasis solidarumo, lygiateisiškumo, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia pagal vidutinius standartus.
Byloje nustatyta, kad bendrijos nariai nusprendė modernizuoti Žirmūnų g. gyvenamąji namą Nr. 65. 2007-12-18 bendrijos narių protokoliniu sprendimu nutarta pradėti darbus pagal parengtą investicijų projektą. Investicijų pasiūlyme yra nurodyti darbai ir sumos už jų atlikimą, projekto finansavimas ir paskolos sąlygos. Atsakovė galėjo susipažinti su konkrečiomis numatytų darbų atlikimo datomis ir apmokėjimo už juos dydžiais. Atsakovė dalyvavo 2010-02-23 vykusiame bendrovės narių susirinkime, kuriame balsų dauguma buvo nuspręsta neatsisakyti balkonų platinimo ir nekoreguoti projekto, nes tai susiję žymiai padidintų bendrijos išlaidas (b.l.97-103). Bendrijos sprendimai neužginčyti ir yra privalomi bendrijos nariams.
Apeliantės argumentas, kad pirmos instancijos teismas neteisėtai užkirtos kelią jos civilinių teisių gynimui, nes atsisakė priimti priešieškinį dėl valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiu nepagrįstas. Atsakovė priešieškinį pateikė 2011-12-05 teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės. Pagal CPK 143 str. teismas neprivalo priimti priešieškinio, jei jis pateiktas po nutarties skirti bylos nagrinėjimą iš esmės. Be to ieškovė akivaizdžiai praleido CK 2.82 str. 4 d. nustatytą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą juridinio asmens valdymo organų sprendimams ginčyti.
Atsakovės su apeliaciniu skundu pateiktas rašytinis įrodymas - 2011-12-20 ieškovo buhalterės atsakymas į atsakovės 2011-12-12 prašymą, kuriame buhalterė pažymėjo, kad atsakovės pradinio įnašo suma, kurią sudarė 1807,87 Lt, paskaičiuota ir sumokėta 2008 m. Nepaneigia ieškinio reikalavimo pagrįstumo, nes ieškovas prašo priteisti skolą už laikotarpį nuo 2010 m. birželio mėn. iki ieškinio padavimo 2011 m. liepos mėn. Atsakovės 2008 m. sumokėta 1807,87 Lt suma į atsakovės mokėjimų ginčo laikotarpiu balansą ir į ieškinio sumą ji nėra įtraukta.
Atsakovė pavėluotai pateikė naujus įrodymus – 2010-04-20 gautą LR Aplinkos ministerijos raštą ir 2010-06-29 LR Seimo kontrolieriaus pažymą. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, nes atsakovė neįrodė aplinkybės, kad ji šių įrodymų negalėjo pateikti pirmos instancijos teismui. Be to, dokumentai surašyti institucijų, kurios neturi įgaliojimų spręsti bendrijos ir bendrijos narių tarpusavio ginčų. Dokumentuose nurodytus įrodymus ir faktus teismas įvertino nagrinėdamas bylą.
Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.