Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VĮ Turto bankas ieškinį atsakovui UAB „BERVIS“ IR KO dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

4. Byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 4 d. iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamo projekto Nr. VP2-2.1-ŪM-01-K-02-072 sutartimi Nr. S-VP2-2.1- ŪM-01-K-02-072 atsakovui suteiktos lėšos projektui „Konkurencingumo ir eksporto potencialo didinimas, diegiant inovatyvias gamybos technologijas įmonėje „Bervis ir Ko“. Trečiasis asmuo VŠĮ Lietuvos verslo paramos agentūra 2019 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. R4-4185(13.3.13-109) informavo atsakovą apie padarytus pažeidimus, nutraukiamą sutartį ir sprendimą grąžinti 60 274,03 Eur suteiktas paramos lėšas.

Dėl ieškovo reikalavimų

5. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad jį pripažįsta ieškinį, prašo išdėstyti sprendimo vykdymą. CPK 268 str. 5 d. yra nurodyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

6. Kaip matyti iš į bylą pateiktų duomenų, nustatytų pažeidimų pagrindu Ekonomikos ir inovacijų ministras 2019 m. rugsėjo 30 d. priėmė įsakymą Nr. 4-554 ir įpareigojo atsakovą iki 2019 m. lapkričio 23 d. grąžinti 60 274,03 Eur sumą. Atsakovas šių sprendimų administracine tvarka neskundė, todėl pagal analogiją taikytinas CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

7. 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52, 2019 m. gruodžio 13 d. reikalavimo teisės į UAB „Bervis ir Ko“ skolą perdavimo-priėmimo aktu Nr. 147/E10-8 Ekonomikos ir inovacijų ministerija perdavė VĮ Turto bankui reikalavimo teisę į UAB „Bervis ir Ko“ skolą. Po reikalavimo teisės perdavimo VĮ Turto bankui buvo papildomai priskaičiuota 136,70 Eur palūkanų ir 1 957,07 Eur delspinigių.

8. CK 6.38 straipsnio 1 d. dalyje yra nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

9. Kadangi konstatuota, jog atsakovas padarė pažeidimus naudodamas jam suteiktas lėšas ir jis buvo įpareigotas jas grąžinti, tačiau jų negrąžino, yra pagrindas tenkinti ieškinį, priteisti ieškovui iš atsakovo 60 274,03 Eur skolą, 5043,32 Eur palūkanų, 2328,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl sprendimo išdėstymo

10. Atsakovas prašo išdėstyti sprendimo vykdymą, nurodo, kad negali visos skolos grąžinti iš karto, tą galėtų padaryti dalimis iki 2023 metų rugsėjo mėnesio. Anot atsakovo, toks skolos išdėstymo grafikas numatytas ir atsakovo restruktūrizavimo plane. Ieškovas su skolos išdėstymu nesutiko.

11. CPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

12. Taigi, šiuo atveju reikia atsižvelgti į šalių turtinę padėtį ir į šalių interesus, nes teismo sprendimo išdėstymas galimas tokiu atveju, jeigu tai nepažeis ieškovo interesų. Nors atsakovas nurodo, kad skolos grąžinimo grafikas buvo patvirtintas jo restruktūrizavimo plane, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi buvo atsisakyta iškelti UAB „Bervis ir Ko“ restruktūrizavimo bylą, o Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Taigi, šiuo metu atsakovas nėra įgavęs restruktūrizuojamos įmonės statuso, todėl restruktūrizavimo planas negalioja ir skolos turės būti grąžinamos bendrąja tvarka. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis iki 2023 m. rugsėjo mėnesio turės galimybę sukaupti visą skolos sumą ir ją grąžinti ieškovui. Taigi, nėra pakankamai duomenų, kad išdėsčius sprendimo vykdymą atsakovas galės ją grąžinti nustatytu terminu, todėl tenkinus atsakovo prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą nukentėtų ieškovo interesai.

13. Dėl išvardintų priežasčių netenkinamas atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14. Kadangi ieškinys buvo patenkintas visiškai, yra būtina išspręsti bylinėjimosi išlaidų klausimą. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 11 punktą ieškovas VĮ Turto bankas taip pat yra atleistas nuo žyminio mokesčio. CPK 96 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

15. Šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 1240 Eur. Atsakovas nėra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nes, kaip minėta, jam nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla. Todėl žyminis mokestis iš atsakovo priteisiamas valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 260, 268, 270, 284 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui VĮ Turto bankas (į. k. 112021042, Kęstučio g. 45, LT-08124 Vilnius) iš atsakovo UAB „BERVIS“ IR KO (į. k. 124640878, M. K. Čiurlionio g. 1-20, Vilnius) 60 274,03 Eur skolą, 5043,32 Eur palūkanų, 2328,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas, nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atmesti atsakovo UAB „BERVIS“ IR KO prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

Priteisti iš atsakovo UAB „BERVIS“ IR KO (į. k. 124640878, M. K. Čiurlionio g. 1-20, Vilnius) valstybei 1240 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.