Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja N. B., išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), paskutinį kartą teistas 2014-12-10 Šilutės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. – 75 paroms arešto, bausmę sumažinus vienu trečdaliu – 50 parų arešto, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. kad mušdamas savo artimą šeimos narį, sugyventinę K. Ž., sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2015 m. kovo 1 d. apie 17 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, tarpusavio konflikto su nukentėjusiąja K. Ž. metu, tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus pastarajai į galvos sritį bei tampė už galvos plaukų, tuo padarydamas galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis galvos plaukuotoje dalyje, taip nukentėjusiajai K. Ž. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Šiais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį, tiksliai datos neprisimena, kelis kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei K. Ž.. Daugiau aplinkybių neprisimena, nes buvo vartojęs kažkokius raminamuosius vaistus (b. l. 102-103, 106).

Motyvuojamoji dalis

Be J. M. visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

2015 m. kovo 10 d. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra J. M. ir K. Ž. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ant nukentėjusiosios K. Ž. dešinės rankos žąsto apžiūrėta hematoma (b. l. 10-12).

Nukentėjusioji K. Ž. parodė, kad 2015-03-01 apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose sugyventinis J. M. sudavė jei ne mažiau kaip tris kartus kumščiu į galvą bei tempė už plaukų. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jam neturi (b. l. 13,14).

Tokius savo parodymus nukentėjusioji K. Ž. patvirtino ir akistatos su kaltinamuoju J. M. metu (b. l. 17).

Specialisto išvadoje Nr. G 485/15(03) konstatuojama, kad K. Ž. nustatytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis galvos plaukuotoje dalyje, sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 31).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis J. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo J. M. nusikalstama veika pagal BK 140 str. 2 d., kvalifikuota tinkamai, nes jis sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis J. M. sutinka procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, tačiau prašo pagal galimybes ją sumažinti.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis jau keturis kartus buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už smurtinius nusikaltimus, numatytus pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d., 2 d., iš kurių tris – dėl smurto prieš sugyventinę K. Ž. (b. l. 76-82, 86-95), taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad J. M. bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus jam BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatytą arešto bausmę (BK 49 str.). Kaltinamajam J. M. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl 27,95 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro patirtos nukentėjusiosios K. Ž. gydymo išlaidos (b. l. 34-36), kurį pripažįsta kaltinamasis, yra realus, pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistina iš J. M. civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 27,95 Eur turtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti šešiasdešimt (60) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 64¹ str., J. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – keturiasdešimties (40) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš J. M. priteisti 27,95 Eur žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorinės ligonių kasos.

J. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.