Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. A. pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. K. ir Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Suinteresuotam asmeniui I. K. apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepimas negautas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

5. Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

6. Byloje esanti mirties liudijimo kopija (duomenys neskelbtini) įrodo, jog L. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Iš gimimo liudijimo kopijos matyti, kad pareiškėjo motina yra L. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). (duomenys neskelbtini)Šiaulių miesto 6-ojo notaro biuro pažymos kopijoje nurodyta, kad po L. B. mirties notaro biure paveldėjimo byla nėra užvesta. Nurodė, kad L. B. sutuoktinis A. B. atsisakė palikimo (b. l. 8). Iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo pažymos kopijos apie atliekamą bausmę matyti, kad nuteistasis A., gim. (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), bausmės pradžia-pabaiga (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Lietuvos antstolių rūmų (duomenys neskelbtini) pateikta pažymos kopija patvirtina faktą, kad nėra nustatyta duomenų apie vykdomus išieškojimus iš L. B. (b. l. 9). Iš (duomenys neskelbtini) banko 2024-07-09 pranešimo dėl informacijos pateikimo matyti, kad minėtame banke mirusioji L. B. turėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini), kurios likutis 2024-07-09 yra 0,00 Eur. Nurodė, kad L. B. vardu banke apskaitomų popierių nėra ir seifų nuomos sutarčių nesudaryta. L. B. neturi sudarytų draudimo/pensijų kaupimo sutarčių ir nėra išmokos gavėja (b. l. 21).

7. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjas savo teises įgyvendino nerūpestingai, pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) atlieka laisvės atėmimo bausmę, dėl ko jam buvo apribota laisvė, tačiau sužinojus apie motinos mirtį ėmėsi aktyvių teisinių veiksmų palikimui priimti (kreipėsi į teisininkus dėl procesinių dokumentų paruošimo teismui, į teismą su prašymu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo). Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, dėl praleisto termino atnaujinimo neprieštarauja, suinteresuotas asmuo I. K. atsiliepimo nepateikė, savo pozicijos neišreiškė, prieštaravimų nepateikė, notaro biure paveldėjimo byla nėra pradėta, duomenų apie asmenis, priėmusius mirusiosios L. B. palikimą, taip pat nėra, todėl, atnaujinus praleistą palikimo priėmimo terminą, pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir suinteresuotų asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas nebus pažeistas.

8. Įstatymas numato, kad įpėdinis palikimą privalo priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis.). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui priimti dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti pratęsiamas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti pagrįstas, teisėtas ir įrodytas byloje esančiais dokumentais, manytina, kad terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, kurios teismo pripažintinos svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas palikimui priimti atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 292 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu, 577 straipsniu, 578 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) terminą palikimui priimti po palikėjos L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.