Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. P., gynėjui adv. A. R. M., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. Č. nedalyvaujant, viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1994-07-15 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, dek. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namų 1-ojoje valdyboje, teistas: 1) 2011-10-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 24 str. 6 d., LR BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą bei būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2) 2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d, LR BK 22 str. 1 d., LR BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2013-06-05 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti 2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, neatlikta bausmės dalis 2014-10-17 d. – 9(devyni) mėnesiai 12 (dvylika)dienų. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2013-06-11, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, pagal internetiniame portale paskelbtą M. Č. skelbimą, kuriame M. Č. buvo nurodęs, jog ieško nusipirkti fotoaparatą „Pentax645“, V. S. paskambino skelbime nurodytu tel. numeriu ir pasiūlė M. Č. pirkti fotoaparatą „Pentax645“, už 700 litų bei nurodė pervesti šią pinigų sumą į V. S. priklausančią „DNB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nors realiai fotoaparato neturėjo ir jo parduoti neturėjo galimybės. Vėliau, tą pačią dieną, M. Č. pervedus 700 litų į V. S. „DNB“ banko sąskaitą, V. S. įgijo realią galimybę disponuoti gautais 700 litų, dėl ko 2013-06-11 Šaulių g. 37, Marijampolėje, esančiame bankomate 700 litų išgrynino, tokiu būdu panaudodamas apgaulę užvaldė M. Č. priklausantį svetimą turtą – 700 litų, taip padarydamas M. Č. 700 litų turtinę žalą.

Apklausta kaltinamuoju V. S. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai buvo 2013 metų birželį, rado internetiniame portale www.skelbiu.lt skelbimą, kuriame nukentėjęs buvo nurodęs, kad ieško pirkti fotoaparatą „Pentax654“. Tada nutarė skelbimo autorių apgauti ir taip įgyti pinigų. Jis yra našlaitis iš vaikų namų ir tuo metu buvo sunki jo turtinė padėtis. Jis susisiekė su skelbimo autoriumi ir pasiūlė jam pageidaujamą aparatą, nors realiai jo neturėjo ir negalėjo parduoti. Telefonu susitarė, kad už parduodamą fotoaparatą pirkėjas į jo banko sąskaitą „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) perves 700 litų, o jis pažadėjo atsiųsti fotoaparatą. Tą pačią dieną nukentėjusysis pervedė į banko sąskaitą 700 litų. Pinigus pervedė pirkėjas, t.y., M. Č.. Gautus 700 litų tą pačią dieną bankomate, esančiame Šaulių g., Marijampolėje, išgrynino ir išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir prisipažįsta visiškai. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. Č. apklausos protokolo seka, kad 2013-06-10 internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie tai, kad nori pirkti fotoaparatą „Pentax645“. Į jį SMS pranešimu atsiliepė asmuo, kurio tel. Nr. 865165313 ir nurodė, kad turi tokį fotoaparatą pardavimui. Parašė šiuo numeriu su juo susisiekti. Paskambinęs suderino su pardavėju fotoaparato kainą – 700 litų. Telefonu kalbėjęs pardavėjas jam nurodė pervesti 700 litų į V. S. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prižadėjo atsiųsti fotoaparatą, įdėdamas jį į autobusą, važiuosiantį į Vilnių. 2013-06-11 jis pervedė į nurodytą banko sąskaitą 700 litų, tačiau fotoaparato niekas neatsiuntė ir pinigų negražino. Suprato, kad buvo apgautas. Reiškia civilinį ieškinį 700 lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: V. S. „DNB“ banko sąskaitos išrašu nuo 2012-12-14 iki 2013-06-14, iš kurio matyti, kad V. S. M. Č. 2013-06-11 pervedė 700 litų ir kad 2013-06-13 700 litų iš V. S. banko sąskaitos buvo išgryninti Šaulių g., Marijampolėje, esančiame bankomate(t.1, b.l 39); 2013-06-21 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota M. Č. pateikto telefono su SMS žinutėmis apžiūra(t.1, b.l. 9-22).

Tokiu būdu, kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę pagal kaltinimą ir ištyrus įrodymus, jo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Kaltinamojo veika pagal LR BK 182 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Byloje M. Č. pareiškė 700,00Lt. civilinį ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys tenkintinas. Pareikštas ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas bylos rašytiniais įrodymais, dydis bei pagrindas nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 str. BPK 109 str. tenkintinas.

Kadangi kaltinamajam buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, iš jo valstybės naudai prašoma priteisti 449,50 lt. išlaidų. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 106 str. 2d., įvertinęs tai, jog V. S. yra našlaitis, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, sprendžia, kad iš kaltinamojo nepriteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos už būtiną gynėjo dalyvavimą procese.

V. S. nusikalto ir teismo teisiamas jau trečią kartą. Nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo teistas jau du kartus. Turėdamas neišnykusį teistumą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė nagrinėjamą nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus jo asmenybę, atsižvelgiant į tai, jog nauja veika padaryta esant neišnykusiam teistumui, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė(BK 56 str.), mažesnė nei sankcijos vidurkis. Taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 6(šešiems)mėnesiams. Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 4(keturiems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2012-01-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kurios vykdymo atidėjimas panaikintas 2013-06-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, neatliktos dalies(2014-10-17 dienai- 9 mėnesių 12 dienų) pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1(vieneriems)metams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2014-10-17d.

V. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš V. S. M. Č., gyv. Šeškinės g. 53-46, Vilnius, naudai priteisti 700,96 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų šioje byloje už būtiną gynėjo dalyvavimą procese iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.