Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, išnagrinėjęs prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Ž. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta (duomenys neskelbtini)teistas. 2004 m. teistumas išnykęs,

-kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. T. apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: 2012-10-16 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas adresu Šiaurės prospekto 19 - 8, Kauno mieste, tinklapyje www.plius.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, kad parduoda telefoną NOKIA C7, 2012-10-18 nuo 11 iki 13 val., telefonu bendraudamas su pagal skelbimą paskambinusiu I. S., pastarajam melagingai pažadėjo už 150 Lt parduoti telefoną, nurodė savo asmens duomenis bei banko sąskaitos numerį, I. S. į Ž. T. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke, pervedus 150 Lt, telefono I. S. paštu neišsiuntė, pinigų negrąžino, po kurio laiko minėtą telefoną Kauno mieste pardavė tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būtu apgaule įgijo I. S. priklausantį nedidelės vertės turtą - 150 Lt, nukentėjusiajam I. S. padarydamas 150 Lt turtinę žalą.

Ž. T. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nurodė, jog 2012m. apie spalio 16 dieną įdėjo skelbimą į interneto portalą www.plius.lt, kad parduoda telefoną NOKIA C7, už 150 lt. Po dviejų dienų -2012-10-18 atsirado pirkėjas, kurio pavardės neprisimena, gali būti I. S.. Jis paklausė ar gali atsiųsti telefoną paštu. Atsakė, kad atsiųs. Nusiuntė jam savo sąskaita ir kitus duomenis į telefono numerį. Su juo kalbėjo per pietų pertrauką. Vakare grįžęs namo pas draugę, A. L., kuri gyvena Šiaurės pr., 17 ar 19 name, pasitikrino savo el. bankininkystės sistemoje sąskaitą ir pamatė, kad antstolis areštavo lėšas, buvusias joje, t.y. I. S. pervestus pinigus- 150 lt. Prieš kelias dienas patikrinus sąskaitą, areštas dar nebuvo uždėtas, todėl ir nurodė Steponavičiui šitą sąskaitą. Kuomet antstolis areštuodavo sąskaitą, jis nueidavo ir atsidarydavo kitą sąskaitą. Sąskaitos buvo reikalingos, kad galėtų apsipirkti internete. Pinigus įnešdavo pats užsidirbęs iš pavienių darbų, o be to gaudavo bedarbio pašalpą. I. S. apgavo, nes reikėjo pinigų, todėl apgaule išviliojo iš jo pinigus. Telefoną Nokia C7 pardavė nepažįstamam asmeniui Kaune, su kuriuo susitiko prie Kauno pilies. Jis taip pat rado skelbimą internete. Neprisimena ar pirma apgavo Steponavičių, o paskui pardavė telefoną vyrui Kaune, jo atpažinti negalėtų, nes neatkreipė dėmesio. Vyras atidavė pinigus, o jis telefoną ( b.l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str., 3 d., įrodyta taip pat byloje esančiais įrodymais:

Nukentėjusiojo I. S. apklausos protokolas, kuriame jis paaiškino, kad 2012-10-18 apie 11 val. rado skelbimą ir jį perskaitė tinklapyje www.plius.lt, kad parduodamas telefonas NOKIA C7, paskambinęs nurodytu telefonu sužinojo, kad pardavėjas yra Ž. T., kuris nurodė 150 litų sumą pervesti į jo sąskaitą. Jis taip ir padarė. Tačiau telefono aparato negavo, o pardavėjas neatsakinėja į jo skambučius. Šiuo metu 150 Lt ., žala jam neatlyginta.

2012-10-22 I. S. protokolu- pareiškimu, kuriuo jis pranešė apie jo atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką (b.l. 1);

Nukentėjusiojo I. S. Swedbank banko išrašu, kuriame užfiksuota, jog I. S. Ž. T. pervedė 150 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodant, jog tai pinigai už telefoną Nokia C7, pagal skelbimą (b.l. 13);

Susipažinimo su mobilaus ryšio informacija duomenys ( b.l. 18-25);

Nutarimas dėl informacijos š AB SEB banko gavimo ( b.l. 33);

AB SEB banko pateikta informacija apie Ž. T. atliktas finansines operacijas (b.l.34-36).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis Ž. T. apgaule įgijo svetimą nedidelės vertės turtą. Jo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str., 3 d., požymius.

Ž. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdę nusikalstamą veiką ir dėl to galisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokurorė paskirti Ž. T. 10 MGL (1300lt) baudą. Baudos mokėjimą išdėstyti 6 mėn. laikotarpyje. Įpareigoti atlyginti žalą 150 lt nukentėjusiajam I. S..

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamasis Ž. T. padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau teismo teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, įsipareigojo atlyginti žalą. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti Ž. T. už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 3 d., padarymą paskyrus sankcijose numatytą baudą. Nukentėjusiojo I. S. pareikštas byloje 150 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ( LR CK 6.623 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

Ž. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str., 3 d., ir skirti jam 10 MGL t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikinėjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-09 iki 2013-06-11 t.y. 2 dienas, kas atitinka 4 MGL ir nustatyti galutinę 6 MGL t.y. 780 Lt baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

I. S.(gim. 1994 07 21 gyv. Aido g. -31-19 Šiauliai civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 150 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinės žalos iš Ž. T..

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos įm. kodas 188659752 sąskaitą, esančią AB “Swedbank“, sąskaitos NR. LT-247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.