- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-27
- Bylos Nr.
- 2A-277-372/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Simonaitienė (pirm.), Rasa Bartašienė, Danutė Matiukienė
- Pareiškėjas
- R. R., R.
- Advokatai
- Gintaras Žičkus, Sigitas Žostautas
- Kategorijos
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant pareiškėjai R. R., pareiškėjos atstovui advokatui Gintarui Žičkui, pareiškėjo R. R. atstovui advokatui Sigitui Žostautui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-02-17 sprendimo panaikinimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo pagal pareiškėjų R. R. ir R. R. prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Nagrinėjant bylą dėl santuokos nutraukimo, pareiškėjai R. R. ir R. R. pateikė prašymą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašė patvirtinti. Pareiškėjai nurodė, kad santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), santuokoje nepilnamečių vaikų neturi. Šeima faktiškai iširusi, bendro ūkio sutuoktiniai netvarko daugiau kaip vienerius metus. Pareiškėjai nurodė, kad sutarė ginčą išspręsti taikiai, ir prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 17 d. sprendimu nutraukė R. R. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); po santuokos nutraukimo pavardžių nekeitė. Patvirtino R. R. ir R. R. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis:
I. SUTARTIES DALYKAS
1. Šia sutartimi reguliuojami šalių teisiniai santykiai nutraukiant santuoką bei po santuokos nutraukimo, įskaitant sutuoktinių tarpusavio išlaikymo, turto padalijimo klausimus. Sutuoktiniai vaikų neturi, todėl su jais susiję klausimai, kaip to reikalauja Civilinis kodeksas, neaptariami.
II. SUTUOKTINIŲ TARPUSAVIO IŠLAIKYMAS
2. Šalys, atsižvelgdamos į tai, kad šios sutarties sudarymo metu abi yra darbingos, neturi sveikatos sutrikimų, galinčių įtakoti būtinybę aptarti tarpusavio išlaikymo klausimus, susitaria, kad viena iš kitos nereikalaus ir nemokės kompensacijų, pašalpų ar kitų mokėjimų viena kitos išlaikymui.
III. TURTO BALANSAS. BENDROSIOS NUOSAVYBĖS TEISE TURIMO TURTO PADALIJIMAS
3. Sutuoktiniai patvirtina, kad Santuokos metu įgijo ir/ar užgyveno šį nekilnojamąjį turtą:
a) Žemės sklypas (2.9400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
b) Žemės sklypas (1.6000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
c) Žemės sklypas (2.95000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
d) Žemės sklypas (1.3000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
e) Žemės sklypas - (duomenys neskelbtini) (9.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
f) Žemės sklypas (0.3000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios teritorijos paskirties) bei pastatas - gyvenamasis namas (287.76 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties) bei kiti pagalbiniai pastatai (Pastatas - Kiemo rūsys unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas -Daržinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas - Tvartas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas - Garažas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas - Ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas - Šiltnamis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini);
g) Butas/Patalpa - Butas (61.10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
h) Vandens bokštas (gręžinys);
4. Šalys patvirtina, kad santuokos metu įgijo ir/ar užgyveno šį kilnojamąjį turtą:
a) Transporto priemonė CITROEN XANTIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini),1993 m. gamybos;
b) Transporto priemonė OPEL ASCONA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1988 m. gamybos;
c) Transporto priemonė AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos;
d) Transporto priemonės priekaba GKB 8350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos;
5. Šalys pareiškia, kad kreditorių neturi.
6. Šalys susitaria taip pasidalinti jų bendrojoje nuosavybėje turimą turtą:
6.1. R. R. ir R. R. bendrosios nuosavybės teise po ½ dalį lieka Žemės sklypas (0.3000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios teritorijos paskirties) bei pastatas -gyvenamasis namas (287.76 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties) bei kiti pagalbiniai pastatai (Pastatas - Kiemo rūsys unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas - Daržinė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas -Tvartas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas - Garažas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas - Ūkinis pastatas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Pastatas - Šiltnamis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys adresu (duomenys neskelbtini) iki R. R. sumokės R. R. šioje sutartyje numatytą piniginę kompensaciją. R. R. sumokėjus piniginę kompensaciją, bendrosios nuosavybės teisė baigiasi ir aukščiau aprašytas turtas atitenka R. R.. Kompensacijos sumokėjimas patvirtinamas R. R. išduotu pakvitavimu arba bankiniais mokėjimo pavedimais. Nepriklausomai nuo to, kokiu būdu R. R. atliks mokėjimus, jo reikalavimu R. R. privalo išduoti pakvitavimą.
a) Žemės sklypas (2.9400 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
b) Žemės sklypas (1.6000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
c) Žemės sklypas (2.95000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
d) Žemės sklypas (1.3000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
e) Žemės sklypas - (duomenys neskelbtini) (9.0000 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), žemės ūkio paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
f) Vandens bokštas (gręžinys);
g) Transporto priemonė CITROEN XANTIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1993 m. gamybos;
h) Transporto priemonė OPEL ASCONA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1988 m. gamybos;
i) Transporto priemonė AUDI 100, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos;
j) Transporto priemonės priekaba GKB 8350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1989 m. gamybos;
a) Butas/Patalpa - Butas (61.10 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios paskirties) esantis adresu (duomenys neskelbtini);
b) R. R. už jai tenkančią mažesnę šia sutartimi dalinamo turto dalį, R. R. įsipareigoja sumokėti 85000 (aštuoniasdešimt penki tūkstančiai) litų piniginę kompensaciją šia tvarka:
1). 10000 (dešimt tūkstančių) litų sumokėti sutarties pasirašymo dieną (gauta).
2). 10000 (dešimt tūkstančių) litų ne vėliau kaip iki 2009 m. balandžio 1 d.
3). 30000 (trisdešimt tūkstančių) litų iki 2009 m. balandžio 1 d.
4). 15000 (penkiolika tūkstančių) litų iki 2010 m. balandžio 1 d.
5). 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų iki 2009 m. rugsėjo 1 d.
7. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jei R. R. iki 2010 m. balandžio 1 d. sumokės R. R. 80000 Lt, R. R. atsisako 5000 (penki tūkstančiai litų) kompensacijos sumos.
8. Šalys susitaria, kad tuo atveju, jei R. R. praleis bet kurį šioje sutartyje numatytą mokėjimo terminą, R. R. įgis teisę reikalauti visų šioje sutartyje numatytų pinigų sumų sumokėjimo nelaukiant kol sueis R. R. naudai nustatyti terminai, o taip pat po 0,1 proc. (nulis ir viena dešimtoji) delspinigių už kiekvieną dieną nuo visos nesumokėtos pinigų sumos.
9. Šalys pareiškia, kad pretenzijų dėl turto pasidalijimo būdo šiuo metu nereiškia ir ateityje nereikš, taip pat, kad vienas kitam netrukdys ir savo veiksmais ar neveikimu nedarys kliūčių nurodytu ir atitenkančiu turtu naudotis, disponuoti ar jį valdyti, ir kilus būtinybei suteiks visus tam reikalingus sutikimus, leidimus ir/ar atliks kitus įstatymų/teisės norminių aktų numatytus reikalavimus.
IV. BAIGIAMOSIOS NUOSTATOS
10. Šalys susitaria, kad šią sutartį vykdys sąžiningai ir tinkamai.
11. Esant bet kokioms kliūtims tinkamai vykdyti šią sutartį, šalys įsipareigoja viena kitą apie tai informuoti ir imtis priemonių kuo skubiau iškilusias kliūtis pašalinti.
12. Visi šia sutartimi neaptarti šalių tarpusavio santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyta tvarka.
13. Visas su šios sutarties sudarymu ir santuokos nutraukimu susijusias išlaidas įsipareigoja padengti šalys lygiomis dalimis.
14. Ši sutartis sudaroma trimis egzemplioriais - po vieną šalims ir vienas Radviliškio rajono apylinkės teismui.
15. Šalys pareiškia, kad sudarant šią sutartį jos konsultavosi su savo teisės patarėjais, kurie jiems išaiškino šios sutarties turinį, sąlygas, iš jų kylančias teisines pasekmes ir pasirašydamos šią sutartį pareiškia, kad supranta šios sutarties turinį, jame išdėstytas sąlygas bei tų sąlygų pagrindu kylančias teisines pasekmes ir laisva valia šią sutartį pasirašo.
Tuo pačiu teismas R. R. grąžino 2009-01-14 į AB banką „Hansabankas“ įmokėtus 1000 Lt žyminio mokesčio. Teismas išnagrinėjo bylą rašytinio proceso tvarka, pažymėjęs, jog abu pareiškėjai yra brandaus amžiaus, nepilnamečių vaikų neturi, ilgą laikotarpį gyvena atskirai. todėl teismas laikė, kad tai nepakenks jų interesams. Pripažinęs, kad sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių interesų, teismas patvirtino pareiškėjų pateiktą sutartį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėjas R. R. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apelianto motyvai yra tokie:
1. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, privalėjo išspręsti pareiškėjų susitaikymo klausimą, kadangi jokių įrodymų, kad pareiškėjai daugiau kaip metus gyvena skyrium, byloje nėra. Tuo teismas pažeidė CPK 540 str. 3 d. bei CK 3. 54 str. 1 d. nuostatas.
2. Dalintino turto balansas sudarytas pažeidžiant CK 3.118 str., 3.119 str. reikalavimus, jame iš viso nėra duomenų apie dalintino turto vidutinę rinkos vertę, todėl klausimo, ar pateikta sutartis nepažeidžia pareiškėjų turtinių teisių ir teisėtų interesų, teismas neturi galimybių išspręsti. Todėl bylą spręsti iš esmės rašytinio proceso tvarka teismas aiškiai neturėjo teisinio pagrindo. Pasielgęs priešingai, teismas priėmė formalų sprendimą. Šie procesinio pobūdžio pažeidimai yra esminiai, nes pareiškėjas, nežinodamas kada įvyks teismo posėdis ir nedalyvaudamas jame, negalėjo pasinaudoti CK 3.53 str. l d. numatytos teisės atsisakyti šios sutarties ir pasiūlyti kitą sutarties variantą arba apskritai atsisakyti šiuo būdu nutraukti santuoką.
3. Kadangi galioja turto lygių dalių prezumpcija, o šalių pateiktoje sutartyje nėra susitarimo, kad pareiškėjai nukrypsta nuo lygių dalių principo, todėl turtas, turėjo būti įvertintas ir dalijamas pinigine išraiška lygiomis dalimis. Kad dalijamasi po lygiai, netiesiogiai nurodyta ir sutarties 6.3 b punkte, kuriame kalbama apie tariamą 85000 Lt kompensaciją už pareiškėjui tenkančią didesnę turto dalį. Neturėdamas turto vertės pinigine išraiška, teismas negalėjo patikrinti, ar turtas padalintas po lygiai, ir spręsti, ar ši sutartis nepažeidžia pareiškėjo teisių. Pareiškėjo manymu, ši sutartis pažeidžia jo teises, nes iš 6.1 punkto matyti, kad nuosavybėn pareiškėjai atitenka ½ gyvenamojo namo ir priklausinių, o punkte 6.3 b punkte nurodyta 85000 Lt suma yra ne kompensacija, o suma, už kurią iš pareiškėjos pareiškėjas privalo nupirkti jos namo dalį, t.y. apsimestinis sandoris.
4. Pareiškėjas neturi teisinių žinių, todėl visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu sprendė pareiškėja, kuri pasinaudojo pareiškėjo neišmanymu ir jį apgavo. Apie apgaulę pareiškėjas suprato tik gavęs skundžiamą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į pareiškėjo R. R. apeliacinį skundą pareiškėja R. R. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimą nepakeistą bei priteisti iš apelianto pareiškėjos R. R. naudai visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai patikrino, ar santuoka tokiu būdu gali būti nutraukta, t. y. nustatė, kad nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai; kad abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; kad santuoka yra faktiškai iširusi ir kartu nebegyvens; kad abu sutuoktiniai yra visiškai veiksnūs ir kt. Teismas ne tik formaliai patikrino, ar sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalys aptarė visus klausimus, kurie joje turi būti aptarti pagal CK 3.53 str. 3 d., tačiau įsitikino, kad joje nustatytos sąlygos atitinka įstatymų reikalavimus, sutartis neprieštarauja viešajam interesui, nepažeidžia sutuoktinių lygiateisiškumo.
2. Abu sutuoktiniai, tarp jų ir apeliantas, teismo prašė neskirti termino susitaikymui. Teismas nustatė, kad abu pareiškėjai yra brandaus amžiaus, nepilnamečių vaikų neturi, ilgą laiką gyvena atskirai, matyti tvirtas jų apsisprendimas skirtis, santuoka faktiškai nutrūko ir nėra tikimybės, kad ją galima atkurti. Todėl teismas, nustatęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, patenkino šalių prašymą ir neskyrė termino susitaikyti. Be to, toks sutuoktinių taikinimas prieštarautų pareiškėjos interesams. Visos galimybės išsaugoti šeimą jau yra seniai išnaudotos ir rezultatų nedavė. Apeliantas nuolat girtauja, įžeidinėja pareiškėją o ši yra tiek įskaudinta buvusios jųdviejų sąjungos, kad nė už ką nesutiktų atnaujinti ryšių. Šalys jau ilgą laiką gyvena atskirai, o santuokinio gyvenimo negyvena ir bendro ūkio nebeveda dar ilgiau. Susitaikyti nėra jokios net menkiausios tikimybė, todėl teismas visiškai pagrįstai tenkino šalių prašymą ir nesiėmė priemonių šalims sutaikyti.
Šalies argumentai
3. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad dalintino turto balansas sudarytas pažeidžiant CK 3.118 str., 3.119 str. reikalavimus, jame iš viso nėra duomenų apie dalintino turto vidutinę rinkos vertę. Šiuo atveju, abu pareiškėjai santuokoje įgytą turtą pasidalino sutartimi. Tai reiškia, kad jie sutarė tiek dėl idealiųjų, tiek dėl realiųjų turto dalių bendrojoje nuosavybėje. Esant tokioms aplinkybėms, jiems nebuvo poreikio nustatyti dalijamo turto rinkos vertės. Be to, iš sutarties matyti, kad apeliantui atitenka akivaizdžiai didesnė santuokoje įgyto turto dalis, o jis dėl to įsipareigoja sumokėti pareiškėjai kompensaciją todėl nei vieno iš jų turtiniai interesai nebuvo pažeisti. Apelianto minima sutarties sąlyga 6.1 p. galimai turi pirkimo - pardavimo sutartims būdingų požymių, kuomet nuosavybės teisės į daiktą perduodamos tik galutinai atsiskaičius. Taip susitarti šalims įstatymai nedraudžia. Tikrieji šalių ketinimai yra aiškūs: gyv. namas su priklausiniais ir kitas sutartyje konkrečiai išvardintas turtas atitenka R. R., o šis, už jam atitenkančią didesnę turto dalį, sumoka R. R. 85000 Lt kompensaciją. Sutarties 6.1 p. nurodyta sąlyga šalys iš esmės siekė užtikrinti apelianto prievolės sumokėti pareiškėjai sutarto dydžio kompensaciją įvykdymą. Pareiškėja pageidavo, kad apeliantas kompensacijai sumokėtų visą iš karto, tačiau apeliantas savo naudai išsiderėjo galimybę kompensaciją sumokėti dalimis iki 2010 m. rugsėjo 1 d. Siekdamas galimybės atidėti savo prievolės galutinį įvykdymą daugiau nei metams laiko, R. R. sutiko, kad iki jis įvykdys savo įsipareigojimus, ½ dalis gyv. namo ir priklausinių (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausys pareiškėjai. Ši sutarties sąlyga yra aiški ir šalims puikiai suprantama. Be to, apeliantas, pripažindamas, jog sutarties sąlygos jam priimtinos bei patvirtindamas sutarties sudarymą, sutarties pasirašymo dieną sumokėjo pareiškėjai 10000 Lt minėtos kompensacijos, taip iš dalies įvykdydamas sutartį.
4. Apeliantas meluoja teigdamas, kad jis neva nežinojęs kada įvyks teismo posėdis ir nedalyvaudamas jame, negalėjo atsisakyti pasirašytos sutarties. Sutarties sudarymo dieną 2009- 02-04 pareiškėja, nunešusi šią sutartį teismui tvirtinti, iš teismo gavo du šaukimus pareiškėjams 2009-02-17 d., 9 val. atvykti į teismo posėdį. Vienas šaukimų buvo adresuotas jai, o kitas apeliantui. 2009-02-05 pareiškėja pasirašytinai įteikė apeliantui jam adresuotą teismo šaukimą. Taigi apie 2009-02-17 d., 9 val. paskirtą teismo posėdį apeliantas puikiausiai žinojo, tačiau jame nedalyvavo, jo neatvykimo priežastys nežinomos. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, jog į šį teismo posėdį negalėjo atvykti dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad teismui pateiktame 2009-02-04 prašyme abu sutuoktiniai, tarp jų ir pats apeliantas, teismo prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, t.y. jiems nedalyvaujant. Teismas nustatė visas reikšmingas bylai aplinkybes ir nekilo jokių papildomų klausimų, todėl, remdamasis šalių prašymu, teismas pagrįstai bylą išsprendė rašytinio proceso tvarka, nebekviesdamas šalių į teismo posėdį.
5. Apeliantas, sudarydamas santuokos nutraukimo sutartį, nebuvo sutuoktinės apgautas ar pan., bet priešingai - santuoką nutraukė sau ganėtinai palankiomis sąlygomis. Neaišku, ko konkrečiai jis siekia šiuo apeliaciniu skundu, bet, pareiškėjos manymu, taip apeliantas siekia tik jai pakenkti, paerzinti, panervinti atidėdamas skyrybų bylos baigtį. Tokiu būdu apeliantas tik piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis įveldamas pareiškėją į teisminius ginčus. Pažymėtina, kad apeliantui buvo įteiktas sutarties projektas, jis turėjo galimybę įsigilinti į sutarties tekstą, laisvai ir nevaržomai ją apsvarstyti bei įvertinti. Sutarties tekstas ne kartą buvo perrašomas, koreguojamas. Apeliantas tiesiogiai dalyvavo kuriant šios sutarties sąlygas, į jo pastabas bei pageidavimus buvo atsižvelgta. Apeliantas laisva valia ir niekieno neverčiamas šią sutartį bei prašymą teismui ją tvirtinti pasirašė, teismas šalių prašymą patenkino, sutartį patvirtino.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Kolegija pažymi, kad apeliacinio bylos nagrinėjimo ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bylos nagrinėjimo Radviliškio rajono apylinkės teisme metu R. R. ir R. R. pateikė teismui pareiškimą nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurią prašė patvirtinti. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2009 m. vasario 17 d. sprendimu nusprendė R. R. ir R. R. santuoką nutraukti ir minėtą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį patvirtinti.
CK 3.53 str. 3 d. numato, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį (CK 3.53 str. 4 d.). Taigi, teismas, prieš tvirtindamas sutartį, turėjo įsitikinti, kad nėra CK 3.53 str. 4 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių sutartis negali būti tvirtinama. Kolegijos vertinimu, teismas to nepadarė ir patvirtino įstatymų reikalavimų neatitinkančią sutartį. Apeliantas R. R. apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, kad sutarties sąlygos dėl santuokinio turto padalijimo yra suformuluotos netinkamai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimu patvirtinta sutuoktinių R. R. ir R. R. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka šalių sutartinės valios, esmingai pažeidžia sutuoktinio teises ir teisėtus interesus. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą sprendžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygas.
Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo abu išreikšti valią nutraukti santuoką, aiškiai išspręsti bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sąlygų dėl turto padalijimo teisėtumą. Sutarties sąlygos turi būti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste išdėstytos tiksliai ir aiškiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Kolegija pažymi, kad teismo sprendimu patvirtinta R. R. ir R. R. sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nėra paremta laisva šalių valia, nėra bendru sutarimu pasidalintas bendras sutuoktinių turtas, o dėl sutarties sąlygų kyla ginčas.
Kolegija konstatuoja, jog teismas negali tvirtinti sutuoktinių sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kai jos sąlygos neatitinka įstatymų reikalavimų ir nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, remiantis CK 3.51–3.54 straipsnių nuostatomis. Todėl apeliacinės instancijos teismas naikina pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palieka nenagrinėtą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pažymėtina, kad bet kuris sutuoktinis gali reikšti ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.55–3.60 straipsnius, tai yra kilęs ginčas spręstinas ginčo teisenos tvarka.
Padariusi tokias išvadas, teisėjų kolegija kitų apeliacinio skundo argumentų analizę pripažįsta netikslinga ir dėl jų nepasisako.
Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys į tai, kad byla pradėta nagrinėti pagal ginčo teisenos normas, tačiau gavus bylos šalių prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir išnagrinėjus bylą ypatingosios teisenos tvarka, byloje nėra teismo nutarties dėl perėjimo iš ieškininės teisenos į ypatingąją teiseną.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 5 punktu,
n utaria:
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. sprendimą panaikinti ir pareiškėjų R. R. ir R. R. pareiškimą nutraukti santuoką bendru sutikimu palikti nenagrinėtą.