Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. R. (S. R.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimo, nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas S. R. (S. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 5–7), kurį vėliau patikslino (b. l. 16–17), prašydamas: 1) panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK, atsakovas) direktoriaus 2017 m. sausio 12 d. nutarimą Nr. 65-33 „Dėl nuteistojo skatinimo“; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2017 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 2S-1152; 3) įpareigoti Pravieniškių PN-AK direktorių panaikinti ne 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208 pareiškėjui paskirtą drausminę nuobaudą, o 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68-1254 paskirtą nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 15 parų.Pareiškėjas skunde (patikslintame skunde) nurodė, taip pat pareiškėjas ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. 65-33 „Dėl nuteistojo skatinimo“ (toliau – ir Nutarimas) buvo panaikinta 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas 7 paroms. Tačiau 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208 paskirtą nuobaudą pareiškėjas buvo apskundęs Kalėjimų departamentui. Nors ginčijamo Nutarimo priėmimo metu Kalėjimų departamentas dar nebuvo priėmęs sprendimo dėl pareiškėjo skundo, tačiau pataisos įstaigai jau buvo žinoma apie tai, jog Kalėjimų departamento atliekamo tyrimo metu nustatyti pažeidimai, turėję įtakos nuobaudos paskyrimui. Ši informacija pasitvirtino, nes Kalėjimų departamento direktorius 2017 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. N-3 panaikino minėtu 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu pareiškėjui paskirtą drausminę nuobaudą. Taigi, nagrinėjamu atveju skundžiamu Nutarimu pareiškėjui jokia paskatinimo priemonė realiai nebuvo paskirta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, pareiškėjas pateikė Pravieniškių PN-AK vadovui prašymą pakeisti Nutarimą ir panaikinti ne 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208 paskirtą nuobaudą, o 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68-1254 paskirtą nuobaudą – perkėlimą į kamerų tipo patalpas 15 parų. 2017 m. vasario 9 d. raštu Nr. 7-302 pareiškėjui buvo atsakyta, kad jo prašymas bus išnagrinėtas ir atsakymas pateiktas įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi Nutarimo apskundimo terminas, numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 183 straipsnio 2 dalyje, būtų pasibaigęs dar iki tol, kol pareiškėjas gautų atsakymą iš pataisos įstaigos vadovo, jis pateikė skundą Kalėjimų departamento direktoriui. Į šį skundą Kalėjimų departamentas atsakė 2017 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 2S-1152 (toliau – ir Sprendimas), kuriame nurodė, kad Nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus.Pareiškėjas teigė, kad ginčijami Nutarimas ir Sprendimas yra nepagrįsti ir naikintini. Nurodė, kad Nutarimu nebuvo pasiekti BVK 140 straipsnio 1 dalyje numatyti paskatinimo priemonių skyrimo tikslai, nes pataisos įstaigos vadovo Nutarimu pareiškėjui buvo panaikinta nuobauda, dėl kurios paskyrimo teisėtumo Kalėjimų departamentas net keletą mėnesių atliko tyrimą ir Pravieniškių PN-AK administracija privalėjo žinoti, jog yra nustatyta daugybė pažeidimų, susijusių su pirmosios nuobaudos paskyrimu. Tuo tarpu nei BVK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) XXXIV skyriuje, kuriame yra reglamentuojama paskatinimo priemonių ir nuobaudų skyrimo bei vykdymo nuteistiesiems tvarka, nėra numatyta, kokiu eiliškumu turėtų būti naikinamos paskirtos nuobaudos. Nors Sprendime yra remiamasi Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-286 patvirtintų Paskatinimo priemonių Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžiose įstaigose laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems skyrimo metodinių rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 5 punktu, kad skatinant nuobaudų turintį nuteistąjį prieš terminą panaikinama viena, seniausiai skatinimo metu galiojanti, anksčiau paskirta nuobauda, pareiškėjas atkreipė dėmesį į tai, jog šis teisės aktas nėra paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka. Be to, tai yra poįstatyminis aktas, todėl jis negali prieštarauti aukštesnės galios aktui – įstatymui (t. y. BVK). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas tvirtino, kad Pravieniškių PN-AK direktorius, siekdamas realiai įgyvendinti įstatymo suteiktą teisę – paskatinti nuteistąjį už nepriekaištingą elgesį ir stropų darbą, galėjo ir privalėjo pareiškėjui panaikinti tą nuobaudą, dėl kurios panaikinimo pareiškėjo skundą Kalėjimų departamentas jau yra išnagrinėjęs, t. y. Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutarimu Nr. 68-1254 paskirtą nuobaudą (perkėlimą į kamerų tipo patalpas 15 parų).Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 22–29) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Atsakovas atsiliepime išsamiai išdėstė aplinkybes dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarimu Nr. 68-1208 pareiškėjui paskirtos nuobaudos ir jos panaikinimo bei pažymėjo, kad bausmių vykdymo teisės aktuose, reglamentuojančiuose paskatinimo priemonių nuteistiesiems skyrimo tvarką, nėra numatyta, kokiu eiliškumu turėtų būti naikinamos paskirtos nuobaudos.Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 46–48) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.Nurodė, kad Kalėjimų departamente buvo gautas ir išnagrinėtas pareiškėjo 2017 m. vasario 8 d. skundas dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2017 m. sausio 12 d. nutarimo Nr. 65-33 „Dėl nuteistojo skatinimo“. Kalėjimų departamentas 2017 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. 2S-1152 pareiškėjo skundą išnagrinėjo ir nustatė, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą Nutarimą. Šiuo aspektu pažymėjo, kad pareiškėjo skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti minėto Nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Akcentavo, kad BVK 141 straipsnio, nustatančio paskatinimo priemonių nuteistiesiems skyrimo tvarką, 6 dalyje įtvirtinta, kad paskatinimo tvarka nuteistajam gali būti prieš terminą panaikinama vienu metu viena pirmiau paskirta nuobauda. Tuo tarpu Kalėjimų departamento direktoriaus 2014 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-286 patvirtintų Rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad skatinant nuobaudų turintį nuteistąjį prieš terminą panaikinama viena, seniausiai skatinimo metu galiojanti, anksčiau paskirta nuobauda. Todėl skundžiamas Nutarimas atitinka teisės aktų reikalavimus, o įstaigos administracija, skirdama pareiškėjui minėtą paskatinimą, laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, todėl panaikinti šį Nutarimą nėra teisinio pagrindo. Taip pat pabrėžė, kad Kalėjimų departamentas, kaip centrinė viešojo administravimo institucija, į pareiškėjo skundą atsakė laiku ir išsamiai, šį atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką, atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas.