- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-838-361/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- N. C.
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauskas
- Kategorijos
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės (toliau Pakrančių apsaugos rinktinės) ir administracinėn atsakomybėn patraukto N. C. atstovo advokato Mindaugo Kazlausko apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. C. 2012-06-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-06-06 apie 9 val. 40 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), gabeno 100 (šimtą) pakelių cigarečių „Golden Gate Blue“ (for duty free sale only) be banderolių. Bendra cigarečių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 697,00 Lt. Tokiais savo veiksmais N. C. pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus. Jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-25 nutartimi grąžino institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Pakrančių apsaugos rinktinė apeliaciniu skundu prašo nutartį pakeisti. Nurodo, kad surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimus t. y. jame nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Remiantis ATPK 260 straipsnio 3 dalimi protokolą pasirašė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei protokolą surašęs pareigūnas, kuris ne tik surašė, pasirašė protokolą, bet ir tikrino duomenis apie asmens vardu anksčiau registruotus pažeidimus administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre. Vien tai, kad patvirtintoje protokolo formoje nenumatyta skiltis – protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė, parašas – nedaro pagrindo teigti, kad protokolas pateiktas nepilnos apimties ir laikytinas esminiu protokolo trūkumu, užkertančiu kelią tolimesnei administracinės bylos eigai. „(...) Todėl manytina, kad bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) administracinio teisės pažeidimo medžiagą institucijai, surašiusiai protokolą, turėtų grąžinti tais atvejais, kai pateiktoji administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negalima nustatyti pažeidimo esmės: pažeidimo padarymo vietos, laiko, būdo, pažeidimą padariusio subjekto, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančių aplinkybių“ (Skelbta Administracinių teismų praktika 2003-03-04 Nr.3).
Administracinėn atsakomybėn patraukto N. C. atstovas advokatas M. Kazlauskas apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – administracinę bylą N. C. nutraukti. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kuriais konstatuota, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas su esminiais trūkumais, t. y. nepasirašytas ir dėl to bylos nagrinėjimas teisme yra negalimas, tačiau teismas šiuo atveju turėjo ne grąžinti protokolą ir medžiagą institucijai trūkumams pašalinti, o šio protokolo pagrindu iškeltą administracinę bylą teisme nutraukti. Pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas ginčo nutartyje nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu jis grąžina protokolą institucijai šio protokolo trūkumams pašalinti, todėl nenurodžius konkretaus straipsnio, kuris sąlygoja tokio procesinio sprendimo priėmimą, lieka pagristų abejonių dėl tokio sprendimo leistinumo.
Atsiliepimas
Pakrančių apsaugos rinktinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo nutartį pakeisti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Apylinkės teismo nutartyje teisingai nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingos svarbos dokumentas. Įstatymas administracinio teisės pažeidimo protokolui suteikia specifines funkcijas ir dėl to jo padėtis tampa dvejopa: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; jis pripažįstamas viena iš įrodinėjimo priemonių (ATPK 256 str. 2 d.). Apylinkės teismas nustatė, kad N. C. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK nustatytų šiam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų, t. y. nepasirašytas administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusio asmens. Nors Pakrančių apsaugos rinktinės apeliaciniame skunde su šia teismo išvada nesutinkama, tačiau, kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodomas jį surašęs pareigūnas, pastarojo pareigos, tačiau procesinis dokumentas šio pareigūno iš tikrųjų nėra pasirašytas, nors to reikalaujama ATPK 260 str. 3 d. Institucija, kuri surašo protokolą pati turi pasirūpinti, jog protokolo blankas turėtų reikiamas skiltis, kurios atitiktų ATPK 260 str. reikalavimus. Šiuo atveju protokolą pildęs pareigūnas pasirašė tik skiltyje, kurioje yra nurodomi duomenys apie asmens vardu anksčiau registruotus pažeidimus (b.l.4). Tuo tarpu protokolo pabaigoje pareigūno parašo nėra, nors ten yra nurodoma administracinės bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, protokole yra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens parašas. Taigi akivaizdu, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas turi trūkumų, kurių teismas savo iniciatyva ištaisyti negali.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo advokato apeliaciniame skunde prašoma bylą N. C. nutraukti, tačiau toks prašymas negali būti tenkinamas. ATPK 250 str. ir 251 str. numatytos aplinkybės, kai administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, tačiau šiame proceso etape N. C. administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 250, 251 straipsniuose nurodomų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo teiseną negalima, nenustatyta. Akivaizdu, jog nagrinėjamoje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas gali būti ištaisomas Institucijos, surašiusios šį procesinį dokumentą, todėl apylinkės teismo sprendimas grąžinti Institucijai medžiagą administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti yra tikslingas ir pagrįstas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pakrančių apsaugos rinktinės ir administracinėn atsakomybėn patraukto N. C. atstovo advokato M. Kazlausko apeliacinių skundų netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.