- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-28
- Bylos Nr.
- e2S-1350-638/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02482-2026-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Pareiškėjas
- I. G.
- Suinteresuotas asmuo
- G. G., V. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. G. ir suinteresuoto asmens G. G. bei suinteresuoto asmens V. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2026 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. G. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/18/01152, Nr. 0034/18/01237, Nr. 0034/18/01373 ir Nr. 0034/18/01372, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., V. J., G. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja I. G. (toliau – pareiškėja) skunde prašo panaikinti antstolio S. U. ( toliau – antstolis) 2025 m. gruodžio 31 d. priimtą patvarkymą Nr. S-25-34-56995 dėl skolos išieškojimo ir vykdomąsias bylas pareiškėjos atžvilgiu nutraukti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad antstolis 2025 m. gruodžio 31 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-34-56995 dėl skolos išieškojimo, kuriuo buvo nuspręsta pradėti piniginių lėšų išieškojimą V. J. naudai iš skolininko G. G. bei jo sutuoktinės I. G., ją nurodant kaip susijusį asmenį vykdymo procese. Prieš priimant skundžiamą patvarkymą Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gruodžio 18 d. priėmė procesinį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-2550-562/2025, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas dėl vekselių pagrindu kilusių prievolių pobūdžio ir galimos pareiškėjos atsakomybės. Šiuo sprendimu jokios piniginės sumos iš pareiškėjos nebuvo priteistos, ji nebuvo pripažinta skolininke, o sprendimo pagrindu nebuvo išduoti jokie vykdomieji raštai ir nebuvo atlikti jokie vykdomieji įrašai pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėjos teigimu, šis teismo sprendimas nesukūrė jokio savarankiško ar išvestinio pagrindo priverstiniam išieškojimui iš pareiškėjos turto ar pajamų. Pareiškėjos atžvilgiu nėra jokio vykdomojo dokumento, todėl antstolis peržengė vykdymo proceso ribas ir faktiškai sukūrė naują turtinę prievolę asmeniui, kuris iki tol nebuvo ir nėra pripažintas skolininku (vykdymo proceso prasme) nei teismo sprendimu, nei vykdomaisiais dokumentais. Teisės aktai paneigia galimybę atlikti vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu, nesant vykdomojo dokumento jos atžvilgiu. Antstolis negali savarankiškai priskirti asmeniui skolininko statuso ar nukreipti išieškojimo į jo turtą be atitinkamo vykdomojo dokumento. Vykdymo veiksmai atliekami pagal notarinius vykdomuosius įrašus, padarytus paprastųjų vekselių pagrindu, kurie aiškiai ir nedviprasmiškai nurodo vienintelį skolininką – G. G.. Nei viename iš šių vykdomųjų dokumentų pareiškėja nėra nurodyta kaip skolininkė, solidari skolininkė, subsidiariai atsakingas asmuo ar bet koks kitas vykdymo subjektas.