Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėjas Bendrovė A (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Konkurencijos taryba) 2023 m. gegužės 12 d. nutarimą Nr. 1S-76 (2023) (toliau – ir Nutarimas) ir priimti nutartį, kuria Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmai, kuomet Bendrovės B Tyrimo medžiaga buvo panaudota Konkurencijos įstatymo tyrimų tikslais, būtų pripažinti neteisėtais; 2) įpareigoti Konkurencijos tarybą sunaikinti paimtą medžiagą – visą iš Bendrovės A surinktą ir nukopijuotą medžiagą, atliekant tyrimą, pradėtą Konkurencijos tarybos 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu „Dėl kasdienio vartojimo prekių pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“ Nr. 1S-60 (2023), t. y. (duomenys neskelbtini).

2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. 2022 m. spalio 25 d. Konkurencijos taryba pradėjo tyrimą dėl galimo Bendrovės B veiksmais padaryto Lietuvos Respublikos mažmeninės prekybos įmonių nesąžiningų veiksmų draudimo įstatymo (toliau – ir MPĮNVDĮ) 3 straipsnio reikalavimų pažeidimo (toliau – ir Bendrovės B Tyrimas). Pastarojo tyrimo metu vertinta, ar Bendrovę B sieja jai tiekiamų prekių kainas ir tiekimo sąlygas su tiekėjų taikomomis prekių kainomis ir tiekimo sąlygomis tretiesiems asmenims.

2.2. Pareiškėjas nebuvo Bendrovės B Tyrimo šalimi ir jokios informacijos apie atliekamą Bendrovės B Tyrimą neturėjo. Šiuo metu Bendrovės B Tyrimas yra nutrauktas, o pareiškėjas neturėjo ir neturi jokios informacijos nei dėl Bendrovės B tyrimo metu vertintų aplinkybių, nei dėl Bendrovės B Tyrimo metu surinktų įrodymų.

2.3. Konkurencijos taryba Bendrovės B Tyrimo metu surinko informaciją, kurios pagrindu nusprendė inicijuoti dar 2 (du) naujus tyrimus (toliau abu kartu vadinami Tyrimais): 2023 m. balandžio 11 d. nutarimu „Dėl kasdienio vartojimo prekių pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams tyrimo pradėjimo“ Nr. 1S-60 (2023) (Nutarimas 1) pradėjo Tyrimą 1; Nutarimu Nr. 1S-61 (2023) (toliau – ir Nutarimas 2) pradėjo tyrimą dėl gėrimų gamybos ir pardavimo veikla užsiimančių ūkio subjektų veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio reikalavimams (toliau – ir Tyrimas 2). Tai, kad Tyrimai yra pradėti Bendrovės B Tyrimo metu surinktos informacijos pagrindu, yra nurodyta Nutarimų 2 ir 3 punktuose.

2.4. Vykdydama Tyrimą 1, Taryba 2023 m. balandžio 18 d. atliko netikėtą patikrinimą pareiškėjo patalpose. Šio netikėto patikrinimo metu buvo surinkta ir nukopijuota Bendrovės darbuotojų kompiuteriuose bei serveryje esanti didelės apimties informacija (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Paimta medžiaga).

2.5. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad Konkurencijos taryba neturėjo teisės pradėti Tyrimo 1 Bendrovės B Tyrimo metu surinktos medžiagos pagrindu. Atsižvelgiant į tai, 2023 m. balandžio 28 d. pareiškėjas Konkurencijos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka pateikė skundą Konkurencijos tarybai. Šiuo skundu pareiškėjas prašė sunaikinti visą iš Bendrovės A paimtą medžiagą. Skundžiamu Nutarimu Konkurencijos taryba atsisakė patenkinti Bendrovės A skundą.

2.6. Konkurencijos Taryba nepagrindė, kad Bendrovės B Tyrimo metu surinkta informacija sudaro pagrindą įtarti pareiškėją padarius Konkurencijos įstatymo pažeidimą. Tai sąlygoja, kad Konkurencijos taryba neteisėtai pareiškėjo atžvilgiu atliko netikėtą patikrinimą, surinko paimtą informaciją ir taip pažeidė pareiškėjo garantuojamą teisę į būsto ir informacijos neliečiamumą bei susirašinėjimo slaptumą.

2.7. Nė viename iš Konkurencijos tarybos priimtame Nutarime ar kitame dokumente, kurie buvo priimti dėl Tyrimų ir yra įteikti pareiškėjui, Bendrovės B Tyrimo metu surinkta informacija nėra nurodyta ar pacituota, įskaitant tariamą el. susirašinėjimą. To taip pat nėra nurodyta ir / ar pacituota skundžiamame Nutarime. Pareiškėjui nėra žinoma ir suprantama, ar išties Bendrovės B Tyrimo metu buvo surinkta Nutarimuose nurodyta informacija, ar tokia informacija egzistuoja bei ar ji sudarė pagrindą pareiškėjo atžvilgiu atlikti netikėtą patikrinimą ir surinkti Paimtą medžiagą. Tai reiškia, kad pareiškėjo atžvilgiu priimti Konkurencijos tarybos Nutarimai ir atlikti veiksmai yra laikytini nepagrįstais ir nemotyvuotais, t. y. jie yra laikytini pagrįstais prielaidomis ir pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 10 dalies 6 punkto nuostatas.

2.8. Atsakovui nėra suteikta teisė naudoti MPĮNVDĮ pažeidimo tyrimo tikslais gautą informaciją KĮ galimo pažeidimo tyrimo tikslais.

2.9. Nutarimų 2, 5 ir 7 punktai pagrindžia, kad nors Konkurencijos taryba iš Bendrovės B informaciją surinko galimo MPĮNVDĮ pažeidimo įvertinimo tikslais, de facto Konkurencijos taryba tą pačią iš Bendrovės B paimtą medžiagą įvertino ne tik Bendrovės B , tačiau ir Bendrovės A atžvilgiu; be to, Bendrovės A atžvilgiu vertinimas buvo atliktas ne dėl galimo MPĮNVDĮ, o dėl Konkurencijos įstatymo pažeidimo. Vadinasi, Bendrovės B Tyrime paimti Bendrovės B duomenys buvo įvertinti kitu tikslu ir teisiniu pagrindu, nei tas, kuriuo remiantis buvo gautas teismo leidimas ir atitinkama informacija buvo paimta iš Bendrovės B patalpų. Pradėto ne Konkurencijos įstatymo pažeidimo tyrimo kontekste buvo atliekami faktiniai Konkurencijos įstatymo tyrimo veiksmai prieš Bendrovę A, naudojant kitame tyrime kitais tikslais gauto teismo leidimo pagrindu surinktą informaciją.

2.10. „Kitų tyrimų“ sąvoka Konkurencijos įstatyme nėra apibrėžta. Konkurencijos įstatyme nereglamentuota, kad „kiti tyrimai“ reiškia tyrimus, kurie yra atliekami Konkurencijos tarybos ar kitų valstybės institucijų kitų įstatymų (ne KĮ) pagrindu, pvz., MPĮNVDĮ pagrindu. Priešingai – vertinant lingvistiškai ir sistemiškai, „tyrimo“ sąvoka visame Konkurencijos įstatyme yra vartojama Konkurencijos įstatyme pagrindu inicijuotų tyrimų kontekste. Tai reiškia, kad Konkurencijos įstatymas eksplicitiškai nesuteikia teisės Konkurencijos tarybai inicijuoti tyrimų Konkurencijos įstatymo pažeidimo tikslais naudojant medžiagą, kuri yra surinkta tyrimuose, inicijuotuose kitų įstatymų pagrindu.

2.11. Tiek pagal MPĮNVDĮ, tiek pagal Konkurencijos įstatymo nuostatas, Konkurencijos taryba, kreipdamasi dėl teismo leidimo gavimo, yra įpareigota nurodyti įtariamų pažeidimų pobūdį. Tai reiškia, kad teismo išduotas leidimas yra saistomas šios informacijos. Todėl pagal tokį teismo leidimą vėliau gauta informacija taip pat turi apsiriboti (būti saistoma) prašyme įvardintų pažeidimų tyrimu, o ne būti naudojama naujų, teismui neidentifikuotų įtarimų paieškai bei naujų tyrimų inicijavimui. Tai reiškia, kad Konkurencijos taryba nėra teisės aktų leidėjo įgaliota vieno tyrimo metu surinktus duomenis naudoti kitų tyrimų inicijavimo tikslais ir tokius duomenis nagrinėti iki Konkurencijos įstatymo tyrimo pradėjimo ir įgaliotų pareigūnų paskyrimo Konkurencijos įstatyme nustatyta tvarka.

2.12. Konkurencijos tarybos pareigūnų veiksmai, kuriais remiantis Bendrovės B Tyrimo duomenys buvo panaudoti Tyrimų inicijavimui, buvo atlikti nesilaikant įstatymuose leidžiamų procedūrų, pažeidžiant viešosios teisės principą „visa, kas nėra leidžiama, yra draudžiama“ ir viršijant Konkurencijos tarybos pareigūnų įgaliojimus (veikiant ultra vires). Todėl atliktas netikėtas patikrinimas Bendrovės A patalpose ir Konkurencijos tarybos iš Bendrovės A paimta medžiaga pažeidžia Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintą ir Bendrovės A garantuojamą teisę į būsto ir informacijos neliečiamumą bei susirašinėjimo slaptumą.