Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyriaus atstovei V. K.,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. G. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

6. Suinteresuoti asmenys M. K. ir V. M. atsiliepimuose nurodė, jog sutinka su pareiškimu dėl S. M. pripažinimo neveiksniu pareiškime nurodytose srityse, kadangi dėl psichinės ir fizinės sveikatos sutrikimų jis negali patenkinti jokių savo poreikių ir savimi pasirūpinti, neprieštarauja, kad pareiškėja M. G. būtų paskirta S. M. globėja ir turto administratore, kadangi ji ir šiuo metu nuolat prižiūri S. M. ir juo rūpinasi, tenkina visus jo poreikius. Prašo bylą nagrinėti joms nedalyvaujant.

7. Išvadą teikianti institucija Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrius (toliau – Skyrius) teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad daro išvadą, jog pripažinus S. M. neveiksniu tam tikrose turtinių asmeninių ir neturtinių asmeninių santykių srityse, vadovaujantis teismo psichiatrinės ekspertizės išvada, jo globėja ir turto administratore skirtina pareiškėja M. G., kuri atitinka būsimiems globėjams keliamus teisės aktų reikalavimus ir turi galimybes globėjo pareigas vykdyti tinkamai. Skyriaus atstovė V. K. teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, atsižvelgiant į teismo ekspertizės akto išvadą. Pritarė, kad globėja ir turto administratore būtų paskirta pareiškėja M. G.. Atstovė nurodo, jog jau ilgą laiką M. G. rūpinasi tėvu, užtikrina visus jo poreikius, stengiasi, kad jam teikiama priežiūra ir paslaugos būtų aukščiausio lygio, pati pareiškėja yra sudariusi tinkamas gyvenimo ir sąlygas namuose, pritaikė būstą asmens slaugymui ir priežiūrai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

9. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.6 straipsnį civilinis teisnumas ir veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

10. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis).

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas, yra du būtini neveiksnumo nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichinė liga ar proto negalia, nustatyta arba patvirtinta asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu CPK 466 straipsnio 1 dalis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichinės ligos ar proto negalios nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

12. Psichikos sutrikimas/psichinė liga ar proto negalia, dėl kurios asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, savaime nereiškia teisinio veiksnumo neturėjimo, o CK 2.10 straipsnis ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos negali būti aiškinamos kaip nustatančios, jog visais atvejais, kai yra gydytojo psichiatro išvada, kad asmuo serga psichine liga ar turi proto negalią, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, teismas pripažįsta jį neveiksniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008). Neveiksniu tam tikroje srityje iš esmės gali būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis tam tikrose srityse (dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam), pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. Labai svarbu įvertinti ir realios grėsmės, kad psichikos liga sergantis/ psichikos sutrikimą turintis asmuo savo veiksmais gali padaryti esminės žalos savo sveikatai ar gyvybei arba aplinkinių sveikatai ar gyvybei, buvimą. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis). Srityse, kuriose fizinis asmuo pripažintas ribotai veiksniu, šis asmuo negali sudaryti sandorių ar kitaip veikti be rūpintojo sutikimo. Neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu (CK 2.11 straipsnio 2 dalis).

13. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Ekspertizės aktas) S. M. konstatuojama kita (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichinės sveikatos būklės S. M. negali suprasti savo veiksmų esmės ir teisingai jų valdyti visose turtinių santykių bei asmeninių neturtinių santykių srityse. S. M. negali būti pripažintas ribotai veiksniu visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. S. M. negali dalyvauti teismo posėdyje, negali būti apklausiamas ir jam negalima įteikti teismo dokumentų.

14. Panevėžio socialinių paslaugų centro socialinė darbuotoja poreikių vertinimui, 2024 m. (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad S. M. negeba įsigyti maisto produktų, negali savarankiškai apsipirkti, negeba susimokėti komunalinių mokesčių, nežino kokia dabar šalyje valiuta, negali įvardinti savo pajamų, išlaidų, kokiame banke turi sąskaitą. Negeba atstovauti ir rašyti prašymų įvairiose institucijoje, kreiptis dėl išmokų. Negeba sudaryti įvairių sutarčių susijusių su lizingu, paskolomis. Žino, kokį nekilnojamąjį turtą turi, bet be kito pagalbos negalėtų sudaryti pirkimo pardavimo, dovanojimo sutarčių, nesuvokia įkeitimo sandorio esmės, negeba atstovauti savęs palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kitais klausimais. Nesuvokia dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje. Jo mąstymas sulėtėjęs, kalba, ne visada supranta užduodamų klausimų esmę, geba pasirašyti, perskaito trumpą tekstą, bet neatsimena, ką skaitė. Negali savimi pasirūpinti, nežino, kada pavalgyti, išgerti vaistus, neprisimena, kokius veiksmus neseniai buvo atlikęs, sunkiai vaikšto po patirto insulto, artimuosius ne visada pažįsta. Žino kai kuriuos duomenis apie save, tačiau neorientuotas aplinkoje ir laike. Negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl tam tikrų savo sprendimų priėmimo, negali paaiškinti , kokia pagalba reikalinga. Išvardintose turtinių santykių srityse asmuo negali savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus. Išvadoje taip pat nurodyta, kad S. M. nustatyti pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) specialieji poreikiai, pats savimi nepasirūpina, reikalinga kito asmens nuolatinė pagalba visose kasdienėse veiklose, nes jis pats negali pasirūpinti būsto priežiūra, kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas ir naudoti sveikatos priežiūros paslaugomis. S. M. negeba priimti sprendimus šeimos santykių srityje, negali pasinaudoti teise dalyvauti rinkimuose. Nesuvokia informacijos esmės, negali pasirūpinti advokatu. Išvardintose visose srityse asmuo negali savimi pasirūpinti ir priimti kasdienius sprendimus.

15. Įvertinus bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus (Ekspertizės akto išvadą, socialinio darbuotojo pateiktą išvadą, medicininius dokumentus, pareiškėjos pareiškime išdėstytas aplinkybes ir jos paaiškinimus teismo posėdyje, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose išdėstytas aplinkybes, kt. aplinkybes), taip pat kitus byloje esančius įrodymus bei siekiant suinteresuoto asmens S. M. fizinio, socialinio, ekonominio ir emocinio saugumo, nagrinėjamu atveju konstatuojama, jog S. M. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Toks sprendimas geriausiai atitinka suinteresuoto asmens interesus ir nevaržo jo teisių.

16. CPK 468 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimu, kuriuo fizinis asmuo pripažįstamas neveiksniu tam tikroje srityje, išsprendžiami globos nustatymo ir globėjo šiam asmeniui paskyrimo klausimai.

17. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, pripažinus suinteresuotą asmenį S. M. neveiksniu aukščiau nurodytose srityse, jam nustatoma globa ir skiriamas globėjas, turto administratorius. Pareiškėja sutinka būti paskirta tėvo S. M. globėja, turto administratore, tam neprieštarauja Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų skyrius, suinteresuoti asmenys M. K. ir V. M., S. M. atstovas advokatas Algirdas Biguzas. Pagal sveikatos būklę pareiškėja gali vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas. Pareiškėja nuolat prižiūri tėvą ir juo rūpinasi, geriausiai žino visus jo poreikius, charakterizuojama teigiamai.

18. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad M. G. moralinės ir kitokios savybės, sveikatos būklė leidžia globoti neveiksniu aukščiau nurodytose srityse pripažintą S. M., jų santykiai yra geri ir artimi. Todėl, teismo nuomone, M. G. sugebės tinkamai vykdyti globėjo, turto administratoriaus pareigas ir jos paskyrimas globėja, turto administratore labiausiai atitiks neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto S. M. interesus. Remiantis išdėstytu, S. M. nustatoma globa, jo globėja, turto administratore skiriama M. G., kuriai išaiškinama, kad ji kaip globėja veikia srityse, kuriose šiuo teismo sprendimu S. M. buvo pripažintas neveiksniu.

19. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš pareiškėjos valstybei nepriteisiamos (CPK 468 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti visiškai.

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

- turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla);

- asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią - auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); teisė dalyvauti rinkimuose (teisė rinkti ir būti išrinktam); gebėjimas pasirūpinti advokatu.

Nustatyti S. M. globą ir jo globėja skirti M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Neveiksnaus tam tikrose srityse S. M. turto administratore paskirti jo globėją – M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo, turto administratoriaus skyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, teisės aktų nustatyta tvarka pateikti sprendimo duomenis Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.