- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-27
- Bylos Nr.
- 1K-637-648-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pareiškėjas
- M. V.
Pranešejas Arturas Pažarskis Baudž. byla Nr. 1K-637-648/2011
2.1.15.4., 2.1.16.2.12.
2011 m. spalio 27 d.
pareiškejui M. V., jo atstovui advokatui R. K.
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo M. V. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. rugsejo 27 d. nutarties atmesti pareiškejo M. V. skunda panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011 m. rugpjucio 30 d. nutarima atsisakyti pakeisti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 21 d. nutarimu paskirto laikino nuosavybes teises apribojimo apimti i M. V. priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimo tyrimo skyriuje 2011-05-31 pradetas ikiteisminis tyrimas del apgaule igyto dideles vertes svetimo turto pagal V. M. pareiškime nurodytas aplinkybes. Šiame pareiškime nurodyta, kad M. V., pasinaudodamas jos tevu V. M. ir V. M. pasitikejimu, igytu pasinaudojus ju liguistu potraukiu alkoholiui bei apsvaiginus juos stipraus poveikio receptiniais vaistais, apgaule neatlygintinai igijo buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, žemes sklypa su pastatais, esanciais (duomenys neskelbtini), Moletu r. Žemes sklypa su pastatais 2011-04-13 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu A. I. perleido J. V..
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2011-06-21 nutarimu, siekiant užtikrinti galima nukentejusiosios civilini ieškini, buvo laikinai apribota M. V. nuosavybes teise i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatant visiška nuosavybes teises apribojima, uždraudžiant ši turta valdyti, juo naudotis ir disponuoti.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2011-07-25 nutarimu atmete M. V. prašyma pakeisti pritaikyta procesine prievartos priemone, t. y. leisti jam naudotis areštuotu turtu, ji valdyti ir keisti tiksline paskirti.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2011-08-30 nutarimu atmete pareiškejo skunda del priimto prokurores 2011-07-25 nutarimo motyvuojant tuo, kad galimu nusikaltimu padaryta turtine žala, todel siekiant užtikrinti busima civilini ieškini ir užkirsti kelia žalai padaryti, pagristai taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas.
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-09-27 nutartimi atmete M. V. skunda panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2011-08-30 nutarima. Ikiteisminio tyrimo teiseja konstatavo, kad laikinas nuosavybes teises apribojimas taikomas esant istatymo numatytiems pagrindams ir salygoms, jo mastas yra proporcingas siekiamam tikslui – civilinio ieškinio užtikrinimui.
Šalies argumentai
M. V. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-09-27 nutarti ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkes teismo prokurores 2011-06-21 nutarimu paskirta laikina nuosavybes teises apribojima i M. V. priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatant draudima disponuoti minetu turtu ir leidžiant naudotis, valdyti bei keisti jo tiksline paskirti.
Nurodo, kad asmuo savo pasirinkimu gali ginti savo pažeistas teises dviem budais, t. y. pareikšdamas civilini ieškini baudžiamojoje byloje arba ieškini Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka. Priklausomai nuo pasirinkto teisiu gynimo budo istatymai numato ir užtikrinimo priemones – laikina nuosavybes teises apribojima baudžiamajame procese bei laikinasias apsaugos priemones civiliniame procese. Teigia, kad laikinas nuosavybes teises apribojimas pagal Lietuvos Respublikos BPK 151 str. negali buti taikomas siekiant užtikrinti ieškini, reiškiama Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka iškeliant atskira civiline byla, nes tai prieštarautu Lietuvos Respublikos BPK 151 str. itvirtintiems tikslams – civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplestiniam turto konfiskavimui užtikrinti.
Priešingai nei teigia ikiteisminio tyrimo teiseja, laikinu nuosavybes teises apribojimu yra pažeidžiamos jo teises naudotis areštuotu turtu. Jis niekada neteige, kad gyvena ar ketina gyventi areštuotame bute. Kita vertus, 2011-07-04 prašyme del laikino nuosavybes teises apribojimo pakeitimo jis nurode, kad ketina pakeisti šio buto paskirti iš gyvenamuju patalpu i komercines paskirties patalpas. Tuo tikslu buvo sudaryta sutartis del buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos i kirpykla projekto parengimo. Pabrežia, kad nepaisant pradeto ikiteisminio tyrimo ir pritaikytos procesines prievartos priemones, jis yra mineto buto savininkas, nuosavybes teise nera nugincyta teismo sprendimu ar kitais pagrindais. Todel nuosavybes teises apribojimas pažeidžia jo teises.
Pasak M. V., irodymai, pagrindžiantys pritaikytos procesines prievartos neproporcinguma, objektyviai negali buti pateikti. Byloje yra pareikštas 1 545 305,87 Lt dydžio civilinis ieškinys. Taigi, ji pripažinus kaltu ir toki ieškini tenkinus, turetu buti vykdomas 1 545 305,87 Lt sumos išieškojimas iš jo. Pakeitus nuosavybes teises apribojima, t. y. leidus jam naudotis patalpomis ir jas valdyti, toks išieškojimo nukreipimas i buta butu bet kokiu atveju imanomas, kadangi jo atžvilgiu vis dar galiotu disponavimo draudimas. Todel siekiamo tikslo galima pasiekti ir mažesniais ribojimais, kas leidžia teigti, kad paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas yra neproporcingas ir pažeidžiantis Lietuvos Respublikos BPK 11 str. nuostatas.
Teismo posedyje M. V. ir jo atstovas advokatas praše skunda tenkinti, prokurore – skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo M. V. skundas atmetamas.
Laikinas nuosavybes teises apribojimas yra procesine prievartos priemone, susijusi su viena iš asmens konstituciniu teisiu – teise i nuosavybes nelieciamuma. Šis apribojimas taikomas esant bent vienam iš baudžiamojo proceso istatyme numatytu pagrindu, t. y. kai procese turi buti užtikrintas civilinis ieškinys, turto konfiskavimas ar išplestinis turto konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d.). Baudžiamojo proceso istatymas nenumato jokiu išlygu ar papildomu salygu šiam apribojimui taikyti. Taip pat atkreiptinas demesys, kad Lietuvos Respublikos BPK 116 straipsnis ne tik suteikia teise, bet ir tiesiogiai ipareigoja ikiteisminio tyrimo pareiguna, prokurora ar teisma imtis priemoniu galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti: surasti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausanti turta ir laikinai apriboti nuosavybes teise i ji.
Iš pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2011-05-31 pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., jog iš V. M. ir V. M. galimai apgaule neatlygintinai buvo igytas ju butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Medžiagoje yra duomenu, kad galimai padarytas dideles vertes turto sukciavimas. Iš medžiagos matyti, kad minetas turtas šiuo metu nuosavybes teise priklauso M. V., todel siekiant užtikrinti galima civilini ieškini, Vilniaus apylinkes prokuraturos prokurore 2011-06-21 nutarimu laikinai apribojo M. V. nuosavybes teise i buta, nustatant visiška nuosavybes teises apribojima, t. y. uždraudžiant buta valdyti, juo naudotis ir disponuoti. V. M. 2011-09-02 pareiške 1 545 305,87 Lt dydžio civilini ieškini del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Taigi, laikinas nuosavybes teises apribojimas i M. V. priklausanti buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paskirtas esant Lietuvos Respublikos BPK 151 str. 1 d. numatytam pagrindui – siekiant užtikrinti civilini ieškini. Kadangi civilinis ieškinys pareikštas baudžiamojo proceso metu, todel nagrinejamu atveju taikyti Lietuvos Respublikos CPK nuostatas, itvirtinancias laikinuju apsaugos priemoniu taikyma civilinese bylose, nera pagrindo.
Pareiškejo argumentas, kad prokurore nutarimu nepagristai nustate visiška nuosavybes teises apribojima i buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atmetamas. Kaip mineta, pareiškejui nuosavybes teise priklausantis butas ankstesniu jo savininku prarastas del galimai padarytos nusikalstamos veikos. Pažymetina, kad J. M. pareiškime pradeti ikiteismini tyrima nurodyta, kad butent M. V. galimai nusikalstamu budu, t. y. sukciaujant, igijo buta, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš ankstesniu buto savininku. Šiuo metu yra tiriamos mineto buto igijimo (perleidimo) aplinkybes. Todel vien tai, kad M. V. yra mineto buto savininkas, o nuosavybes teise nera nugincyta, nepaneigia laikino nuosavybes teises apribojimo taikymo teisetumo ir nesudaro pagrindo leisti jam valdyti buta, juo naudotis bei keisti šio turto paskirti. Pasak M. V., jis 2011-07-04 prašyme del laikino nuosavybes teises apribojimo pakeitimo nurode, jog ketina pakeisti buto paskirti iš gyvenamuju patalpu i komercines paskirties patalpas, del ko buvo sudaryta sutartis del buto, esancio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rekonstrukcijos i kirpykla projekto parengimo. Skunda nagrinejantis teismas pažymi, kad šiuo atveju M. V. leidus pakeisti gyvenamuju patalpu paskirti, gali buti pažeisti civilines ieškoves interesai, kadangi neatmetama, jog del to sumažes turto verte. Medžiagos duomenimis, pareiškejas turi gyvenamaja vieta Rudaminoje, Vilniaus rajone, todel nelaikytina, kad paskirta procesine prievartos priemone neproporcingai pažeistu jo interesus.
Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-09-27 nutartis yra teiseta ir pagrista, todel paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo M. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. rugsejo 27 d. nutarti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.