Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Editai Sakalinskaitei, dalyvaujant pareiškėjos – N. IĮ „Lota“ atstovui – advokatui Romualdui Lelertavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos – N. IĮ „Lota“ skundą atsakovui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

2. Pareiškėjos skundas grindžiamas tokiais argumentais.

2.1. J. N., N. IĮ „Lota“ savininkas, 2010 m. gegužės 21 d. paštu gavo nutarimą Nr. N153767, iš kurio sužinojo, kad jo įmonei skirta 1 000 Lt bauda, taip pat sužinojo, kad priimant šį nutarimą įmonę atstovavo įmonės technologas M. S.

2.2. Aiškinantis įvykio aplinkybes paaiškėjo, kad įmonės technologas M. S., viršydamas savo įgaliojimus, neturėdamas tam teisės, davė nurodymą 2010 m. gegužės 13 d. fiziniam asmeniui parduoti alaus. M. S. paaiškino, kad nupirkęs alų pilietis prisistatė policijos pareigūnu, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nepranešęs apie šį faktą, M. S.be jo, J. N., žinios, atstovavo įmonę 2010 m. gegužės 18 d. Vilniaus r. PK posėdyje svarstant šį administracinį teisės pažeidimą.

2.3. Bauda įmonei skirta nepagrįstai, įmonės vadovui nežinant apie pažeidimo faktą, objektyviai neištyrus įvykio aplinkybių, įmonės vadovui atimta galimybė tinkamai gintis, padėti nustatyti tiesą, kad būtų išaiškinti asmenys, padarę administracinį teisės pažeidimą. Jis, J. N., yra neįgalus, jo galimybė judėti – ribota, įmonės alaus daryklos pastatas yra toliau nuo gyvenamojo namo ir fiziškai pastoviai kontroliuoti alaus gamybos proceso jis negali. Su administracinio teisės pažeidimo protokolu jis, J. N., nesusipažinęs, jam nežinomi asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimą, paaiškinimai, pateikti svarstant pažeidimą ir priimant nutarimą.

3. N. IĮ „Lota savininkas J. N. pasiaiškinime (b. l. 31) prašo įmonei paskirtą nuobaudą panaikinti, kadangi dėl įmonės darbuotojo savavaliavimo ir asmeninio pasipelnymo tikslo turi atsakyti nė įmonė, o pažeidėjas, taip pat nurodė: 2010 m. gegužės 13 d. alaus virimo technologas M. S., neišsiaiškinęs, ar S. N. turi mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licenciją, kokiai įmonei atstovauja, neišrašė sąskaitos faktūros ir lydraščio su akcizo apskaičiavimais, nurodė tuo metu nežinia iš kur alaus darykloje atsiradusiam T. R. parduoti vieną bačkutę (kegą) alaus – 30 litrų; kai T. R. paėmė 120 Lt grynais už alų, pirkėjas prisistatė Vilniaus r. PK KPS 1-ojo poskyrio vyr. tyrėju; vadybininkas M. S. tuo metu buvo trumpam išvykęs; jam, J. N., kaip savininkui, apie įvykį nebuvo pranešta, nors jo gyvenamasis namas nuo alaus daryklos yra nutolęs tik 30 m; apie šį įvykį jis, J. N., sužinojo 2010 m. gegužės 21 d., gavęs raštą iš Vilniaus r. PK.

4. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1260-815/2010 (Proceso Nr. 4-61-3-00634-2010-3) (b. l. 37-40) administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1260-815/2010 (Proceso Nr. 4-61-3-00634-2010-3) perregistruota į administracinių bylų registrą, suteikiant administracinei bylai numerį I-3535-815/2010.

II

1. Vilniaus r. PK pareigūnas, išnagrinėjęs J. N. IĮ „Lota“ bylą dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte, nutarime Nr. N153767 paskyrė pareiškėjai administracinę nuobaudą – 1 000 Lt baudą dėl to, kad 2010 m. gegužės 13 d. apie 14:00 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., N. IĮ „Lota“ iš alaus daryklos patalpų, neturėdama licencijos mažmeninei prekybai, realizavo fiziniam asmeniui 30 l alaus „Bitis“ už 120 Lt; skiriant nuobaudą, dalyvavo įmonės atstovas M. S. pagal įmonės savininko J. N. išduotą įgaliojimą atstovauti įmonės interesus.

2. Remiantis Įstatymo 34 straipsniu, už Įstatymo pažeidimus baudas juridiniams asmenims pagal savo kompetenciją turi teisę skirti, be kita ko, ir policija (1 dalis), už alkoholio produktų gaminimą, laikymą, gabenimą ir pardavimą, neturint šiai veiklai atitinkamos licencijos, Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2–11 punktuose nustatytų reikalavimų nesilaikymą ar draudimų pažeidimą juridiniai asmenys baudžiami nuo 1 000 Lt iki 50 000 Lt bauda.

Taigi, Įstatymo nuostatos įpareigoja įgaliotas institucijas (pareigūnus) už pažeidimus, numatytus Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2-11 punktuose, administracinėn atsakomybėn traukti būtent juridinį, o ne fizinį asmenį, ką, ir padarė Vilniaus r. PK pareigūnas, todėl pareiškėjos teiginys, kad atsakomybėn turi būti patrauktas M. S. yra nepagrįstas, prieštaraujantis Įstatymo nuostatoms.

3. Remiantis Įstatymo 36 straipsniu, nagrinėjant bylas dėl šio Įstatymo 34 straipsnyje nurodytų pažeidimų, dalyvauja proceso šalys, proceso šalims gali atstovauti jų įgalioti atstovai. Nagrinėjamu atveju, proceso šalį atstovaujančiu asmeniu – įgaliotu atstovu buvo paskirtas M. S., dalyvavęs bylos nagrinėjime ir jis turėjo pareigą įmonės savininkui apie tai pranešti. Todėl pareiškėjos teiginiai, jog jai nežinant ir nedalyvaujant bylos nagrinėjime buvo pažeista jos teisė į gynybą bei neištirtos visos įvykio aplinkybės, yra nepagrįsti ir traktuotini kaip J. N. pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybes už padarytą pažeidimą. Be to, nutarimą Nr. N153767 2010 m. gegužės 21 d. (nepažeidžiant teises aktų nustatytų terminų) gavo pats įmonės savininkas – J. N. ir sužinojo apie jo įmonei skirtą administracine nuobaudą, todėl teisė į gynybą nebuvo pažeista: J. N. nustatytais terminais turėjo galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus.

III

2. Teismo posėdyje liudytojas S. N. paaiškino: jis dirba Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiuoju tyrėju; buvo gauta informacija, kad Mickūnų seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) k., soduose, yra įrengta alaus darykla ir kas nori gali ateiti nusipirkti alaus; paskambinus telefonu ir paklausius, ar parduoda alų, asmuo patvirtino, kad alus parduodamas ir davė kitą telefoną, su kuo šnekėjo, nežino, nes asmuo neprisistatė; įvykis vyko 2010 m. gegužės 13 d., į vietą nuvažiavo su A. A., nupirko alų ir prisistatė, kad yra iš policijos; susipažino su T. R., kuris pasakė, kad įmonėje nedirba, tik šiaip atvažiavo padėti; T. R. paskambino M. S., kuris atvažiavęs prisistatė įmonės atstovu, pasakė, kad įmonės savininkas yra invalidas, nieko realiai nesprendžia ir nieko paaiškinti negalės; M. S. pateikė savo asmens dokumentą, pasakė, kad įgaliojimo su savimi neturi, jį galės pateikti vėliau, komisariate; M. S. atvažiavo, kai alų pareigūnai jau buvo nusipirkę ir patikrinimo aktas jau buvo surašytas; prašė pateikti licencijas, bet jos nebuvo pateiktos; patikrinus nustatyta, kad licencija yra išduota tik gamybai ir didmeninei prekybai; T. R. sakė, kad apie dokumentus nieko nežino; tik vėliau sužinota, kad įmonės savininkas gyvena šalia, maždaug už 50 m.

3. Teismo posėdyje liudytojas A. A. paaiškino: jis dirba Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos skyriuje vyresniuoju tyrėju; kolega S. N. sakė, kad turi informacijos, jog įmonė neteisėtai pardavinėja alų, todėl ten nuvyko; tai buvo gegužės mėn., kaimo pavadinimo tiksliai negali pasakyti, prisimena, kad tai buvo Mickūnų seniūnijoje, sodų bendrijoje; nuvykus teritorijoje pasitiko asmuo, prisistatęs T., paklausė, ar atvyko dėl alaus, pasakius, kad dėl alaus, paprašė šiek tiek palaukti, pripylė apie 30 l alaus; jie, pareigūnai, atsiskaitė ir tada prisistatė, kad yra iš policijos; T. ieškojo kažkokių dokumentų ir nuolatos kažkam skambinėjo, po kurio laiko atvažiavo M. S., prisistatęs įmonės vadovu, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, nepateikė ir įgaliojimo; surašant patikrinimo aktą dalyvavo T. R., M. S. atvažiavo bebaigiant pildyti patikrinimo aktą; M. S. asmenybę patikrino duomenų bazėje; jie, pareigūnai, žinojo, kad vyksta į N. IĮ, o individualios įmonės vadovu gali būti ir kitas fizinis asmuo.

4. Teismo posėdyje liudytojas T. R. paaiškino: toje įmonėje jis yra tik lankytojas, joje niekada nedirbo, įmonėje lankėsi ir anksčiau, įgaliojimo atstovauti įmonei neturi; įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus rajone, vasarą, tikslesnio laiko negali pasakyti; buvo atvažiavęs pas M. S. į alaus daryklą, M. S. trumpam kažkur išvažiavo ir paliko jį, T. R., vieną, vėliau paskambino ir pasakė, kad kažkas atvažiuos pirkti alaus, paprašė, kad perduotų alų, kalbos, kad reikės paimti pinigus, nebuvo, bet iš kalbos suprato, jog paimti pinigus reikia, tačiau tiesioginio nurodymo paimti pinigus už alų nebuvo; atvažiavę pirkėjai iš karto įmonės dokumentų neprašė, jų paprašė tik kai prisistatė, kad yra iš policijos; atvažiavusiems asmenims (policijos pareigūnams) pardavė 30 l bačką; M. S. nebuvo atvažiavęs, buvo atvažiavęs vadybininkas M. S. ; jis, T. R., buvo kviečiamas į policiją, policijoje rašė pasiaiškinimą, bet neatsimena, ar jam buvo surašytas protokolas, tačiau jį nubaudė 1 000 Lt bauda, kurią sumokėjo; jis, T. R., alų pardavė ir pinigus paėmė savo iniciatyva.

5. Teismo posėdyje liudytojas M. S. paaiškino: dirba įmonėje „Lota“, bet ne pilnu etatu; T. R. įmonėje nedirba; buvo planuojamas alaus virimas ir T. R. turėjo atvažiuoti pažiūrėti, kaip vyksta virimas; jis, M. S., turėjo išvažiuoti į miestą, nes dirba keliuose darbuose; kai buvo mieste, paskambino neprisistatęs asmuo ir pasakė, kad nori alaus, sakė žinąs vietą, kur atvažiuoti; jis, M. S., pasakęs, kad vietoje jo nėra, pasiūlė atvažiuoti po pietų; M. S. buvo keista, kodėl paskambino jam, nes jis yra technologas, o pardavimais užsiima M. S.; jis paskambino M. S., tačiau neprisiskambino, todėl paskambino T. R. ir paprašė, kad jis pabūtų, paruoštų alų ir viską išsiaiškintų; jis, M. S., paskambino jam skambinusiajam ir pasakė T. R. telefono numerį; paskambinęs T. R. išsiaiškino, kad ir M. S. buvo kartu, bet po to išvažiavo; tą dieną jis, M. S., alaus darykloje nebuvo; dieną, kada reikia nuvažiuoti į policiją, pasakė M. S., į policiją vyko jis, M. S., kadangi pats tarėsi telefonu ir nenorėjo, kad būtų susidaryta klaidinga nuomonė apie šį įvykį; įgaliojimą gavo iš buhalterės, pasitaręs su ja, kas turėtų atstovauti įmonę, nes J. N. negalės nueiti, su buhaltere aptarė ir įgaliojimo tekstą, įgaliojimas išrašytas atstovavimui tik dėl šio konkretaus įvykio; J. N. dėl įvykio nepranešė, kadangi nenorėjau jaudinti J. N., be to, J. N. prasta sveikata, jis turi negalią. Teismas, išnagrinėjęs skundo, pasiaiškinimo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,konstatuoja : I

Motyvuojamoji dalis

Nagrinėjamoje administracinėje byloje, be kita ko, nustatyta:

1. Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos skyriaus 1 poskyrio vyriausiasis tyrėjas S. N., dalyvaujant vyr. tyrėjui A. A., pil. T. R., 2010 m. gegužės 13 d. patikrino N. IĮ „Lota“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) alaus daryklą Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., ir surašė 2010 m. gegužės 13 d. patikrinimo aktą (b. l. 10), kuriame, be kita ko, nurodė: patikrinimo metu pagal išankstinį užsakymą telefonu T. R. realizavo statinę 30 l alaus „Bitis“ ir iš kliento paėmė 120 Lt; T. R. pinigų priėmimo kvito neišrašė, patikrinimo metu nepateikė licencijų alaus gamybai, didmeninei ir mažmeninei prekybai; po nupirkimo alus grąžintas į daryklą; pardavimas įvyko alaus daryklos patalpose Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini)k.

2. Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos skyriaus 1 poskyrio vyriausiasis tyrėjas S. N. 2010 m. gegužės 13 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 11) nurodė, Vilniaus r. PK buvo gauta informacija apie tai, kad Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., veikiančioje alaus darykloje be licencijos mažmeninei prekybai iš daryklos parduodamas alus; informacijoje buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus atsiliepė vyras, paklausus, ar galima įsigyti alaus, atsakė, kad galima tiesiai iš daryklos Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k. po 4 Lt už litrą bei nurodė kitą telefono numerį – (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus galima susitarti dėl alaus pardavimo; paskambinus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), atsiliepė asmuo, prisistatęs Tadu, pasakė, kad galima bet kada atvažiuoti į alaus daryklą Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., ir įsigyti alaus; 2010 m. gegužės 13 d. apie 14:00 val. su vyr. tyrėju A. A. nuvyko į Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., užėjo į alaus daryklos patalpas, pareigūnus pasitiko, kaip vėliau paaiškėjo, T. R.; jie, pareigūnai, paaiškino, kad atvyko alaus; T. R. nuėjo į kitą patalpą ir po kelių minučių išnešė 50 l talpos metalinę statinę, pasakė, kad į šią statinę įpylė 30 l alaus, kaip ir buvo prašyta; jis, S. N., už alų T. R. sumokėjo 120 Lt, jis pinigus įsidėjo į kišenę, jokio dokumento neišrašė; išnešę alų iš daryklos teritorijos prie automobilio, jie, pareigūnai, prisistatė, parodydami tarnybinius pažymėjimus; T. R. jokių dokumentų, suteikiančių teisę vykdyti alaus prekybą, nepateikė; alus buvo sugrąžintas į daryklą, pinigus T. R. grąžino.

3. T. R. 2010 m. gegužės 13 d. paaiškinime (b. l. 21) nurodė: apie mėnesį mala salyklą N. IĮ „Lota“, atlyginimo už darbą negauna, nes padeda draugams; 2010 m. gegužės 13 d. tuo metu, kai jis buvo bravore, jam paskambino M. ir paprašė įpilti draugams alaus po 4 Lt už litrą; apie 14-15 val. atvažiavo du vyrai, kuriems jis, T. R., įpylė 30 l alaus ir paėmė 120 Lt; dokumentų apie pinigų paėmimą ir prekės išdavimą jis neišrašė.

4. 2010 m. gegužės 17 d. paaiškinime N. IĮ „Lota“ alaus gamybos technologas M. S. (N. IĮ „Lota“ 2010 m. gegužės 17 d. įgaliojimas „Dėl įmonės interesų atstovavimo“ (b. l. 16)) nurodė: jis dirba N. IĮ „Lota“ alaus darykloje Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k.; 2010 m.gegužės 13 d. paskambino žmogus ir pasakė, jog norės nusipirkti alaus; jis nėra atsakingas už alaus pardavimus, todėl nukreipė paskambinti T. R., „alaus entuziastui, kuris domisi alaus gamybos procesu“, jis tuo metu buvo darykloje; kodėl T. R. atidavė gatavą produkciją ir paėmė pinigus, jis, M. S., nežino.

5. Vilniaus r. PK KPS 1 poskyrio vyriausiasis tyrėjas S. N. 2010 m. gegužės 18 d. 9:10 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P360018 (toliau – ir protokolas Nr. P360018) (b. l. 19-20) T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad T. R. 2010 m. gegužės 13 d. apie 14:00 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., iš N. IĮ „Lota“ alaus daryklos, neturint licencijos mažmeninei prekybai, realizavo fiziniam asmeniui 30 l alaus už 120 Lt.

6. T. R. 2010 m. gegužės 18 d. paaiškinime (b. l. 22-23), be kita ko, nurodė: savo iniciatyva, be darbo užmokesčio, padeda atlikti N. IĮ „Lota“ darbuotojams tam tikrus darbus Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k.; alaus darykloje yra buvęs 2-3 kartus, su darbuotojų M. arba M. leidimu; 2010 m. gegužės 13 d. į alaus daryklą Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k.., atvažiavo apie 13:00 val., alaus darykloje tuo metu buvo M., kuris ir įleido į alaus daryklą, o pats išvažiavo; M. išvažiavus, pradėjo malti salyklą, po kiek laiko į jo, T. R. telefoną ((duomenys neskelbtini)) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino M. ir paprašė surasti darykloje pompą bei paruošti statinę su 30 l alaus; iš Mato žodžių jis suprato, kad alų su pompa jis, T. R., turės kažkam atiduoti; kaip tik tuo metu atvažiavo alaus pirkėjai; darykloje jis surado tuščią švarią 50 l talpos statinę bei išpilstymui tinkančią rankinę pompą, brandykloje į statinę iš talpos įpylė 30 l alaus ir atidavė atvažiavusiems vyrams; iš atvažiavusiųjų paėmė 120 Lt, nes, kaip suprato, jie nebuvo sumokėję už alų; iš bendrų kalbų darykloje jis girdėjęs, kad daryklos barams alus pardavinėjamas po 4 Lt už litrą.

7. Vilniaus r. PK KPS 1 poskyrio vyriausiasis tyrėjas S. N. 2010 m. gegužės 18 d. 9:30 val. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P360019 (toliau – ir protokolas Nr. P360019) (b. l. 8-9) N. IĮ „Lota“ dėl to, kad 2010 m. gegužės 13 d. apie 14:00 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., N. IĮ „Lota“ iš alaus daryklos patalpų, neturėdama licencijos mažmeninei prekybai, realizavo fiziniam asmeniui 30 l alaus „Bitis“ už 120 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą. Protokole Nr. P360019 (b. l. 8-9) pasirašė N. IĮ „Lota“ atstovas M. S.

8. M. S. 2010 m. gegužės 18 d. paaiškinime (b. l. 24-25), be kita ko, nurodė: jis dirba Neverausko IĮ „Lota“ Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., alaus gamybos technologu; T. R. kartais jo, T. R., prašymu jo, M. S. arba vadybininko M. leidimu būną alaus daryklos patalpose Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., paprastai T. R. būna darykloje kartu su jais, kai vyksta alaus virimas, atlyginimo negauna, savo noru padeda atlikti kažkokius darbus; 2010 m. gegužės 13 d. ryte T. R. pasiliko vienas darykloje, paklausė, ar reikia kažką padaryti, jis, M. S., atsakė, kad jeigu nori, gali sumalti salyklą; jam, M. S., būnant Vilniuje, į mobiliųjų telefoną paskambino vyras, norėjęs užsisakyti alaus, jis, M. S., paprašė perskambinti, o pats paskambino vadybininkui M.; M. negalėjo prisiskambinti, todėl paskambino T. R. ir paklausė, ar darykloje yra M., gavęs atsakymą, kad nėra, paprašė T. R. paruošti statinę alaus ir rankinę pompą, ką daugiau sakė, neprisimena; po kiek laiko perskambino vyras ir užsisakė alaus; jis, M. S., pasakė atvažiuoti vakare, tačiau vyriškis norėjo anksčiau, todėl jis, M. S., pasakė T. R. telefono numerį, paprašė paskambinti ir susitarti. M. S. paaiškinime (b. l. 24-25) taip pat nurodė, kad įmonė apgailestauja, kad įvyko šis nesusipratimas, kad ateityje imsis visų įmanomų priemonių, jog panašūs incidentai nebepasikartotų.

9. Vilniaus r. PK viršininko pavaduotojas J. Š., išnagrinėjęs N. IĮ „Lota“ administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą (dalyvaujant įmonės atstovui M. S.) ir nustatęs, kad 2010 m. gegužės 13 d. apie 14:00 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k., N. IĮ „Lota“ iš alaus daryklos patalpų, neturėdama licencijos mažmeninei prekybai, realizavo fiziniam asmeniui 30 l alaus „Bitis“ už 120 Lt, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą, dėl pažeidimo gailimasi, 2010 m. gegužės 18 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N153767 (toliau – ir nutarimas Nr. N153767) (b. l. 3, 26), vadovaudamasis Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 34 straipsnio 1, 2 ir 8 dalimis, skyrė Neverausko IĮ „Lota“ administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą. II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje, įvertinus teismo posėdyje apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų S. N. bei A. A. paaiškinimus, taip pat M. S. bei T. R. paaiškinimus, rašytinius bylos dokumentus, darytina išvada, kad alų policijos pareigūnams pardavė ne N. IĮ „Lota“, o nepriklausomas alaus entuziastas T. R., nedirbantis N. IĮ „Lota“, kuris pripažino savo kaltę (be to, už šiuos veiksmus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn). Dar daugiau, iš minėtų liudytojų paaiškinimų bei patikrinimo akto (b. l. 10) taip pat nustatyta, kad pareigūnai A. A. bei S. N. patikrinimo aktą N. IĮ „Lota“ surašė net neišsiaiškinę, jog T. R. N. IĮ „Lota“ nedirba, o patikrinimo akte (b. l. 10) konstatavo, jog dalyvaujant vyr. tyrėjui A. A., pil. T. R., 2010 m. gegužės 13 d. patikrino N. IĮ „Lota“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) alaus daryklą Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k.; minėtame akte, be kita ko, nurodė: patikrinimo metu pagal išankstinį užsakymą telefonu T. R. realizavo statinę 30 l alaus „Bitis“ ir iš kliento paėmė 120 Lt; T. R. pinigų priėmimo kvito neišrašė, patikrinimo metu nepateikė licencijų alaus gamybai, didmeninei ir mažmeninei prekybai; po nupirkimo alus grąžintas į daryklą; pardavimas įvyko alaus daryklos patalpose Vilniaus r., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) k.2. Byloje nustačius, kad ne N. IĮ „Lota“, ne ją atstovaujantis asmuo pardavė alų, konstatuotina, kad N. IĮ „Lota“ nepadarė jokių Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimų. Dar daugiau, nepaisant to, kad M. S. atstovavo N. IĮ „Lota“ policijoje pagal procesinį įgaliojimą (b. l. 16), toks procesinis atstovavimas negali lemti N. IĮ „Lota“ Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimų.

3. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad N. IĮ „Lota“ skundas tenkintinas, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. gegužės 18 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N153767 naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 ir 129 straipsniais,

nusprend ž i a:

patenkinti N. IĮ „Lota“ skundą, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2010 m. gegužės 18 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N153767 panaikinti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.