- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-26
- Bylos Nr.
- e2S-1784-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02908-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios
- Atsakovas
- V. B., D. Z., R. Z.
- Trečiasis asmuo
- A. K., D. L.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios ieškinį atsakovams V. B., D. Z., R. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – A. K. ir D. L., išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1529-910/2015 pagal ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios ieškinį atsakovams V. B., D. Z., R. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje – A. K. ir D. L., išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas iš dalies: ieškovui iš atsakovės iš atsakovės V. B. priteista 16 397,12 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-02-24 iki 2015-06-02, 1011,56 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat po 13,90 Eur už kiekvieną dieną nuo 2015-06-03 iki faktiško išsikėlimo iš gyvenamųjų patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini); ieškovui iš atsakovės D. Z. solidariai su atsakove V. B. priteista 13 091,43 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-05-26 iki 2015-01-05, 1011,56 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo dėl nurodytos sumos įvykdymo; nurodyta iškeldinti atsakovus V. B., D. Z. ir R. Z. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos; iš ieškovo atsakovės V. B. naudai priteista 91,80 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios valstybei priteista 180,26 Eur, iš atsakovės V. B. (valstybei priteista 243,70 Eur, iš atsakovės D. Z. valstybei priteista 162,45 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
3. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimas paliktas nepakeistas, iš atsakovės V. B. valstybei priteista 236,04 Eur, iš atsakovės D. Z. valstybei priteista 157,35 Eur žyminio mokesčio.
Šalies argumentai
4. Atsakovė D. Z. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015 ( bylai suteiktas Nr. eA2-8919-1012/2016).
6. 2016 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios atstovė advokato padėjėja A. G. žodžiu pareiškė teismui, kad ieškovas atsisako ieškinio reikalavimų atsakovų D. Z. ir R. Z. atžvilgiu. Prie bylos yra prijungtas rašytinis ieškovo atstovės standartinės formos pareiškimas dėl ieškinio dalies atsisakymo, kuriame ieškovo atstovė patvirtina, kas ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovo atstovė taip pat prašė teismo atsakovės D. Z. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų spręsti atsižvelgiant į tai, kad atsakovė V. B. teigė, jog atsakovai D. Z. ir R. Z. yra jos giminaičiai, gyvenantys ginčo bute.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjos (atsakovės) D. Z. atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas; nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė išimtinai dėl ieškovo kaltės, nes ieškinyje ieškovas reiškė reikalavimą solidariai priteisti nuomos mokestį ir iš pareiškėjos; bylinėjimosi išlaidų dydis yra mažesnis nei rekomenduojamos maksimalus išlaidų dydis. Pareiškėjos (atsakovės) D. Z. atstovės nuomone visos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi:
8.1 pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1529-910/2015;
8.2 priimtas ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų priteisti iš atsakovės D. Z. solidariai su atsakove V. B. 13 091,43 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-05-26 iki 2015-01-05, 1011,56 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą 14 102,99 Eur skolos ir delspinigių sumą nuo bylos iškėlimo 2014-05-22 iki teismo sprendimo dėl nurodytos sumos įvykdymo, nuspręsta iškeldinti atsakovus D. Z. ir R. Z. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, priteista iš atsakovės D. Z. 162,45 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, ir ši civilinės bylos Nr. e2-1529-910/2015 dalis nutraukta;
8.3 atsakovei D. Z. iš ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios priteista 1867,77 Eur bylinėjimosi išlaidų;
8.4 iš ieškovo valstybei priteista 8,04 Eur pašto išlaidų;
8.5 atmestas atsakovės V. B. prašymas priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas, be kita ko, nurodė, kad ieškovas reiškė reikalavimus atsakovų D. Z. ir R. Z. atžvilgiu, neįsitikinęs, kad šie atsakovai atitinka CK 6.588 straipsnyje nustatytą nuomininko šeimos narių padėtį. Ieškovas, būdamas juridiniu asmeniui, kurį visą teismo procesą atstovavo profesionalūs atstovai (advokatas, advokato padėjėja), nesikreipė į Gyventojų registro tarnybą siekiant patikrinti atsakovės V. B. giminystės ryšius su atsakovais D. Z. ir R. Z., nors civiliniame procese būtent ieškovas turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi ieškinyje. Atnaujintoje byloje ieškovui atsisakius reikalavimų atsakovų D. Z. ir R. Z. atžvilgiu ir teismui dėl šios dalies bylą nutraukus, byloje nesant duomenų, kad pradinių ieškinio reikalavimų, adresuotų atsakovams D. Z. ir R. Z., pareiškimą būtų nulėmęs atsakovės D. Z. elgesys, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, galima laikyti, jog dėl nutrauktos bylos dalies yra priimtas atsakovei D. Z. palankus sprendimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovės D. Z. patirtos bylinėjimosi išlaidos yra priteistinos iš ieškovo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutarties dalį dėl atsakovės D. Z. patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo bei klausimą išspręsti iš esmės: atsakovės D. Z. patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1867,77 Eur priteisti iš atsakovės V. B..
11. Nurodė, kad atsakovės D. Z. bylinėjimosi išlaidos iš esmės susidarė dėl atsakovės V. B. kaltės. V. B. suklaidino teismą ir ieškovą nurodydama, kad atsakovai D. Z. ir R. Z. yra jos šeimos nariai. V. B. buvo įsipareigojusi pranešti atsakovams D. Z. ir R. Z. apie proceso c. b. Nr. e2-1529-910/2015 eigą, įteikti jiems procesinius dokumentus, tačiau to nepadarė, todėl būtent dėl šios priežasties D. Z. ir R. Z. buvo nepagrįstai įtraukti į bylą. Dėl išvardintų priežasčių D. Z. patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš V. B..
Atsiliepimas
12. Atsakovė D. Z. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto reikalavimas - D. Z. patirtas bylinėjimosi išlaidas 1 867,77 EUR priteisti iš V. B., negali būti tenkinamas, nes jos veiksmai neįtakojo D. Z. patirtų bylinėjimosi išlaidų, o priešingai, ji neigė jos įtraukimo atsakove pagrįstumą. D. Z. patirtos bylinėjimosi išlaidos kilo dėl nesąžiningo apelianto elgesio jos atžvilgiu nuo pat nepagrįsto ieškinio padavimo iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, taikant laikinąsias apsaugos priemones ir net atnaujinant procesą.
13. Atsakovė V. B. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą, priteisti valstybei visas V. B. apeliacinės instancijos teisme patirtas advokato pagalbos išlaidas. Nurodo, kad atsakovės D. Z. prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atsirado išimtinai dėl ieškovo kaltės, maža to, ieškovo veiksmais šios bylinėjimosi išlaidos buvo didinamos, todėl šios bylinėjimosi išlaidos, vadovaujantis CPK 94 str. 1 d., turi būti priteistos iš ieškovo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
14. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
15. Apeliantas teigia, kad atsakovės D. Z. bylinėjimosi išlaidos atsirado išimtinai dėl atsakovės V. B. kaltės, todėl jos turi būti priteistos iš V. B.. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais teiginiais nesutinka, nes juos paneigia bylos medžiaga.
16. Kiekvienas asmuo, kurio teisės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą tam, kad jos būtų apgintos, bet būtent ieškovas turi nurodyti tinkamus bylos atsakovus. Jeigu ieškovas nepagrįstai pareiškia ieškinį ir/ar nurodo netinkamus atsakovus, tai ieškovas turi ir prisiimti iš to kylančias neigiamas pasekmes – atlyginti atsakovams jų nepagrįstai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Kaip matyti iš šios bylos medžiagos nuomos mokestis buvo priteistas už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 24 d. Ieškinys teismui buvo paduotas 2014 m. gegužės 22 d. Taigi, ieškovas turėjo pakankamai laiko, kad nustatytų, kokie asmenys realiai gyvena jam priklausančiose patalpose ir juos nurodyti atsakovais ieškinyje.
18. Civilinės bylos Nr. e2-1529-910/2015 nagrinėjimo metu ieškovą atstovavo profesionalūs teisininkai – advokatas ir advokato padėjėja. Profesionaliems teisininkams keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo ir informuotumo reikalavimai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jau teisminio proceso pradžioje buvo iškeltos abejonės, kad D. Z. ir R. Z., galbūt, nėra tinkami atsakovai šioje byloje. Todėl ieškovo atstovai, elgdamiesi sąžiningai ir profesionaliai, turėjo patikrinti ar ieškovas pateikdamas ieškinį nurodė tinkamus atsakovus, taip pat įsitikinti ar teismo siunčiami dokumentai pasiekia visus atsakovus, nes atsakovė V. B. neturėjo įstatymo nustatytos pareigos tai padaryti. T. y., ieškovo atstovai turėjo patikrinti atsakovų duomenis gyventojų registruose. Be to, net D. Z. ir kreipusis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei dėl proceso atnaujinimo ir nurodžius aplinkybes, dėl ko ji negali būti atsakove šioje byloje, ieškovas dar kurį laiką delsė pripažinti D. Z. reikalavimus, skundė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o tai dar labiau padidino D. Z. bylinėjimosi išlaidas. Taigi, atsakovės D. Z. bylinėjimosi išlaidos susidarė ne dėl atsakovės V. B. kokių nors netinkamų veiksmų ar neveikimo, o dėl ieškovo ir jo atstovų (profesionalių teisininkų) neatidumo ir nerūpestingumo.
19. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 94 str. nuostatas ir pagrįstai bylinėjimosi išlaidas D. Z. priteisė iš ieškovo, o ne iš kitos atsakovės. Todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
20. Atmetus atskirąjį skundą turi būti atlygintos atsakovių apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovė D. Z. bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašo. Atsakovė V. B. pateikė įrodymus, kad jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba ir buvo patirta 63,69 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taigi, šios išlaidos iš ieškovo pritiesiamos valstybei (CPK 93, 96, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 96, 98 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo Lietuvos evangelikų reformatų Bažnyčios (juridinio asmens kodas 192103366) valstybei 63,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.