Utenos apylinkės teismo nutartis

skundą padavusiam A. P. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ruso, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pagal verslo liudijimą vairuotoju, skundą dėl Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. lapkričio 16d. nutarimo, kuriuo:

A. P., a/k (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal LR ATPK 87 str. 3 d. ir nubaustas 700 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nubaustas dėl to, kad 2012 m. lapkričio mėn. 9 d. apie 9,50 val., Molėtų r., Siesarties upėje prie Mokės upelio intako, kur žvejyba šiuo metu draudžiama, žvejojo draudžiamu būdu (užkabinamuoju)- prie teleskopinės meškerės valo pririštu svareliu ir trišakiu kabliu bandydamas žuvį užkirsti už bet kurios kūno dalies. Neteisėtos žvejybos metu žuvų nesugavo. I jo veiką pareigūnas kvalifikavo pagal LR ATPK 87 str. 3 d.

Į teismo posėdį A. P. neatvyko. Apie neatvykimo priežastį teismui nieko nepranešė. Kadangi A. P. apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b.l. 11), darytina išvada, jog jis į teismo posėdį neatvyko be pateisinamos priežasties. LR ATPK 300 str. 1 d. nurodyta, jog asmenų, nurodytų ATPK 291 str. neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Institucijos atstovas prašė bylą nagrinėti iš esmės, pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, teismas nenustatė. Todėl teismas bylą išnagrinėjo iš esmės.

Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas Almantas Vaičiūnas prašė nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

A. P. skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistu.

Teismas sprendžia, kad Utenos RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnas pilnai ir visapusiškai ištyrė byloje esančius įrodymus ir nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 257 str., 284 str. reikalavimus. LR ATPK 87 str. 3 d. yra blanketinė teisės norma, todėl asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, jeigu jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisykles. Mėgėjiškos žūklės taisyklių (toliau Taisyklės) 12.2. p. draudžia žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais. 12.12 p. draudžia žvejoti nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. Taisyklių 2 priede išvardintose upėse, išskyrus rainuotųjų ir žymėtųjų vėžių gaudymą bučiukais ir samteliais vėžiams gaudyti. Pagal Taisyklių 4.8. p. draudžiami žvejybos būdai – žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu. Taisyklių 2 priedo „Upės kuriose mėgėjiška žūklė uždrausta nuo spalio 1 d.. iki gruodžio 3 d.“ 80 p. nurodyta, jog šiuo laiku uždrausta žvejoti Siesarties upėje.

Liudytojas M. G. parodė, jog jis dirba Utenos RAAD vyresniuoju specialistu. 2012-11-09 pagal vadovybės nurodymą su dviem kitais pareigūnais E. K. ir E. V. nuvyko į Molėtų rajoną prie Siesarties upės, nes buvo gauta informacija, jog upėje vykdoma neteisėta žvejyba. Atvykę prie Siesarties upės Pikčiūnų kaime esančio malūno, jis nuėjo Siesarties upės pakrante upės pasroviui. Eidamas pamatė pamiškėje stovinti automobilį ir prie jo vaikščiojantį žmogų. Beeidamas toliau pamatė du žmones metančius kablius. Po kurio laiko jie išsiskirstė. Pranešė E. K.. Nutarė, kad juos sulaikys automobilyje. Sekė F. iš paskos. Jie atsisėdo į automobilį, jame nusiėmė žvejo drabužius ir juos bevažiuojančius sustabdė pareigūnai.

Liudytojas E. K. parodė, jog gavę informaciją, kad Pikčiūnų kaime Siesarties upėje vykdoma neteisėta žvejyba, nuvyko į įvykio vieta. M. G. nuėjo prie Siesarties upės, o jis ir pareigūnas E. V. liko automobilyje. Po kiek laiko M. G. pranešė, jog mato du žmones, žvejojančius Siesarties upėje. Po to M. G. pranešė, jog pažeidėjai atsisėdo į automobilį ir važiuoja nuo upės. Kai automobilis privažiavo, jis šį automobilį sustabdė. Aiškiai matė, kaip galinės automobilio durelės atsidarė ir iš automobilio kažką buvo išmesta. Automobilyje buvo dvi meškerės, šlapi drabužiai. Pažeidėjai jau buvo persirengę sausais drabužiais. Prie automobilio rado du kablius.

Analogiškus parodymus davė pareigūnas E. V..

Iš bylos medžiagos ir liudytojų parodymų teismas daro išvadą, jog A. P. skunde nurodytos aplinkybės, kad jis 2012-11-09 buvo nuvykęs prie Siesarties upės pažvejoti, tačiau kai sužinojo apie draudimą žvejoti, važiavo nuo upės, nepasitvirtino. Pareigūnams M. G., E. K. ir E. V. teismas neturi pagrindo netikėti. Pareigūnų parodymus patvirtina surinkta medžiaga. A. P. su meškere užkabinamuoju būdu (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą) žvejojo Siesarties upėje 2012-11-09 d., kai joje šiuo laiku žvejoti negalima. Be to, tokiu būdu žvejoti apskritai negalima. A. P. padarytą pažeidimą patvirtino apklausti liudytojai. M. G. parodė, jog matė kaip A. P. ir kitas asmuo gaudė žuvį draudžiamu būdu- užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą). Be to liudytojai E. K. ir E. V. parodė, jog matė, kaip iš automobilio buvo išmesti du kabliai, o automobilio bagažinėje buvo dvi meškerės ir šlapi rūbai bei guminiai batai.

Iš įrodymų viseto teismas daro išvadą, jog A. P. 2012-11-09 d. pažeidė Mėgėjiškos žūklės 12.2 p.; 12.12. p.; 80 p. reikalavimus ir padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 3 d. Beje iš pareigūnų pateiktos charakterizuojančios medžiagos matyti, jog A. P. 2010-08-23 buvo nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 350 Lt bauda. Ir tai patvirtina, jog A. P. linkęs pažeisti Mėgėjiškos žūklės taisykles.

Pareigūnas nutarime nurodė, jog A. P. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl jam paskirta bauda atitinka ATPK 30² str. nuostatom. 87 str. 3 d. sankcija numato baudą nuo 400 Lt iki 1000 Lt. Pareigūnas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir paskyrė A. P. sankcijoje numatytų baudų vidurkį, kas sudaro 700 Lt.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 298 str., 299 str., 300 str. 301 str., 302 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

A. P. skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.

Baudą per 40 dienų sumokėti bet kuriame banke į AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui. Jeigu asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, jis turi teisę ATPK 313 str. 4 dalyje nustatyta tvarka, nepraleidęs 40 dienų termino, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo iki dviejų metų.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.