Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Romualdas Lincevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atmestas A. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto apylinkės teisme 2012 m. balandžio 26 d. gautas A. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.

A. N. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį, kuria sutrumpinti jam teisės vairuoti tranporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad jis yra išsituokęs su žmona, turi mažametį sūnų, registruotas darbo biržoje, paskirta nedarbo draudimo išmoka 450 litų per mėnesį, iš kurios nėra galimybių teikti mažamečiui vaikui išlaikymo, rasti lėšų kitoms būtinoms išlaidoms. Be to, turi pasirūpinti sergančia motina, kuriai nustatytas 65 procentų nedarbingumas, vežioti ją į gydymo įstaigas, tai galėtų padaryti tik turėdamas teisę vairuoti. Šiuo metu turi galimybę įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) tačiau į darbą būtų priimtas tik nuo teisės vairuoti transporto priemones gavimo. 2012 m. vasario mėnesį nubaustas, nes buvo pastatyta transporto priemonė Sukilėlių gatvėje ir stovint pasibaigė techninė apžiūra, o kreiptis dėl apžiūros nebuvo tikslinga, nes jis negalėjo naudotis transporto priemone. Pažeidimą padarė ne iš piktybiškumo, už jį paskirta nuobauda – įspėjimas, kuri, remiantis pareigūnų paaiškinimu, jokių paskemių nesukelia, todėl jis jos neskundė.

Motyvuojamoji dalis

A. N. apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės seka tai, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino tinkamai. Iš bylos duomenų matyti, jog A. N. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra sumokėjęs teismo paskirtą baudą, yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, tačiau iš Kelių policijos valdybos pažymos matyti, kad A. N. teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu (2012-02-27) buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 161 str. Nors vienos sąlygos nebuvimas, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 str. Kadangi pareiškėjas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo laikotarpiu buvo baustas administracine tvarka, teismas neturi teisinio pagrindo taikyti ATPK 329 str., sutrumpinant pareiškėjui specialiosios teisės atėmimo terminą.

ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, todėl apylinkės teismas pagrįstai vertino ir pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei tai, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. A. N. administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl padaryto ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimas, padarytas neblaivaus asmens), kuris yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų, A. N. anksčiau sistemingai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles, administracine tvarka jis baudžiamas dvidešimt trečią kartą, 2003-02-26 jis buvo baustas už padarytą ATPK 126 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, t.y. transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Visa tai neigiamai apibūdina jo asmenybę ir leidžia spręsti, kad A. N. dėl savo elgesio atitinkamų išvadų nedaro, nei skirtos nuobaudos, nei šeiminės aplinkybės jo elgesio neįtakoja ir nesulaiko nuo teisės pažeidimų darymo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti LR ATPK 20 str., A. N. atžvilgiu yra pasiekti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu (tuo atmetami pažeidėjo išdėstyti argumentai dėl teisės vairuoti būtinumo). Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo - termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas A. N. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartis paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

A. N. apeliacinį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. biželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.