Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. R. administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

2021 m. gegužės 14 d., 21.20 val., Telšiuose, Luokės g., ties namu Nr. 73 vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas ne jaunesnis negu šešiolikos, bet jaunesnis negu dvidešimties metų, nustatytas 1,44 promilių neblaivumas, ir viešoje vietoje – gatvėje – rūkė elektroninę cigaretę.

Už tokias veikas numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 485 straipsnio 2 dalyje ir 492 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

ANK 571 straipsnis numato, kad kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą šio kodekso nustatyta tvarka.

ANK 629 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tokiu atveju byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Į teismo posėdį neatvyko Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas O. R.. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas O. R. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu sutiko su jam inkriminuotais nusižengimais, neneigė gėręs alų ir rūkęs elektroninę cigaretę. Jis nurodė, kad alų nusipirko pats, tačiau atsisakė pasakyti, kur jį pirko, o elektroninę cigaretę nurodė radęs.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas O. R. padarė nurodytus administracinius nusižengimus, įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas, asmens blaivumo testo rezultatas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, vaiko perdavimo faktą patvirtinantis dokumentas, baustumo pažyma.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo O. R. kaltė padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 485 straipsnio 2 dalyje ir 492 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai.

Administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai patvirtina, kad O. R. pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas, per metus vartojo alkoholinius gėrimus, būdamas jaunesnis nei dvidešimties metų, bei viešoje vietoje – gatvėje rūkė elektroninę cigaretę, tuo pažeisdamas 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 16¹ straipsnio 2 dalį, draudžiančią asmenims iki 18 metų rūkyti (vartoti) elektronines cigaretes ir turėti elektronines cigaretes ar elektroninių cigarečių pildykles, todėl jo veikos pagal ANK 485 straipsnio 2 dalį ir 492 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn patraukto O. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokią išvadą teismas daro dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nors ir prisipažino padaręs minėtus nusižengimus, tačiau dėl jų padarymo nesigailėjo, o taip pat nebendradarbiavo su policijos pareigūnais, nenurodė, kur jam, nepilnamečiui asmeniui, buvo parduotas alus.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, O. R. asmenybę – būdamas nepilnametis alkoholį vartoja ne pirmą kartą, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinių nusižengimų padarymą paskiriant jam sankcijose numatytas vidutinio dydžio baudas, jas subendrinant ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

ANK 44 straipsnis nustato baudų nepilnamečiams skyrimo ypatumus – administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų.

Pažeidimo padarymo metu O. R. nebuvo sulaukęs 18 metų amžiaus, t. y. buvo nepilnametis, todėl teismo nustatytos baudos dydis, vadovaujasi ANK 44 straipsnio nuostatomis, mažintinas per pusę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 43, 44, 614, 635–637, 646, 675, straipsniais,

nutaria:

O. R. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalyje ir 492 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 2 dalį 22 Eur (dvidešimt dviejų eurų) bauda;

– pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 492 straipsnio 1 dalį 35 (trisdešimt penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, O. R. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti O. R., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikavimo kodą ROIK 201133492336 arba bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje).

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu laiku nesumokėjus nustatytos baudos, jos išieškojimas bus vykdomas priverstinai per antstolį.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.