Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, dalyvaujant D. J., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) moksleivis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 04 21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį dėl to, kad D. J. 2014 04 21 apie 17.00val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) pasisavino ne sau priklausantį telefoną (duomenys neskelbtini).

Teismui pateiktas administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: B. M. pareiškimas apie telefono dingimą, tyrėjo K. N. tarnybinis pranešimas, specialisto K. K. tarnybinis pranešimas, išėmimo aktas, pakvitavimo aktas, J. T. paaiškinimas, E. B. paaiškinimas, duomenys apie traukiamą administracinėn atsakomybėn asmenį.

Teismo posėdyje D. J. paaiškino, kad jam sumokėjus už prekes ir nueinant nuo kasos, pardavėja pasakė, kad jis paliko telefoną, telefonas buvo kaip jo draugo, todėl jis pagalvojo, kad draugas paliko telefoną, iš kad jį padavė draugui E. B., tik vėliau, vakare sužinojo, kad tas telefonas ne draugo, telefonas visą laiką buvo pas draugą, tik, kai policija paprašė grąžinti telefoną, jis paėmė telefoną ir nunešė į policiją.

Iš esmės D. J. paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtina J. T. parodymai, E. B. parodymai.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, o pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL.

Telefono vertė nurodyta 120,00Lt.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika. D. J. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagal ATPK 50 straipsnį, numatantį atsakomybę už svetimo turto pasisavinimą. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, siekiant neteisėtai užvaldyti daiktą arba perduoti jį kitiems.

Iš D. J. paaiškinimo, liudytojų parodymų nustatyta, kad jis neturėjo tikslo pasisavinti svetimo mobilaus telefono, paėmė tą telefoną suklydimo įtakoje, o vėliau jo negrąžino nes bijojo. D. J. tuo metu buvo nepilnametis, moksleivis, anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas, duomenų, kad jis būtų linkęs daryti teisės pažeidimus, byloje nėra. D. J. paaiškinimais nėra pagrindo abejoti, jie nuoseklūs nuo pat tyrimo pradžios, patvirtinti kitų asmenų paaiškinimais. Tai, kad D. J. ar jo draugas negrąžino telefono į parduotuve paaiškintina jų amžiumi ir patirties stoka. Paties D. J. elgesys proceso metu rodo, kad jis supranta klydęs, nuoširdžiai gailisi ir pergyvena.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Jei nenustatomi visi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1d. 1., 287str. 1. 2p., 287str. 2d.). Asmuo galėtų būti nubaustas administracine nuobauda, kai nėra jokio abejonės dėl to, kad jis padarė teisės pažeidimą, tuo tarpu bet kokios abejonės, kylančios išnagrinėjus bylą iš esmės, vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Išdėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu darytina išvada, kad D. J. veika nepagrįstai kvalifikuota kaip pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymas, kadangi jo veikoje nėra visų būtinų nurodyto pažeidimo požymių, todėl administracinė byla D. J. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250str. 1p., 287str. 1d. 2p., 2d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288str. teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą, pradėtą prieš D. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.