Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, sekretoriaujant V. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., išnagrinėjusi V. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą nurodžiusiam (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2016 m. lapkričio 1 d., apie 14.20 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus – 3,16 promilės (po paklaidos) girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytus pažeidimus (teisė vairuoti transporto priemones atimta). Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Apklausiamas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. pripažino savo kaltę, sutiko su protokole nurodytomis aplinkybėmis. Teisė vairuoti jam buvo atimta už girtumą, terminas nepasibaigęs, paskirtos baudos nesumokėjęs. Protokole nurodytu laiku vairavo automobilį, nors tokios teisės neturėjo. Pačiam sunku paaiškinti savo elgesį, tiesiog norėjo pavairuoti. Su nustatytu girtumu sutinka, tačiau nori pažymėti, kad jam nematant draugai įpylė degtinės, norėdami pasižiūrėti, kaip suveiks alkoholis, atsižvelgiant į tai, kad jis yra užsikodavęs. Jis pats jautėsi normaliai, jo nemėtė į šonus, net nesuprato esantis neblaivus, tačiau su nustatytu girtumu sutinka. Savo elgesį vertina neigiamai, gailisi. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. G. prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš V. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę taip pat patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulio R. P. 2016-11-01 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2016-11-01,14.10 val., Laisvės pr., Vilniuje, buvo sustabdytas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. G. kuriam 14.10 val. nustatytas 3,26 promilės girtumas. 14.20 val. pakartotinai patikrinus V. G. blaivumą, buvo nustatytas 3,21 promilės girtumas (b. l. 6). Alkotesterių kvitų duomenimis, V. G. 2016-11-01,14.10 val., nustatytas 3,26 promilės girtumas, 14.20 val. – 3,21 promilės girtumas (b. l. 8).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. G., būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, pakartotinai vairavo automobilį, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta. Tokie V. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį. Pažymėtina, jog iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus matyti, jog V. G. už transporto priemonės vairavimą apsvaigus (pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį) buvo baustas 2016-09-30 nutarimu, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 666 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, teisė vairuoti transporto priemones atimta iki 2017-03-29, dėl ko laikytina, kad ankstesnė nuobauda yra galiojanti.

Pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole V. G. veiksmai buvo kvalifikuoti ir pagal ATPK 129 straipsnį, dėl to, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. veiksmai dėl vairavimo, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti asmeniui atimta), buvo kvalifikuoti kaip atskiri pažeidimai, numatyti ATPK 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje, tačiau atsakomybė už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra nustatyta ATPK 130² straipsnyje. Lietuvos vyriausias administracinis teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į 130² straipsnio sudėtį (LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011). Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo protokole pastarojo veiksmų kvalifikavimas ir pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturint teisės vairuoti, yra perteklinis, todėl šalintinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį bei pavojingumą (įvykdė itin šiurkštų pažeidimą eismo saugumo srityje), atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta (nors prisipažino kaltu, tačiau bandė teisinti savo elgesį, tikindamas neva tai draugai jam nežinant pripylė degtinės ir jis, būdamas užsikodavęs, nesuprato, kad yra neblaivus; tokie teiginiai vertintini kritiškai, ir, atsižvelgiant į nustatytą girtumą, yra neįtikinami; nėra pagrindo laikyti, kad V. G. nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atitinkamai konstatuojant ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę), taip pat įvertinami V. G. asmenybę charakterizuojantys duomenys (aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, išsiskyręs, tačiau turi sugyventinę, dirba apsaugos darbuotoju, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. G. baudą, artimą ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su transporto priemonės konfiskavimu. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų neskirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta privaloma papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog transporto priemonė, kuria V. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, priklauso pačiam V. G. (b. l. 12), tą patį asmuo patvirtino ir apklausiamas teisme. Nekyla abejonių, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra atsakingas už tai, kad automobiliu buvo padarytas itin šiurkštus KET pažeidimas (beje, ankstesnis pažeidimas, dėl kurio V. G. buvo atimta teisė vairuoti, taip pat padarytas ta pačia transporto priemone), neabejotinai sukėlęs pavojų eismo saugumui. Objektyviais bylos duomenimis, teismo pripažintinais įrodymais, nustatyta, kad V. G. transporto priemonę pakartotinai vairavo būdamas neblaivus, automobilis priklauso jam, dėl ko yra visi pagrindai taikyti nurodytos transporto priemonės konfiskavimą (ATPK 26 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnis, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 313 straipsniu,

nutaria:

V. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam 1 300 Eur dydžio baudą su transporto priemonės „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062908492. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).