- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-15
- Bylos Nr.
- T-553-237/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-82-1-00468-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danutė Kregždienė
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei, išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl informacijos pateikimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 48 MGL (6 240 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė 32 MGL (4 160 Lt). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013 m. birželio 20 d. iki 2013 m. birželio 22 d., t. y. dvi paros, vieną parą prilyginant 2 MGL (260 Lt) ir galutinė bausmė skirta 28 MGL (3 640 Lt).
Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos teistumo informacijos tvarkymo skyrius prašė pritaikyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį ir nurodė, kad iš antstolės E. R. gavo informaciją, kad 2014 m. rugpjūčio 5 d. iš S. R. buvo išieškota 86,88 Eur. 2016 m. spalio 28 d. yra priimtas išieškojimo negalimumo aktas bei patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
Prokurorė prašo taikyti senatį.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas tuomet, kai: 1) jis nebuvo įvykdytas per tam tikrą terminą, nuodytą šiame straipsnyje; 2) per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės; 3) nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad apkaltinamasis nuosprendis laikomas neįvykdytu, jeigu jis nebuvo nukreiptas vykdyti arba buvo nukreiptas vykdyti, tačiau realiai nebuvo vykdomas.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. spalio 24 d., pateiktas vykdymui 2013 m. spalio 25 d., išduotas vykdomasis dokumentas 2013 m. gruodžio 30 d. Iš su teikimu pateiktos medžiagos matyti, kad 2016 m. spalio 28 d. antstolė A. R. priėmė išieškojimo negalimumo aktą Nr. U010833, nes S. R. turimam nekilnojamajam turtui – butui įregistruota hipoteka, transporto priemonės išregistruotos, piniginių lėšų judėjimo kredito įstaigose nėra, nedirbantis (b. l. 3), bei 2016 m. spalio 28 d. patvarkymą grąžinti vykdomąjį dokumentą (b. l. 2).
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 16 str. baudą priverstinai išieško antstolis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, nuteistojo sutikimu gali pakeisti šią bausmę viešaisiais darbais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Iš bylos duomenų matyti, kad nuteistasis S. R. neturėjo turto, iš kurio būtų buvę galima išieškoti paskirtą baudą bei konfiskuoti turtą. Tai pat byloje nėra jokių duomenų, kad S. R. būtų vengęs atlikti jam paskirtą baudą, o antstolis iki 2016 m. spalio mėnesio nesiėmė jokių priemonių, kad paskirta baudžiamuoju įsakymu bauda būtų pakeista kita bausme.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjo 2016 m. spalio 24 d.
Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma tuomet, kai egzistuoja aukščiau nurodytų, BK 96 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų visuma. Šiuo atveju yra visos trys sąlygos - apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas suėjęs, nėra duomenų, kad S. R. būtų vengęs atlikti jam paskirtą bausmę, nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis yra besąlyginis asmens, padariusio nusikalstamą veiką, atleidimo nuo bausmė pagrindas. Suėjus baudžiamojo įstatymo nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui, kai įvykdytos aukščiau visos nurodytos sąlygos, teismas privalo taikyti asmeniui Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio nuostatas – tai teismo pareiga, o ne teisė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, teismas
nutaria:
teikimą patenkinti.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 7 d. baudžiamojo įsakymo vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senačiai.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.