- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- 1A-760-719-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-50-1-00593-2009-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Ridikas (pirm.), Valdas Petras Meidus, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- A. B.
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
Teisėjas Audrius Sadauskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-760-719/2012
Bylų kategorija: 1.1.9.6.; 2.4.6.3.1.
2012 m. gruodžio 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Artūro Ridiko, teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Algirdo Gapučio,
nuteistajam A. B.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu ir nubaustas:
- pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 179 str. 1 d. – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laiką UAB “L.“ atlyginti 15721 Lt turtinę žalą ir tęsti mokslą;
- pagal BK 197 str. 1 d. – laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – šešeri mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti mokslą, bei skirta baudžiamojo poveikio priemonė 15721 Lt turtinės žalos atlyginimas UAB „L.“ per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (BK 67 str. 2 d. 4 p.). Teismo nuosprendžiu iš A. B. taip pat priteista 15721 Lt UAB „L.“ turtinei žalai atlyginti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-25 nuosprendžiu nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. liepos 13 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d., tiksliau nenustatytomis valandomis, savo namuose, (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą – gauti turtinės naudos ar kitų ekonominę vertę turinčių dalykų, panaudodamas kompiuterį ir internetinio ryšio prieigą, kurios adresas elektroninėje erdvėje (duomenys neskelbtini), registruotą vartotojos K. B., gim. (duomenys neskelbtini)vardu, prieš tai UAB „L.” įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje, tinklapio „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini) kontaktų knygutėje”, užsiregistravęs kaip oficialus vartotojas, kompiuterio ir kompiuterinių tinklų pagalba prisijungęs prie internetinės svetainės ir jos informacinės sistemos, prijungęs prie bendrovės informacinės sistemos ir tinklo, keturis turėtus ir bendrovės svetainėje registruotus telefono numerius veikiančius UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius išankstinio apmokėjimo paslaugai „(duomenys neskelbtini)“, kurių Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tyčia iš savanaudiškų paskatų, pažeisdamas svetainėje paskelbtų „Privatumo taisyklių“ 26 punktą- nurodantį jog „Svetainės vartotojams griežtai draudžiama programiškai keisti, adaptuoti, atakuoti svetainę ir jos turinį, generuoti užklausas, inicijuoti trumpųjų (SMS) žinučių siuntimą į kitus (nenurodytus registracijos metu) judriojo ryšio numerius ir siųsti registracijos kodą patvirtinančias žinutes į juos bei užsakyti didesnius nei registracijai, slaptažodžio priminimui būtinus trumpųjų (SMS) žinučių kiekius (t.y. ne daugiau kaip po vieną trumpąją (SMS) žinutę)”, su kuriuo susipažino ir įsipareigojo sąžiningai laikytis registracijos metu, nusikalstamai veikai realizuoti 2009 m. liepos 13d., į kompiuterį įdiegęs dvi kompiuterines programas – „(duomenys neskelbtini)“, - skirtą pelės mygtukų paspaudimo automatizavimui ir „(duomenys neskelbtini)“,- skirtą pelės mygtukų ir klaviatūros klavišų paspaudimų automatizavimui, kurios savo veikimo metu įgalino automatiškai ir greitai generuoti didelį užklausų kiekį, imituojant internetinėje svetainėje „www.118.lt“ slaptažodžio priminimo mygtuko paspaudimus, naudodamas ikiteisminiu tyrimu nenustatytu laiku į telefonus ir kompiuterį įdiegtą „(duomenys neskelbtini)“ programą,- skirtą mobiliųjų telefonų trumpųjų žinučių automatizuotam siuntimui ir gavimui valdyti, o laikotarpiu nuo 2009-09-27 iki 2009-09-28 panaudodamas ir į kompiuterį, ir į telefonus įdiegtą kompiuterinę programą „(duomenys neskelbtini)“ įgalinančią greičiau keistis jo naudojamą kompiuterį ir mobilaus ryšio telefoną informacija ir gaunamais bei siunčiamais elektroniniais duomenimis, sujungęs kompiuterį su mobiliojo ryšio telefonais: „Nokia 5800d-1 kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia UAB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitus tyrimu nenustatytus mobilaus ryšio telefonus, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir juose naudodamas būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ SIM korteles kurių numeriai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip kompiuterio ir kompiuterinių programų pagalba per telekomunikacijų ir kompiuterinius tinklus prisijungęs prie bendrovės svetainės ir jos informacinės sistemos bei už tai, kad laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 26 d., nuo 10 val. 59 min. iki 2009 m. rugsėjo 30 d., 08 val. 05 min., neteisėtai 240 574 kartų jungdamasis ir atakuodamas UAB „L.” internetinę svetainę „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės kompiuterinius tinklus, ir informacinę sistemą kompiuterinėms programomis, generuodamas slaptažodžio priminimo mygtuko paspaudimų užklausas, naudodamas kompiuterį ir telefoną su kompiuterinėmis programomis, tokiu būdu:
-į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendrovės UAB „L.“ gavo ekonominę vertę turinčių 97327 SMS žinučių, ir padarydamas bendrovei 7416,32 Lt turtinę žalą;
-į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendrovės gavo ekonominę vertę turinčių 55361 SMS žinučių, padarydamas bendrovei 4218,50 Lt turtinę žalą;
- į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendrovės gavo ekonominę vertę turinčių 44519 SMS žinučių, padarydamas bendrovei 3392,35 Lt turtinę žalą;
-į telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) iš bendrovės gavo ekonominę vertę turinčių 9112 SMS žinučių, padarydamas bendrovei 694,33 Lt, turtinę žalą;
- taip neteisėtai naudojosi UAB „L.“ tiekiamomis ryšio paslaugomis ir ekonominę vertę turinčiais dalykais, - į keturis jo naudotus telefonus iš bendrovės gavo 206 319 įeinančių SMS žinučių, žinodamas, kad ryšio operatorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ ryšio paslaugos „(duomenys neskelbtini)“ vartotojams gautąsias trumpąsias SMS žinutes konvertuoja į nemokamas telefoninių pokalbių minutes ar kitas ryšio paslaugas kaip premiją už aktyvų naudojimąsi ryšio paslaugomis, turimų numerių sąskaitų papildymo metu, ir tokiais veiksmais ir priemonėmis neteisėtai trikdė UAB „L.“ informacinės sistemos darbą, dėl ko bendrovės UAB „L.“ informacinė sistema dėl neteisėto poveikio sugebėjo atsakyti ir išsiųsti tik į 85,7% visų jo neteisėtais prisijungimais ir neteisėtomis kompiuterinėmis atakomis generuotų užklausų, ir padarė bendrovei UAB „L.“ didelę – 15721 Lt turtinę žalą, kadangi vienos trumposios SMS žinutės išsiuntimas pagal vartotojo užklausą UAB „L.“ informacinėje sistemoje registruotam vartotojui bendrovei kainavo 0,0762 Lt. Nuosprendžiu teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d., konfiskavo ir nusprendė sunaikinti 2009-12-02 kratos metu paimtą kompiuterio sisteminį bloką.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-25 nuosprendžio dalį dėl nusikalstamos veikos priemonės – 2009-12-02 kratos metu paimto kompiuterio sisteminio bloko konfiskavimo. Teigia, kad teismo nuosprendis dalyje dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bendros dalies normų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi tik BK 72 str. 2 d., nes nusikalstamos veikos padarymo priemone pripažintas kompiuterio sisteminis blokas priklauso ne jam, o nuteistojo motinai K. B., todėl teismas turėjo vadovautis ir BK 72 str. 4 d. iš kurios matyti, kad, kai kaltininkas nusikalstamai veikai padaryti naudojo kitiems asmenims priklausantį turtą, šio turto konfiskavimas gali būti taikomas tik esant BK 72 str. 4 d. 1-5 punktuose nustatytiems pagrindams. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad BK 72 str. 4 d. 1 punkte numatyta, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Teismas kompiuterio sisteminį bloką pripažino nusikaltimo padarymo priemone, tačiau vien to nepakanka turto konfiskavimui pagrįsti. Apeliantas taip pat pabrėžia, kad iki šiol jis mokosi, nedirba, neturi savarankiškų pajamų. Kompiuterį pirko motina, jis jai priklauso, ji juo naudojosi, o jam (A. B.) jo neperleido. Pats kompiuteriu tik naudojosi mokymosi užduotims rengti, informacijai gauti. Motina nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kompiuteryje yra instaliuotos programos, kurių pagalba kompiuteris buvo sūnaus panaudotas nusikalstamų veikų padarymui.
Teismo posėdyje apelianto gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
BK 72 straipsnio 4 dalies 1 – 5 punktuose numatyti atvejai, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne. Iš pateiktų įstatymo normos formuluočių matyti, kad kai kaltininkas, darydamas nusikalstamą veiką, naudoja kitiems asmenims priklausantį turtą, atitinkantį BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, taikant turto konfiskavimą turi būti atsižvelgiama į kitų (trečiųjų) asmenų kaltės ar rūpestingumo laipsnį, sąryšį tarp jo elgesio ir padarytos nusikalstamos veikos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. B. nuteistas už nusikalstamas veikas, kurias padarė 2009 m. liepos 13 d. – 2009 m. rugsėjo 30 d. Veikų padarymo metu galiojo kita BK 72 str. redakcija (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), kuri numatė mažiau pagrindų konfiskuoti kitiems asmenims priklausantį turtą. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Nusikalstamos veikos padarymo priemonės baudžiamojoje teisėje suprantamos kaip įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kiti materialūs daiktai, kurie sudaro sąlygas ar palengvina tokios veikos padarymą, nors jų panaudojimas pats savaime tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos veikos objektui ar dalykui. Tokia nusikalstamos veikos padarymo priemone laikomas ir kompiuterio sisteminis blokas, kuriuo kaltininkas naudojosi tam, kad susidarytų galimybę padaryti nusikalstamas veikas. Šiuo konkrečiu atveju skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iš esmės konstatuota, kad kompiuterio sisteminis blokas buvo naudojamas nusikalstamai veikai daryti, tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį A. B. atžvilgiu, nenurodė jokių motyvų, kodėl, skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu kaltinamojo motinai K. B. nuosavybės teise priklausantis kompiuterio sisteminis blokas yra konfiskuojamas.
Teismų praktikoje nurodoma, kad asmens, kurio turtas konfiskuojamas, psichinis santykis su turto panaudojimu darant atitinkamą nusikalstamą veiką turėtų būti nustatomas ne formaliai, bet kruopščiai įvertinus šiuo aspektu svarbias faktines aplinkybes bei atsižvelgiant į 1997 m. balandžio 8 d. Konstitucinio Teismo nutarimą, kuriame konstatuota, kad, sprendžiant turto konfiskavimo klausimus, turi būti siekiama apsaugoti sąžiningų savininkų interesus.
Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėto kompiuterio sisteminio bloko savininku buvo kaltinamojo motina K. B.. Iš baudžiamojoje byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo išperkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), jos priedo bei kompiuterinės įrangos užsakymo lapo (160-161, 162 b.l.) matyti, jog K. B. 2008-03-21 sudarė išperkamosios nuomos sutartį devyniems mėnesiams, priimdama kompiuterį su įdiegta operacine sistema „(duomenys neskelbtini)“, 2110 Lt vertės. Taigi A. B. nusikalstamos veikos atlikimo momentu, t.y. 2009-07-13, pastarosios kompiuterinės įrangos, kurios sisteminis blokas 2009-12-02 kratos metu buvo paimtas iš K. B. gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, savininkas buvo ne kaltinamasis, o jo motina K. B.. Pastarosios sutikimas naudoti kompiuterio sisteminį bloką nusikalstamoms veikoms, už kurias nuteistas A. B., byloje nenustatytas. Todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio nuostatomis, jeigu konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, iš kaltininko išieškoma tokio turto vertę atitinkanti pinigų suma. Tokiu būdu pirmosios instancijos teismas turėjo išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o kompiuterio sisteminį bloką grąžinti teisėtam savininkui. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas apelianto skundą, iš kaltininko išieškoti konfiskuotino turto vertės pinigais negali, nes tokiu atveju būtų pabloginta nuteistojo padėtis ir pažeisti BPK 320 str. 4 d. reikalavimai.
Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai kompiuterio sisteminį bloką pripažino nusikaltimo padarymo priemone, tačiau netinkamai pritaikė BK 72 straipsnio nuostatas, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas. Kompiuterio sisteminis blokas grąžintinas teisėtam savininkui – K. B., prieš tai pašalinus instaliuotas kompiuterio programų, panaudotų daryti nusikalstamas veikas, kopijas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. nuosprendį pakeisti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2009-12-02 kratos metu paimtą kompiuterio sisteminį bloką 2011-09-08 nutarimu priduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų reikšmingų ikiteisminiam tyrimui saugyklą (kvito BBB Nr. 017137 (66, 67 b.l.)) grąžinti K. B., prieš tai pašalinus jame esančias instaliuotas kompiuterių programų, panaudotų nusikalstamoms veikoms daryti, kopijas.
Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.