Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-56673-16 medžiaga, kurioje:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2016 m. gruodžio 5 d. apie 13.45 val. Prienų rajone, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 34 km, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, kad policijos pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir tokiu būdu jis išvengtų administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių 226 punkto ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. IV-555 redakcijos „Dėl laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 20, 21 punktuose numatytų reikalavimų pažeidimus, Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių vyriausiajam patruliui R. K. ir vyriausiajam patruliui D. L. davė 50 Eur kyšį, kupiūrą padėdamas ant dešinės pusės galinių durelių daiktinės, esančios tarnybiniame automobilyje VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Motyvuojamoji dalis

Tokie V. P. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Iš kaltinamojo V. P. apklausos protokolo (b.l. 49-50) matyti, kad jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo dieną Marijampolės turguje nusipirktu automobiliu VW SHARAN, valstybinis Nr. P 067218, kartu su draugu važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai Prienų rajone jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Padavus dokumentus, policijos pareigūnai pamatė, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neįrašyta VĮ „Regitra“ informacinėje sistemoje apie trumpalaikį (vienos dienos) automobilio, kuris dalyvauja eisme, numerių naudojimą. Suprato, kad vairuodamas automobilį, pažeidžia Kelių eismo taisykles. Policijos pareigūnu paliepimu, administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, atėjo į tarnybinį automobilį, atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Supratęs, kad bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jam jo nerašytų ir taip jis išvengtų administracinės atsakomybės, policijos pareigūnams pasiūlė 50 Eur kyšį, vieną 50 Eur kupiūrą padėdamas į dešinės pusės galinių durelių daiktinę. Tai pamatęs pareigūnas jį iš tarnybinio automobilio išlaipino ir vėliau jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Dėl savo poelgio labai gailisi, sutinka, kad ši byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, patvirtina ir kiti baudžiamosios bylos faktiniai duomenys:

apklaustas liudytoju Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausias patrulis D. L. (b.l. 21-22) parodė, kad 2016 m. gruodžio 5 d. apie 13 val. 45 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. K. Prienų rajone, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 34 km, patikrinimui sustabdė automobilį VW SHARAN, valstybinis Nr. P067218. Tikrinant dokumentus paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas V. P. vairavo transporto priemonę su pritvirtintais laikinaisiais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), neįrašęs VĮ „Regitra“ informacinėje sistemoje apie trumpalaikį (vienos paros) šių numerių naudojimą ant eisme dalyvaujančios transporto priemonės, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. liepos 17 d. įsakymo Nr.1V-555 redakcijos „Dėl laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 20, 21 punktuose numatytus reikalavimus. Taip pat automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojui pasakius, kad už Kelių eismo taisyklių reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 2 dalyje ir 169 straipsnyje pažeidimus bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, vairuotojas prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Vairuotojui pasakius, kad jam bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o kol jį surašys liepė jam palaukti savo automobilyje. Berašant administracinio teisės pažeidimo protokolą vairuotojas, išlipęs iš savo automobilio, pradėjo vaikščioti ant kelio. Kadangi kelyje pavojinga vaikščioti, vairuotoją pakvietė į tarnybinį automobilį. Vairuotojas tarnybiniame automobilyje atsisėdo ant galinės sėdynės, pradėjo prašyti nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, kad taip jis išvengtų administracinės atsakomybės. Vairuotojas parodė 50 Eur kupiūrą, ją slėpdamas už automobilio galinės dešinės pusės sėdynės. Vėliau girdėjo, kaip vairuotojas sakė „va dedu čia ir daugiau nepažeidinėsiu“. Pasilenkęs pamatė, kad ant dešinės pusės durelių daiktinės padėta viena 50 Eur kupiūra. Kad pažeidėjas nepasiimtų pinigų jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir iš automobilio išlaipino pažeidėją, apie tai informavo Alytaus apskrities VPK budėtoją;

įvykio vietos apžiūros protokole, pridėtose fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vieta yra kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 34 km stovinčiame tarnybiniame automobilyje VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-13);

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. P. 2016 m. gruodžio 5 d. surašytas dėl to, kad jis transporto priemonę vairavo su pritvirtintais laikinaisiais valstybinio numerio ženklais, apie trumpalaikį (vienos paros) numerių naudojimą ant eisme dalyvaujančios transporto priemonės nebuvo įrašyta VĮ „Regitra“ informacinėje sistemoje, transporto priemonė buvo neapdrausta (b.l. 18-19);

nutarime dėl daiktų perdavimo saugojimui užfiksuota, kad paimta viena 50 Eur kupiūra, kurios Nr. N21014401908 (b.l. 14);

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. K. ir vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota, kad 2016 m. gruodžio 5 d. apie 13.45 val. tikrinant automobilio VW SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus paaiškėjo, kad vairuotojas V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2015 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. IV-555 redakcijos „Dėl laikinųjų valstybinio numerio ženklų, skirtų motorinėms transporto priemonėms, priekaboms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą, išdavimo ir jų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 20, 21 punktuose numatytus reikalavimus. Tarnybiniame automobilyje pažeidėjui rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, V. P. pasiūlė susitarti ir kaip atlygį, kad nebūtų rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir taip išvengtų administracinės atsakomybės, policijos pareigūnui D. L. parodė 50 Eur kupiūrą, sakydamas, kad pinigus padeda automobilyje, ir kad, daugiau taisyklių nepažeidinės (b.l. 5, 6).

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, t.y. davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad jo atžvilgiu nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 169 straipsnį.

Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už V. P. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis V. P. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 52-54). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams. Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. P. 2012 m. spalio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 10 MGL pinigine bauda, t.y. teistas už tokią pačią nusikalstamą veiką. Kaltinamasis paskirtą baudą 2012 m. spalio 7 d. sumokėjo. V. P. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 29-42), yra darbingo amžiaus, dirba, gauna pastovias pajamas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis iki nusikalstamos veikos padarymo, spręstina, kad prokurorės pasiūlytos bausmės dydis, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, V. P. skirtina prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – bauda, kuri, pagal bylos aplinkybes bei charakterizuojančius kaltinamąjį duomenis, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugomoje kameroje saugomą 50 Eur kupiūrą, kurios Nr. N21014401908, konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 18 MGL, t.y. 677,88 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. P. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 12 MGL, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą.

Įpareigoti V. P. 12 MGL, t.y. 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 ct) dydžio baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugomoje kameroje saugomą vieną 50 Eur kupiūrą, kurios Nr. N21014401908, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

Išaiškinti kaltinamajam V. P., kad jis, nesutikdamas su bausme paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.