Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr.1A-486-133/2011

2011 m. liepos 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei .Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo A. K. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-04-21 nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. (padėjimas pagrobti B. K. turtą, įsibrovus į patalpą) ir nuteistas 1 (vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.,4 d., 9 d. tvarka bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2010-07-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 9 (devyni) mėn. laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmę įskaitytas laikas, išbūtas suėmime nuo 2010-05-25 iki 2010-07-14.

Nuosprendžiu taip pat nuteistas M. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. už tai, 2010 m. kovo mėn. pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, M. B., išlaužęs B. K. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į nukentėjusios gyvenamąjį namą, iš kur pagrobė televizorių “Sanyo”, kurio vertė 150 Lt, 50 ltr. talpos buitinį dujų balioną, kurio vertė 50 Lt, elektrinę sulčiaspaudę, kurios vertė 200 Lt, o A. K. padėjo kaltinamajam M. B. šiuos minėtus daiktus parsinešti bei vėliau realizuoti, t.y. parduoti, padarydami nukentėjusiajai B. K. 400 Lt turtinę žalą.

Teismas nuosprendyje klaidingai nurodė, jog A. K. niekur nedirba. Teisme pateikė pažymą, jog dirba UAB „Rimedis“ medienos rūšiuotoju ir charakterizuojamas teigiamai.

Nuteistasis taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jis gyvena su tėvu, kuriam nustatytas tik 20% darbingumas ir jis tik iš dalies gali save apsitarnaut, todėl jam reikalinga nuolatinė pagalba.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. K. nusikalstamą veiką, tinkamai nustatė atsakomybę sunkinančią ir atsakomybę lengvinančią aplinkybes bei teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių Lietuvos Respublikos BPK pažeidimų nenustatyta.

Sutinkamai su BK 178 str. 2 d., pagal šį straipsnį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas. Teismas nustatė, jog neginčijamai įrodyta, kad kaltinamais M. B. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o A. K., žinodamas apie M. B. daromą nusikaltimą, padėjo pastarajam pagrobtus iš namo daiktus nunešti iki M. B. namų bei vėliau juos realizuoti. Kaltinamojo M. B. veiksmai kvalifikuotini pagal LER BK 178str.2d., kaip vagystė, įsibraunant į patalpą. A. K. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 24str.6d., 178str.2d., kaip padėjimas pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą.

Skirdamas bausmę A. K. teismas atsižvelgė į tai, kad A. K. nusikalto ir teismo teisiamas jau ketvirtą kartą. Padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. tvarka tai nusikaltimų recidyvas). Administracine tvarka baustas metų bėgyje daug kartų už nedidelės vertės svetimo turto vagystes bei girto pasirodymą viešoje vietoje. Apylinkės teismas A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, jog jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą bei iki teismo posėdžio atlygino nukentėjusiajai turtinę žalą. Įvertinta buvo ir tai, kad jis yra linkęs nusikalsti, nes būdamas laisvėje daro vis naujas nusikalstamas veikas. Jo atžvilgiu du kartus taikytas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas buvo atidėtas, tačiau jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, todėl nėra visiško pagrindo dar kartą taikyti BK 75 straipsnį. Teismas, vadovaudamasis BK 54 str., 56 str., 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę artimą sankcijos vidurkiui. Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais ir tuo vadovaujantis švelninti bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.