- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-19
- Bylos Nr.
- 2A-382-124/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-18-3-01011-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Badaugienė, Laisvė Aleknavičienė (pran.), Danutė Matiukienė
- Atsakovas
- UAB „Žiuriai“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.12.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2A-382-124/2013
Teisėjas V. Gestautas Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01011-2012-2
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. rugsėjo 19 d.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Žiuriai“ apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-57-457/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“ ieškinį atsakovui UAB „Žiuriai“ dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Liutenas“ ieškiniu (1–2 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas išreikalauti ieškovui priklausantį vikšrinį buldozerį Komatsu D57S-1 iš atsakovo UAB „Žiuriai“ neteisėto valdymo, t. y. sudaryti sąlygas, kad ieškovas galėtų atsiimti savo turtą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad ieškovui UAB „Liutenas“ nuosavybės teise priklauso vikšrinis buldozeris Komatsu D57S-1, kurį ieškovas įsigijo iš UAB „Akena“ už 15000,00 Lt. Remiantis 2011-10-03 Nuomos sutartimi, ieškovas minėtą vikšrinį buldozerį terminuotai iki 2012-12-31 išnuomojo nuomininkui UAB „Inžinerinės komunikacijos“, kuri buldozerį naudojo darbams, vykdomiems atsakovui UAB „Žiuriai“ priklausančioje aikštelėje, atlikti. Dėl ieškovui nežinomų priežasčių, vikšrinis buldozeris yra neteisėtai sulaikytas UAB „Žiuriai“ priklausančioje aikštelėje, o atsakovas kliudo atsiimti ieškovui priklausantį daiktą. Atsakovui ne kartą buvo siunčiami raginimai ir pretenzijos, tačiau atsakovas atsisako teikti bet kokius paaiškinimus dėl savo neteisėtų veiksmų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovas UAB „Žiuriai“ (13– 14 b. l.) prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas, nurodė, kad ieškovas į bylą pateikė vikšrinio buldozerio Komatsu D57S-1 dokumentą, kuris surašytas anglų kalba ir nėra pateiktas jo vertimas, o pateikti įrodymai neįrodo, jog vikšrinis buldozeris priklauso ieškovui, todėl UAB „Liutenas“ neturi teisės reikalauti daikto, kuris jam nepriklauso.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Joniškio rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. sprendimu (69–70 b. l.) ieškinį tenkino visiškai, nusprendė išreikalauti ieškovui priklausantį vikšrinį buldozerį „Komatsu D57S-1B“ iš atsakovo neteisėto valdymo, tai yra įpareigoti atsakovą UAB „Žiuriai“ sudaryti sąlygas, kad ieškovas UAB „Liutenas“ galėtų atsiimti savo turtą.
Teismas nurodė, kad UAB „Akena“ 2011-03-09 Vikšrinio buldozerio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu iš UAB „Marganda“ įsigijo vikšrinį buldozerį „Komatsu D57S-1B“. UAB „Liutenas“ 2011-08-01 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2 pagrindu iš UAB „Akena“ įsigijo vikšrinį buldozerį „Komatsu D57S-1B“ už 15000,00 Lt, vikšrinį buldozerį nuo įsigijimo momento valdė ir naudojo kaip savo nuosavybę, nes įtraukė daiktą į įmonės ilgalaikio materialiojo turto apskaitą ir įmonės balansą. Ieškovas minėtą vikšrinį buldozerį terminuotai iki 2012-12-31 išnuomojo nuomininkui UAB „Inžinerinės komunikacijos“, kuri buldozerį naudojo darbams, vykdomiems atsakovui UAB „Žiuriai“ priklausančioje aikštelėje, atlikti. Ieškovas siuntė atsakovui pretenzijas dėl neteisėto daikto sulaikymo, tačiau atsakovas iki šiol negrąžino technikos ieškovui.
Teismas nurodė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso vikšrinis buldozeris „Komatsu D57S-1B“, kurio valdymą ieškovas prarado prieš savo valią, nes atsakovas sulaikė ir kliudo ieškovui atsiimti jam priklausantį daiktą. Ieškovo ir atsakovo nesiejo jokie prievoliniai teisiniai santykiai, todėl šis sulaikymas neturi teisinio pagrindo ir negali būti laikomas teisėtu daikto sulaikymu pagal CK nuostatas. Teismas atsakovą laikė neteisėtu ir nesąžiningu daikto, tai yra vikšrinio buldozerio „Komatsu D57S-1B“, valdytoju.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas UAB „Žiuriai“ apeliaciniu skundu (73–76 b. l.) prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas neanalizavo ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų, kurie iš esmės neįrodo UAB „Liutenas“ nuosavybės teisių į prašomą priteisti buldozerį „Komatsu D57S-1“, nes ieškovas pateikia rašytinį buldozerio įsigijimo dokumentą, kuriame kalbama apie „Komatsu D57S-1B“, o taip pat ieškovas pateikė eilę įvairių dokumentų, kuriuose nurodomas jau kita vikšrinio traktoriaus markė „Komatsu D575-1B“. Pirmosios instancijos teismas neatidžiai ir netinkamai vertino pateiktus rašytinius įrodymus.
2. Teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo UAB „Žiuriai“, nors ieškovas ieškinyje jas prašė priteisti iš UAB „Palangos butų ūkis“. Teismas, pastebėjęs šį netikslumą, turėjo pasiūlyti ieškovui patikslinti ieškinį, o ne priteisti bylinėjimosi išlaidas.Bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš kito subjekto, negu nurodyta ieškinyje, rodo teismo šališkumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą (79–81 b. l.) ieškovas UAB „Liutenas“ prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ieškovo manymu apeliacinis skundas grindžiamas tik formaliais argumentais, t. y. aplinkybe, kad ieškinyje nurodant išreikalaujamą daiktą, kai kur praleista raidė B. Rašymo apsirikimo klaida nelaikytina tinkamu pagrindu, kuris leistų konstatuoti priimto teismo sprendimo neteisingumą. Akivaizdu, kad visuose procesiniuose dokumentuose kalbama apie vieną ir tą patį daiktą – vikšrinį buldozerį D57S-1B. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tekste per apsirikimą paliktas kito juridinio asmens pavadinimas (UAB „Palangos butų ūkis“) nelemia viso dokumento turinio.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.
LR CPK 176 str.1 dalyje įtvirtinta teismo pareiga visapusiškai , išsamiai ir objektyviai ištirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 259,263 str.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas, remdamasis CK 4.95-4.97 straipsniais pareiškė vindikacinį ieškinį dėl vikšrinio buldozerio išreikalavimo iš neteisėto valdymo. Tokį ieškinį ieškovas turi teisę pareikšti, nes jį su atsakovu nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, todėl tokiu atveju daiktas gali būti išreikalautas tik pagal vindikacijos taisykles, įtvirtintas CK 4.95-4.97 straipsniuose. Teisėjų kolegija pažymi, kad vindikacinio ieškinio dalykas yra reikalavimas grąžinti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. Tokio ieškinio pagrindą sudaro kelios grupės aplinkybų: aplinkybės, pagrindžiančios savininko turimą ginčijamo daikto valdymo ar nuosavybės teisę; daikto valdymo teisės praradimą ir praradimą patvirtinančios aplinkybės; aplinkybės, kuriomis daiktą pradėjo valdyti atsakovas; aplinkybės, kad atsakovas daiktą valdo neteisėtai. Šiuo atveju ieškovas privalėjo įrodyti šias aplinkybes, o teismas nustatyti šias aplinkybes.
Ieškovas, kreipdamasis į teismą bei vėlesniuose procesiniuose dokumentuose reikalavo grąžinti iš neteisėto valdymo vikšrinį krautuvą modelio Komatsu D57S-1.Pirmosios instancijos teismas sprendime įpareigojo grąžinti iš neteisėto valdymo vikšrinį buldozerį Komatsu D57S-1B, , nors ieškovas reiškė reikalavimą dėl grąžinimo vikšrinio buldozerio Komatsu D57S-1.Tuo tarpu ieškovas rašytinius įrodymus apie nuosavybės teisę teikė dėl kito modelio buldozerio, t.y. dėl Komatsu D575-1B išreikalavimo. Kolegija pažymi, kad pagal klasifikaciją Komatsu D575 ir Komatsu 57S-1 yra skirtingo modelio vikšriniai krautuvai. Taigi teismas tinkamai neidentifikavo ieškinio dalyko, nes buldozerio modelis turi esminę reikšmę, nustatant ieškovo nuosavybės teisę į krautuvą. Atsakovas nurodo, kad ginčo buldozeris priklauso UAB „Inžinierinės komunikacijos“, kuri byloje reiškė prašymą įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu, nes šis krautuvas susijęs su šia įmone. Nors ieškovas apeliacinei instancijai pateikė buldozerio nuomos sutartį, tačiau pagal šią nuomos sutartį įmonei UAB „Inžinierinės komunikacijos“ iki 2012- 12-31 buvo išnuomotas buldozeris Komatsu D575-1B modelio, tai yra kitokio modelio negu ieškovas teikė reikalavimą grąžinti daiktą, reiškė pretenziją, ieškinį bei nurodė kituose procesiniuose dokumentuose, tame tarpe ir atsiliepime į apeliacinį skundą. Apeliantas tik papildomame paaiškinime apeliacinei instancijai, pateikdamas nuomos sutartį nurodė, kad jis ieškiniu ir prašė išreikalauti buldozerį Komatsu D575-1B. Byloje nėra duomenų, įrodymų, kokio modelio vikšrinis buldozeris yra pas atsakovą, kokiomis aplinkybėmis jis atsirado pas atsakovą, t.y. ar pas atsakovą yra ieškovo įmonei BUAB „Inžinierinės komunikacijos“ išnuomotas buldozeris, ar kito modelio buldozeris ar nuomos sutartis yra nutraukta su šia įmone ir ar ji yra grąžinusi šį buldozerį.
Kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teisme nebuvo atskleista bylos esmė. Byloje reikalinga patikslinti ieškinio reikalavimus, patikslinti aplinkybes, kokio modelio krautuvą ieškovas prašo išreikalauti, pareikalauti iš ieškovo pateikti pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytus krautuvo techninės charakteristikos dokumentus. Nustatyti aplinkybes, kokio modelio krautuvas yra pas atsakovą, nustatyti ar pas atsakovą yra to paties modelio vikšrinis, kurį prašo išreikalauti, nustatyti aplinkybes, kokiu pagrindu atsirado pas atsakovą šis krautuvas, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu BUAB „Inžinierinės komunikacijos“. Atsakovas teigia, kad šis krautuvas priklauso įmonei BUAB „Inžinierinės komunikacijos“, kuri prašyme dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu nurodė, kad šis ginčo dalykas yra susijęs su jų įmone, prašė ją įtraukti trečiuoju asmeniu (51 b. l.).
Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas 2013-02-05 sprendimą priėmė neatskleidęs bylos esmės, neišanalizavęs visų bylai reikšmingų aplinkybių ir pagal pateiktus įrodymus, reikalingus byloje atlikti veiksmus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.