Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2016-03-20, apie 15.05 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo. Tokiais savo veiksmais K. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. V. neatvyko į teismo posėdį, nors jam buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jo asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš byloje esančio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. paaiškinimo matyti, jog jis su pažeidimu sutiko, nurodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vartojo narkotines medžiagas – heroiną be gydytojo paskyrimo, nes turi priklausomybę apie 10 metų (b.l. 2). Be pažeidėjo visiško prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), iš kurių seka, jog policijos pareigūnai patruliuodami 2016-03-20, apie 15.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastebėjo K. V., kuris akivaizdžiai buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, požymiais būdingais asmenims vartojantiems narkotines medžiagas, sulaikytasis K. V. pripažino, kad vartojo narkotines medžiagas – heroiną, nes yra priklausmas nuo jų.

Motyvuojamoji dalis

K. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas narkotines medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo.

K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis pripažino pažeidimą, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengviančią bei sunkinančią aplinkybes, jis ankščiau ne kartą baustas už analogiško pažeidimo padarymą ir turi galiojančias administracines nuobaudas, pažeidimus daro sistemingai, todėl už šio pažeidimo padarymą teismas K. V. skiria ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatytą baudą artimą vidurkio dydžio baudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas,-

nutaria:

K. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jam 70 (septyniasdešimt) eurų dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.)