Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2024 m. sausio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-653-2024 (ROIK: 23220727418).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-653-2024 (ROIK: 23220727418) V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 530 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 7 d., 15.36 val., Klaipėdos miesto sav., Klaipėdoje, Girulių pl., vairuodamas transporto priemonę, 54 km/val. viršijo toje vietoje nustatytą 50 km/val. greitį ir važiavo 104 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 129 punktą.

2024 m. sausio 25 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjo V. B. skundas, kuriuo prašo sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ir taikyti specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui. Skunde nurodo, jog paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 4 mėnesiams, yra per griežta administracinio poveikio priemonė, neproporcinga padarytam nusižengimui, neatitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus bei varžo jį akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Prašo atsižvelgti į tai, jog dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažįsta, sutinka su pinigine bauda, administracinis nusižengimas padarytas kelyje, kur eismas nėra intensyvus nebuvo sukeltas eismo įvykis, apdaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, važiavo vienas, pavojingų pasekmių eismo dalyviams nekilo. Skunde nuodo, jog kai kurios nutarime nurodytos aplinkybės priimant sprendimą buvo neteisingai įvertintos, kurių pagrindu, mano, buvo skirtas ne numatyto straipsnio sankcijos vidurkis ar jo minimumas. Institucija priimdama sprendimą nutarime pažymėjo, kad kelyje, kur buvo padarytas administracinis nusižengimas, vyksta intensyvus transporto priemonių eismas, todėl vairuotojas savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė sunkesnių neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. Su tokia Institucijos nuomone jis nesutinka. Iš 2020 m. vasario 28 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos eismo saugumo komisijos posėdžio Nr. ADM-107 matoma, kad Klaipėdos miesto saugaus eismo komisijoje buvo sprendžiamas klausimas dėl automobilių važiavimo greičio padidinimo iki 70 km/val. Girulių plente. Saugaus eismo komisijos sprendimu, greitis nuo Girulių žiedo iki II Melnragės buvo padidintas iki 70 km//val., todėl akivaizdu, kad tokios aplinkybės, kurios nurodytos nutarime nėra pagrįstos. Be to, priimant nutarimą buvo taikytas ANK 40 straipsnis. Iš pateiktų bylos duomenų matyti, kad Institucija priimdama nutarimą vertino administracinį nusižengimą, kuris buvo neva įvykdytas 2021 m. lapkričio 23 d.; už šį nusižengimą 2022 m. rugpjūčio 8 d., praėjus nuo pažeidimo padarymo 9 mėnesiams, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 16 straipsnio 3 dalį bei paskirta 30 Eur bauda. Administracinis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2022 m. rugsėjo 7 d. Kadangi administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, vadovaujantis ANK 609 straipsnio 2 dalies 3 punktu, administracinis nurodymas turėjo būti laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas turėjo būti siunčiamas Institucijai nutarimo priėmimui, tačiau tai padaryta nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad skundą visiškai palaiko, prašo jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad, mano, jog paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, nes važiuojant keliu iš Karklės į Klaipėdą greitis tarpais yra labai skirtingas, vietose greitis nustatytas 70 km/ val., kitose – 50 km/val.; šiuo atveju nepastebėjo kelio ženklo. Pripažįsta, jog viršijo greitį, tačiau nestebėjo greičio rodmenų, galvojo, jog greitį viršija apie 10 km/val. Tuo metu vyko iš (duomenys neskelbtini) Karklėje į kitą susitikimą Klaipėdoje, labai skubėjo. Teisė vairuoti transporto priemones jam labai reikalinga dėl darbo specifikos, kadangi jis yra (duomenys neskelbtini), jam tenka vykti į susitikimus visame Klaipėdos rajone, taip pat ir po darbo ar savaitgaliais. Kadangi vairuotojai savaitgaliais ar po darbo valandų nedirba, važiuoti jam tenka pačiam. Už analogiško masto administracinį nusižengimą anksčiau baustas nėra, tik už mažesnio masto greičio viršijimus, kurie buvo padaryti Vilniuje, kur pats miesto ritmas, automobilių srautas kartais versdavo padidinti ir viršyti greitį; iš jų kaip ir pasimokė, stengiasi miesto teritorijoje, autostradoje greičio neviršyti. Vairuotojo stažą turi apie 13 metų. Jis yra nevedęs, išlaikytinių ar senų šeimos narių, kuriuos turėtų prižiūrėti, neturi.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovas advokatas teismo posėdžio metu parodė, šioje byloje buvo priimti du nutarimai, vienas 2023 m., o kitas, iš dalies patenkinus pareiškėjo skundą, 2024 m. sausio 2 d. Mano, kad Institucija nutarimus prima automatizuotai, nesigilindama į kiekvienos bylos medžiagą ir konkrečias pažeidimų padarymo aplinkybes, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas skiriamas neįsigilinant į situacijos visumą, nors ši administracinio poveikio priemonė labai paneigia žmonių galimybes ir gyvenimo kokybę. Susipažinus su Institucijos 2024 m. sausio 2 d. nutarimu, spręstina, jog nutarimas šabloninis, nepapildytas išsamesne aplinkybių analize. Ir pareiškėjas, ir atstovas sutinka, kad pareiškėjas padarė šiukštų pažeidimą, jis neneigia savo kaltės, bet Institucija nutarimą grindžia šabloninėmis frazėmis, ne visai atitinkančiomis šiuo atveju buvusią situaciją – toje vietoje, kur V. B. viršijo greitį, nevyko intensyvus transporto priemonių eismas, vairuotojas savo elgesiu nesukėlė akivaizdžios grėsmės kitiems eismo dalyviams, nėra duomenų, kad būtų buvusi rizika kilti sunkesnėms neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmėms“, mano, jog tokie argumentai turėtų būti pagrįsti, tačiau taip nėra, Institucija neužsiklausė tam tikrų tarnybų apie eismo intensyvumą, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Priešingai, prie skundo pridėtame 2020-02-28 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos eismo saugumo komisijos posėdžio protokole nurodyta, jog buvo svarstytas klausimas dėl šiame kelyje greičio padidinimo ir greitis buvo padidintas iki 70 km/val., o tai rodo, jog eismo intensyvumas šiame dar Klaipėdos miesto ribose esančiame kelyje leidžia tai padaryti. ANK 416 straipsnio 7 dalyje numatyta gan plati specialiosios teisės atėmimo termino skalė, kad pareigūnai galėtų parinkti išties tinkamą jo dydį, įvertinę visas bylos aplinkybes. Iš priimto nutarimo nėra aišku, kodėl pareigūnai pareiškėjui paskyrė būtent 4 mėnesių specialiosios teisės atėmimą. Atsiliepime dėstomos tezės, teismų praktika, kuri nesusijusi pareiškėjo atžvilgiu; atsiliepime aprašyta, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinė sąlyga, dėl ko būtų galima sumažinti specialiosios teisės atėmimą, tačiau pareiškėjas tokių argumentų ir nėra pateikęs, teismui paklausus, nurodė, kad yra nevedęs, išlaikytinių, senų šeimos narių, kuriais reikėtų rūpintis, neturi. Pareiškėjas teismo posėdžio metu paminėjo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo pobūdžio, tačiau to skunde paminėjęs nebuvo. Dėl ANK 40 straipsnio taikymo laikėsi nuomonės, kad sunkinančios pareiškėjo atsakomybę aplinkybės – pažeidimų pakartotinumo konstatuoti šiuo atveju nebuvo teisinio pagrindo, nes pareiškėjui už anksčiau padarytus administracinius pažeidimus, numatytus ANK 416 straipsnyje, paskirtos nuobaudos nebegalioja, pagal 2021 - 2022 m. pareiškėjui surašytus keturis protokolus su administraciniais nurodymais siūlomas baudas jis turėjo sumokėti iki 2022 m. rugsėjo 7 d., sumokėjo tik 2022 m. rugsėjo 14 d., turėjo būti konstatuota, kad administraciniai nurodymai nebuvo įvykdyti ir byla turėjo būti perduota institucijai priimti nutarimą, tačiau byloje nėra tokių duomenų, todėl nuobaudos turėtų būti laikomos negaliojančiomis ir nesudarančiomis pagrindo taikyti ANK 40 straipsnį. Prašo atsižvelgti ir į tai, kad yra nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl nuobauda turėtų būti ne sunkesnė, o lengvesnė už sankcijos vidurkį.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką pranešta tinkamai. Teisme gautas prašymas bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2024 m. sausio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-653-2024 (ROIK: 23220727418) V. B. už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta 530 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 4 mėnesiums, dėl to, nes jis 2023 m. rugsėjo 7 d. 15.36 val. ., Klaipėdos miesto sav., Klaipėdoje, Girulių pl., vairuodamas transporto priemonę, esant nustatytam 50 km/val. važiavimo greičiui, važiavo 104 km/val. greičiu, taip nustatytą greitį viršydamas 54 km/val (po paklaidos).

ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

Pareiškėjas V. B. padaryto administracinio nusižengimo fakto ir paskirtos baudos neginčija, tačiau prašo jo atžvilgiu sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą iki sankcijoje numatyto minimalaus termino.

Spręsdama klausimą dėl nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos ir (ar) administracinės poveikio priemonės skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 straipsnyje. Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų.

Teismo vertinimu, V. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą teisėtai ir pagrįstai paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, kad į V. B. skunde nurodytas aplinkybes jau atsižvelgė ir nutarimą priėmusi Institucija, kuri sušvelnino pažeidėjui paskirtą administracinio poveikio priemonę iki 4 mėnesių. Nors V. B. padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, tačiau atsižvelgiant į tai, jog V. B. nustatytą greitį viršijo net 54 km/val., toks jo elgesys sukėlė akivaizdžią grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo buvo išvengta rimtesnių tokio neatsakingo, lengvabūdiško ir pavojingo elgesio pasekmių, nes nustatyto greičio viršijimas 50 km/val. ir daugiau neabejotinai sumažina vairuotojo galimybes operatyviai reaguoti į staiga kelyje atsiradusius eismo dalyvius ar situacijas; vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro šio pažeidimo mažiau pavojingu ir jo net iš dalies nepateisina. Šiuo atveju priimant skundžiamą nutarimą buvo nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Teismas pažymi, jog šiuo atveju nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto administracinio nusižengimo iš pareiškėjo V. B. neišgirdo, daugiau tai buvo bandymas pateisinti savo neteisėtus veiksmus, todėl minėta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismo tokia pripažįstama tik sąlyginai. Teismas sutinka su Institucija, kad padarydamas šį jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, V. B. turėjo net 4 galiojančias nuobaudas už greičio viršijimą ( 2022 metais buvo keturis kartus baustas už ANK 416 straipsnyje numatytų nusižengimų padarymą, visas paskirtas baudas turėjo sumokėti iki 2022 m. rugsėjo 7d., o sumokėjo 2022 m. rugsėjo 14 d. ir Institucijos tai buvo pripažinta tinkamu nuobaudos įvykdymu, užbaigiant šiuos keturis procesus ir nuo 2024 m. rugsėjo 14 d. skaičiuojant nuobaudų galiojimo terminą; teismas neturi pagrindo ginčyti tokio Institucijos sprendimo, Institucijos priimtą sprendimą užskaityti nežymiai pavėluotą administraciniais nurodymais paskirtą baudų sumokėjimą, užuot jo nepriėmus ir pratęsus šiuos procesus iki nutarimų priėmimo ir griežtesnių baudų paskyrimo vertina kaip adekvatų situacijai ir atitinkantį net ir teismų šiuo klausimu suformuotą praktiką, o naujas administracinis nusižengimas V. B. buvo padarytas 2023 m. rugsėjo 7 d., t. y., šių nuobaudų galiojimo laikotarpiu) o tai, kad ankstesni nevienkartiniai V. B. nustatyto greičio viršijimai buvo nežymūs, neleidžia tvirtinti, kad jis byloje charakterizuojamas išimtinai teigiamai; tai taip pat rodo, kad jo 2023 m. rugsėjo 7 d. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas nėra atsitiktinio pobūdžio, anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos jam teigiamo poveikio nepadarė, jis dėl to reikiamų išvadų nepadarė ir toliau daro administracinius nusižengimus, susijusius su greičio viršijimu. Teismo manymu, V. B. paskirta sankcijoje numatyta bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones – 4 mėnesiams yra adekvačios jo padarytam pažeidimui. Paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu paskirta skundžiamu nutarimu, šio daug kartų švelnesnėmis nuobaudomis bausto asmens atžvilgiu nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kažkokių išskirtinių gyvenimiškų aplinkybių, dėl kurių Pareiškėjui ar nuo jo priklausomiems šeimos nariams ir artimiesiems būtų gyvybiškai svarbu, kad Pareiškėjas turėtų teisę vairuoti, V. B. nenurodė; jo nurodyto poreikio darbo reikalais važinėti ne darbo metu, byloje nepagrįsto jokiais įrodymais, teismas nepripažįsta įrodytu. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo švelninti Pareiškėjui Institucijos paskirtą administracinio poveikio priemonę net ir vadovaujantis humaniškumo principu.

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką sprendžia, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2024 m. sausio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 39-ANR_N-653-2024 yra pagrįstas, priimtas teisėtai, keisti nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa, tai skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o V. B. skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. B. skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio 2024 m. sausio 2 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-653-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.