Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1987 m. spalio 27 d., Vilniuje, Lietuvos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba Anglijoje, teistas 2010 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnį 58 MGL bauda; 2010 m. gegužės 4 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 62 MGL bauda; 2010 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnį, 63 straipsnį 72 MGL bauda,

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1976 m. birželio 1 d., Vilniuje, Lietuvos pilietybė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas 2003 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį 2 MGL bauda, 2006 m. balandžio 16 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 5 MGL bauda; 2011 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 25 parų areštu; 2012 m. balandžio 18 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 3 MGL bauda; 2012 m. gruodžio 19 d. pagal BK 227 straipsnio 4 dalį 45 parų areštu; 2014 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį 14 parų areštu; 2018 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 75 straipsnį 3 mėnesių laisvės atėmimu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, 2018 m. spalio 28 apie 03.00 val. netoli oro uosto, Vilniuje, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo pirkdamas už 10 eurų ne mažiau kaip 0,030 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o po to šią medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ir gabeno piniginėje, kol 2018 m. lapkričio 2 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą. Šiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

E. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, 2018 m. lapkričio 2 d. apie 12.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo pirkdamas už 12 eurų ne mažiau kaip 0,014 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o po to šią medžiagą neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ir gabeno striukės kišenėje, kol 2018 m. lapkričio 2 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą. Šiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. A. parodė, kad jis įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Atvyko į Lietuvą spalio mėn. iš 27 į 28 dieną. Norėjo pėsčiomis eiti iki degalinės, kur yra viešbutis ir pernakvoti tame viešbutyje, nes atskrido vėlai naktį. Pakeliui apie 03 val., sutiko kažkokį vaikinuką, kuris pasiūlė „vitamino“ už 10 Eur, kad greičiau jis atsikabintų, jam davė 10 Eur ir gavo 1 polietileno maišelį su baltais milteliais. Jų paragavo, ten buvo kažkokia „štukaturkė“. Tą maišelį įsidėjo kažkur sau ir nešiojo su savimi. Kadangi atvažiavo į Lietuvą gydytis, tai nuo spalio 28 d. iki spalio 31 d. gulėjo (duomenys neskelbtini), kur jam įsiuvo implantą nuo opiatų. Kai išėjo iš ligoninės, apsistojo viešbutyje (duomenys neskelbtini). Kad kažkas pavežiotų, paskambino savo pažįstamam E. S., kuris jį vežiojo. 2018 m. lapkričio 2 d. apie 16 val., prie viešbučio (duomenys neskelbtini), buvo automobilyje su E. S., nes ką tik atvažiavo ir jau norėjo lipti, kai privažiavo policijos pareigūnai. Jo piniginėje buvo rastas minėtas maišelis su baltais milteliais. Apie tą maišelį pats buvo pamiršęs. Labai blogai jaučiasi, nes pastoviai geria raminamuosius, savaitę laiko negali miegoti. Vaikino, kuris pardavė maišelį su narkotikais, neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų. Dėl padaryto labai gailisi, labai nori grįžti kuo greičiau į darbą Anglijoje. Norėtų, kad teismas įvyktų už akių, sutinka sumokėti baudą. Šiuo metu yra praėjęs kursą nuo narkotinės priklausomybės privačioje klinikoje. Daugiau narkotinių medžiagų nebevartoja. Pirko narkotinę medžiagą būdamas vienas, t. y. 2018 m. spalio 28 d. 00.03 val., nakties, ir tik vėliau susitiko su E. S., todėl iš kur jis turėjo narkotikų ir kokių, jis nežino, kartu nieko nepirko ir apie tai nekalbėjo (b. l. 28, 32).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. S. parodė, kad jis įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nurodė, kad pas jį atvažiavo iš Anglijos pažįstami vaikinai, kurių žino tik vardus – D. ir K.. 2018 m. lapkričio 2 d. juos atvežė savo automobiliu Honda Civic, iš parduotuvės į viešbutį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur apsistojo minėti vaikinai. Kai privažiavo prie viešbučio ir sėdėjo automobilyje, privažiavo policijos pareigūnai ir atlikę apžiūrą, rado striukės kišenėje 2 polietileno maišelius su „vitaminu“, t.y. psichotropine medžiaga. Patikslino, kad psichotropinė medžiaga buvo tik viename maišelyje, o kitas buvo tuščias. „Vitamino“ įsigijo tą pačią dieną, t.y. 2018 m. lapkričio 2 d., apie 12 val., čigonų tabore. Pirko psichotropines medžiagas pas čigoną vieną maišelį, o kitą maišelį rado tabore tuščią ir jį paėmė. Sumokėjo čigonui 12 Eur už vieną maišelį. Iš karto įsidėjo abu maišelius į striukės kišenę. Pats vartoja amfetaminą, įrašytas narkologo įskaitoje. Matė, kad pas D. pareigūnai taip pat kažką rado, bet nežino, ką jis turėjo. Į taborą važiavo kartu su D., tačiau, ar jis ten kažką pirko, nematė. Papildė, kad priklausomybės centre gydėsi nuo narkotinės priklausomybės maždaug prieš 7 metus. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų. D. buvo atvykęs ne pas jį, bet jis 2018 m. lapkričio 2 d. paskambino ir paprašė jį pavėžėti sutvarkyti reikalus. Šiuo metu nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 55, 58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu L. S.. Patruliuojant L. Giros gatvėje pamatė įtartinai važiuojantį automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, pamatęs policijos ekipažą, nusisuko ir greit automobiliu nusuko į stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Tai sukėlė įtarimą, kad galimai vairuotojas neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Privažiavo prie šio automobilio, nuėjo prie vairuotojo ir pradėjo bendrauti su juo. Automobilį vairavo E. S., kuris buvo labai susijaudinęs, todėl nusprendė atlikti dalines asmenų apžiūras. L. S. pas vairuotoją E. S. dalinės apžiūros metu striukės kišenėje rado du permatomus polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais viduje, o apžiūrint keleivį D. A., jis savo piniginėje laikė baltos spalvos polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais viduje. Tiek vairuotojas, tiek keleivis paklausus, kas tai per milteliai, atsakė, jog tai „vitaminas“. Abu sulaikyti asmenys pristatyti į pirmąjį policijos komisariatą, jų ekipažas pristatė E. S., o patrulis pristatė keleivį D. A.. (b. l. 21)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. S. 2018 m. lapkričio 2 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2018 m. lapkričio 2 d. apie 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), patruliams L. S. ir V. V. tikrinant automobilio Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją bei keleivį, dalinės apžiūros metu vairuotojas E. S. striukės kišenėje laikė du permatomus polietileninius maišelius su baltos spalvos milteliais viduje, galimai-narkotine medžiaga, o keleivis D. A. piniginėje laikė permatomą polietileninį maišelį su baltos spalvos milteliais viduje, galimai-narkotine medžiaga. (b. l. 5)

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5438)-IS1-6229 nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio uždaromo maišelio (vokas Nr. 1), 2018 m. lapkričio 2 d. rastų pas D. A., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,030 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 2), 2018 m. lapkričio 2 d. rastų pas E. S., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,014 g. Ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 2), 2018 m. lapkričio 2 d. rasto pas E. S., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai. Tirti pateiktose D. A. ir E. S. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. (b. l. 13-16)

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2018 m. lapkričio 2 d. gautas pranešimas, kad sustabdytas automobilis HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Taip pat rasta galimai narkotinių medžiagų. (b. l. 4)

Byloje pateiktas 2018 m. lapkričio 2 d. automobilio apžiūros protokolas su fotonuotraukomis, kuriuo buvo apžiūrėtas automobilis HONDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-10)

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir motyvai

BK 259 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamųjų D. A. ir E. S. kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis D. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. spalio 28 d. įsigijo už 10 Eur maišelį su baltais milteliais „vitaminu“ ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ir gabeno piniginėje iki kol 2018 m. lapkričio 2 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą. Kaltinamasis E. S. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. lapkričio 2 d., apie 12 val., čigonų tabore įsigijo už 12 Eur maišelį su baltais milteliais „vitaminu“ ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ir gabeno striukės kišenėje iki kol 2018 m. lapkričio 2 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą. Šie kaltinamųjų parodymai sutampa tarpusavyje, be to kaltinamųjų nurodytos aplinkybės visiškai atitinka ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. V. parodymus. Rastų medžiagų pobūdį ir kiekį patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. 140-(5438)-IS1-6229. Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų D. A. ir E. S. veikas kvalifikuotinas kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu D. A. ir E. S. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, siūloma bausmės rūšis ir dydis jiems suprantamas (b. l. 104-109). D. A. prašo leisti sumokėti baudą dalimis per ilgesnį terminą.

Dėl D. A. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį D. A. – baustas administracine tvarka (b. l. 44-45), teistas (b. l. 42-43), dirbantis.

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 30 MGL (1500 eurų) bauda, šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis D. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 2 d. 16.20 val. (b. l. 25) iki 2018 m. lapkričio 3 d. 15.27 val., t.y. vieną parą, kas atitinka 2 MGL (b. l. 103).

D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 34), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamasis D. A. prašo leisti sumokėti baudą dalimis per ilgesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos, mokėjimo laikotarpį.

Dėl E. S. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. S. – baustas administracine tvarka (b. l. 70-75), teistas (b. l. 67-69), nedirbantis (b. l. 76).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 1 metų laisvės apribojimo bausmė, šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga. Prokurorės siūlomi taikyti įpareigojimai – bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos bei iki 2019 m. birželio 15 d. neatlygintinai išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018 m. lapkričio 2 d. 16.20 val. (b. l. 49) iki 2018 m. lapkričio 3 d. 16.14 val. (b. l. 59). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką, 1 sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienom.

E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 60), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tikri ir nagrinėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – psichotropines medžiagas (amfetaminą), kurių masė yra 0,578 g. ir 0,172 g.; voką su kitais tyrimo objektais, saugomus Vilniaus apskr. VPK saugojimo kameroje pagal kvitą BBB Nr. 6PK001636, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1500 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. A. galutinę 20 MGL (1000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į D. A. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. lapkričio 2 d. 16.20 val. iki 2018 m. lapkričio 3 d. 15.27 val., t.y. 1 para, kas atitinka 2 MGL ir paskirti 18 MGL (900 eurų) baudą.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 12 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos bei iki 2019 m. birželio 15 d. neatlygintinai išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos bei iki 2019 m. birželio 15 d. neatlygintinai išdirbti 90 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2018 m. lapkričio 2 d. 16.20 val. iki 2018 m. lapkričio 3 d. 16.14 val. (1 dieną), 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

E. S. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – psichotropines medžiagas (amfetaminą), kurių masė yra 0,578 g. ir 0,172 g.; voką su kitais tyrimo objektais, saugomus Vilniaus apskr. VPK saugojimo kameroje pagal kvitą BBB Nr. 6PK001636, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintini.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per devynis mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;

4) šaukiami atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.

7. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu. Jei neturite nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, Jūs turėtumėte nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 261 0339; +370 5 276 0159). Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt