- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-07-09
- Bylos Nr.
- B2-627-198/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00175-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- UAB „Salidas“
- Ieškovas
- A. R.
atsakovės UAB „Salidas“ atstovui V. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Salidas“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė A. R. vadovaudamasi Įmonės bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 2 straipsniu, 3 straipsniu, 4 straipsniu, 5 straipsniu, 6 straipsniu, 9 straipsniu ir 11 straipsnio 2 dalimi prašo UAB „Salidas“, juridinio asmens kodas 148259120, buveinė J.Janonio g.5, Panevėžys, iškelti bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskirti UAB „GERALDIS“, juridinio asmens kodas 302508712, buveinė Uosių sodų 24-oji g.9, Vilnius. Nurodė, kad 2012-03-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr.12-001 R. K. perleido, o ieškovė perėmė teisę išreikalauti iš atsakovės 1589,18 Lt neišmokėtą darbo užmokestį, 261,40 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 2384,18 Lt išeitinę išmoką, 085 Lt delspinigių, 6147,15 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką, viso – 10 382,76 Lt su darbo santykiais susijusių išmokų bei po 57,45 Lt vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną, skaičiuojant nuo 2009-07-18 iki 4 235,61 Lt sumos sumokėjimo dienos įskaitytinai. R. K. minėtos sumos priteistos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-17 sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs. Atsakovei 2012-04-02 buvo išsiųstas pranešimas dėl skolos grąžinimo ir dėl bankroto bylos inicijavimo nesumokėjus įsiskolinimo. Atsakovė skolos nesumokėjo. Mano, kad įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla. Ieškovės nuomone yra visos LR Įmonių bankroto įstatyme numatytos sąlygos atsakovei kelti bankroto bylą. Ieškovei nėra žinoma, ar atsakovo įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Salidas“ su ieškovės reikalavimu kelti bankroto bylą nesutinka, ieškinį prašo atmesti. Atsakovės atstovas paaiškino, kad bendrovė dalyvauja darbų pirkimo konkursuose, vykdo statybos darbus pagal pasirašytas rangos sutartis. Bandymas atsakovei iškelti bankroto bylą menkina jos galimybes laimėti darbų pirkimo konkursus, vykdyti darbus pagal pasirašytas rangos darbų sutartis. Mano, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės kelti atsakovei bankroto bylą, nes ji nėra įmonės kreditorius. Nėra teismo nutarties, kuria išieškotojas R. K. vykdymo procese būtų pakeistas kitu išieškotoju, t.y. A. R., kaip tai reglamentuoja LR CPK 596 str. Atstovas paaiškino, kad atsisakius sumokėti už statybų darbus statybų užsakovui UAB „Kelias“, bendrovei 2009-01-01 nesugrįžo už 2008 metus apie 34 procentus metinės apyvartos lėšų. Nepaisant nepalankios situacijos statybos sektoriuje, atsakovė 2010-2011 metais vykdė statybinę veiklą ir mažino savi įsipareigojimus. Įprastinės veiklos nuostoliai buvo sumažinti 38,59 procentais, o bendrasis pelnas padidėjo 38,97 procentais. Reikalavimo perleidimo sutartis atsakovei kelia abejonių, nes pokalbio su ieškove metu paaiškėjo, kad ieškovė yra gerai informuota apie civilinį ginčą su UAB „Kelias“. Už reikalavimo perleidimo sutartį ieškovė R. K. nesumokėjo ir ketino sumokėti, jei atsakovė ieškovei sumokės 12 000 Lt, o vėliau šią sumą padidino iki 15 000 Lt.Nurodė, kad ieškovė bendrovės vadovui siūlė ir kitą atsiskaitymo būdą – atlikti kai kuriuos statybos darbus planuojamoje įrengti kaimo turizmo sodyboje Trakiškio kaime, Panevėžio rajone. Statybos darbus vykdyti atsisakyta, nes ieškovė nepateikė galiojančio projekto. Atsakovės nuomone, nesąžiningi Laisvės a.2, Panevėžyje užsakovai bandydami kelti bankroto bylą siekia nušalinti bendrovės akcininką, kad galėtų išvengti atsiskaityti su bendrove. Paaiškino, kad per 2011 metus bendrovės pardavimai išaugo 30,46 procentus, 2012 metais pardavimų augimą prognozuoja 20 procentų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė 2012-03-23 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.12-001 pagrindu perėmė iš R. K. teisę reikalauti iš UAB „Salidas“ 1589,18 Lt neišmokėtą darbo užmokestį, 261,40 Lt kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 2384,18 Lt išeitinę išmoką, 085 Lt delspinigių, 6147,15 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką, viso – 10 382,76 Lt su darbo santykiais susijusių išmokų bei po 57,45 Lt vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną, skaičiuojant nuo 2009-07-18 iki 4 235,61 Lt sumos sumokėjimo dienos įskaitytinai pagal šios Sutarties 6.4 dalyje nurodytus dokumentus. Reikalavimo perleidimo sutarties 6.4 str. kaip reikalavimą patvirtinantis dokumentas nurodytas 2009-07-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr.2-4117-828/2009 (b.l.9). Iš antstolio atžymų vykdomajame rašte, išduotame 2009-07-20 civilinėje byloje 2-4117-828/2009, matyti, kad dar iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo išieškotojui R. K. 2010-04-22 priskaityta darbo užmokesčio 1192,09 Lt, išmokėta 977,53 Lt; 2010-11-09 pavedimas Nr.769, suma – 399,37 Lt. Vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui 2011-03-24 (b.l.5). Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė dokumentus, įrodančius, kad po Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-17 sprendimo iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo R. K. yra išmokėjusi 1376,90 Lt (b.l.90-91). Taigi, akivaizdu, kad ieškovės reikalavimas atsakovei yra netikslus, ginčytinas, nes Reikalavimo perleidimo sutartyje yra nurodytos visos sumos, kurios buvo priteistos minėtu Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu. Įmonės kreditoriai – tai turintys teisę reikalauti iš įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus fiziniai ir juridiniai asmenys (ĮBĮ 3 str.1 d.). Pradinis kreditorius R. K. vykdymo procese naujuoju kreditoriumi ( ieškove) CPK 596 str. nustatyta tvarka nepakeistas. Akivaizdu, kad ieškovė reikalavimo teisės, atsakovei sumokėjus dalį įsiskolinimo R. K., ta apimtimi, kuri yra nurodyta ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo, neturi. Todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas (b.l.10, naudojimasis išankstine neteismine tvarka, ĮBĮ 6 str.2 d.) sumokėti jai visą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-07-17 sprendimu pradiniam kreditoriui priteistą sumą yra pagrįstai ginčijamas. Bankroto byla iškeliama, jei teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui ( kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi ( kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų ( ĮBĮ 9 str. 7 d.1 p., 2 p.). Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų ( nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai ( skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ( ĮBĮ 2 str.8 p.). Atsakovė ūkinę veiklą vykdo intensyviai. Šią aplinkybę įrodo byloje pateiktos Statybos rangos sutartys, sudarytos 2012-03-14, 2012-05-16, 2012-05-31 (b.l.42-46, 62-63), dalyvavimas darbų pirkimo konkursuose (b.l.47-54). Iš atsakovės pateiktos 2011-12-31 Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad nuostolis nuo 47 566 Lt 2010 metais sumažėjo iki 25 275 Lt 2011 metais (b.l.41). Iš 2011 m. gruodžio 31 d. balanso duomenų matyti, kad UAB „Salidas“ turto vertė - 568667 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 550975 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 275502 Lt . Ieškovės atstovo teigimu 275502 Lt yra pradelstos įmonės skolos ir įsipareigojimai. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma yra ne didesnė kaip 170 000 Lt. Atsakovo atstovo paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti (CPK 177 str.1 d., 2 d.), todėl jie vertinami kartu su kitais bylos įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Salidas“ per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nuo 323112 Lt 2010 metais sumažėjo iki 275502 Lt 2011 metais ir tai, kad pradelstos įmonės skolos yra ne didesnės kaip 170 000 Lt, darytina išvada, kad įmonė yra moki ir pagrindo kelti jai bankroto bylą nėra (ĮBĮ 2 str.8 d.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi, 6 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais
nutaria:
ieškovės A. R. ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Salidas“ dėl bankroto bylos iškėlimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.