- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-27
- Bylos Nr.
- 2YT-11003-527/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00849-2023-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- V. M.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. M. (toliau – ir pareiškėja) skundą dėl antstolio veiksmų (suinteresuoti asmenys: antstolis, kurio veiksmai skundžiami – Nikolajus Aleninas (toliau – ir Antstolis), R. J.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja 2023 m. kovo 27 d. skundu, 2023 m. kovo 31 d. pateiktu Antstolio kontorai, prašo: įpareigoti Antstolį įtraukti į po L. J. (toliau – ir palikėja), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini)paveldimo turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – turto apyrašas) šiuos paveldimus daiktus (toliau – ir ginčo daiktai, ginčo objektai): 1. saulės elektrinė ant pastato stogo adresu (duomenys neskelbtini); 2. keltuvai dvikoloniai – 8 vnt.; 3. keltuvas automobilio geometrijos keturkolonis – 1 vnt.; 4. keltuvas keturkolonis – 1 vnt.; 5. stabdžių patikros stendas – 1 vnt.; 6. oro kompresorių įranga; 7. ratų montavimo staklės; 8. ratų balansavimo staklės; 9. profesionali įrankių spinta su įrankiais – 8 vnt.; 10. šaltkalvio darbo stalas – 8 vnt.; 11. kompiuteriai: stacionarus – 2 vnt., nešiojamas – 2 vnt.; 12. Spausdintuvas – 1 vnt.; 13. saulės elektrinė ant pastato stogo adresu (duomenys neskelbtini).
Skunde nurodyta, kad po L. J. mirties (duomenys neskelbtini) pareiškėja priėmė palikimą pateikdama pareiškimą Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. P., kuri 2022 m. lapkričio 28 d. išdavė vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. Tuo tikslu pareiškėja 2022 m. gruodžio 6 d. kreipėsi į Antstolio kontorą bei vykdydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 4 dalyje reglamentuotą įpėdinio pareigą, 2022 m. gruodžio 8 d. Antstoliui adresuotame prašyme pateikė duomenis apie kilnojamojo turto objektus, esančius adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Antstolis nepagrįstai į 2023 m. kovo 8 d. sudarytą paveldimo turto apyrašą neįtraukė kilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bei saulės elektrinės ant pastato (duomenys neskelbtini) stogo, kadangi: (1) saulės elektrinė ant pastato (duomenys neskelbtini), įgyta palikėjos vardu santuokos metu, kiti ginčo objektai yra nekilnojamuosiuose pastatuose, kurie priklauso palikėjai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, be to, saulės elektrinės yra savarankiški pastatų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklausiniai; (2) kilnojamieji daiktai adresu (duomenys neskelbtini) yra susiję su transporto priemonių remonto veikla, kuria 2012 m. liepos 2 d.–2018 m. rugsėjo 25 d. laikotarpiu vertėsi tiek palikėja, būdama uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) vadovė, tiek jos sutuoktinis R. J. (suinteresuotas asmuo nagrinėjamoje byloje) bendrai, todėl, vadovaujantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 5 punktu, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir privalo būti įtraukti į turto apyrašą.
Antstolis 2023 m. balandžio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti atsisakė ir su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti teismui, nurodęs, kad pareiškėja neįvykdė CK 5.53 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos pateikti Antstoliui visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti, tam, kad paveldimo turto apyraše Antstolis galėtų nurodyti visą daiktų, sudarančių palikimą, sąrašą, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti <...> (CK 5.53 straipsnio 5 dalis). Pareiškėja nepateikė duomenų, jog Antstoliui 2022 m. gruodžio 8 d. adresuotame jos prašyme nurodyti ginčo daiktai apskritai egzistuoja, nepagrindė, jog nuosavybės teise priklausė palikėjai ir gali būti paveldimu dalyku (CK 5.1 straipsnis) bei neįvykdė reikalavimo pateikti daiktų vertei pagrįsti objektyvius duomenis. Pareiškėja apsiribojo daiktų sąrašo išvardinimu, galimos jų buvimo vietos nurodymu bei įrodymais nepagrįsta nuomone dėl daiktų vertės. Antstolio teigimu, įpėdinis turi pareigą ne tik pateikti palikimą sudarančių daiktą sąrašą, bet ir nurodyti kiekvieno tokio daikto konkrečią buvimo vietą, skiriamuosius požymius (svorį, matmenis, markę, serijinį numerį, spalvą, nusidėvėjimo laipsnį ar kt.), arba parodyti juos antstoliui ir pateikti reikiamus duomenis, kad būtų galimybė tokius daiktus rasti (tam būtina nurodyti ne tik adresą, bet ir kokiose patalpose jie yra, esant patalpų daugetui – konkretizuoti vietą), identifikuoti (kai toje pačioje vietoje gali būti ir kitų asmenų turto ir daiktų), išskirti iš kitų ir įsitikinti, jog jie palikimo atsiradimo momentu nuosavybės teise priklausė palikėjui. Pareiškėjai pastarosios informacijos ir duomenų nepateikus, Antstolis pats ėmėsi procesinių veiksmų, reikalaudamas atitinkamų duomenų iš palikėjos sutuoktinio R. J., kuris sudarė sąlygas aprašyti palikėjos turtą bei paneigė informaciją dėl ginčo daiktų egzistavimo. Nepagrįstas pareiškėjos reikalavimas į turto apyrašą įtraukti kompiuterius ir spausdintuvą, nes turto apyraše 40 ir 41 punktais nurodyti Antstolio identifikuoti stacionarus kompiuteris ir spausdintuvas, be kita ko, Antstolis nepastebėjo jokių saulės elektrinių buvimo pareiškėjos skunde nurodytais adresais, saulės elektrinių egzistavimą paneigė ir palikėjos sutuoktinis. Pareiškėja, teigdama, kad kilnojamieji daiktai adresu (duomenys neskelbtini), susiję su transporto priemonių remonto veikla, nepagrindė, jog palikimo atsiradimo metu turtas priklausė palikėjai nuosavybės teise: pati pareiškėja patvirtino, kad atitinkamu verslu palikėja, būdama ne asmeninio verslo, o uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktorė, vertėsi iki 2018 m. rugsėjo 25 d. (palikimo atsiradimo momentas yra po (duomenys neskelbtini)). Atsižvelgdamas, kad tiek pradiniu antstoliui 2022 m. gruodžio 6 d. pateiktu pranešimu reikalaudama į turto apyrašą įtraukti palikėjai akivaizdžiai nepriklausantį turtą, tiek vėlesniais prašymais pateikdama abstrakčius duomenis apie turtą, Antstolis daro išvadą, kad pareiškėja ne tik neturėjo duomenų apie paveldimo turto visumą ir sudėtį, bet ir, pažeisdama CK 5.53 straipsnio 4 dalį, nesiėmė priemonių reikiamus duomenis pateikti Antstoliui, nors pasirašytinai paliudijo ir patvirtino, kad apyraše nurodytas visas įpėdiniui žinomas palikėjos turtas, visi palikėjo skoliniai reikalavimai ir skolinės pareigos. Po turto apyrašo sudarymo pareiškėja, sužinojusi apie neįtrauktą į apyrašą turtą, privalėjo kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo, tačiau to nepadarė, todėl skundas nepagrįstas ir šiuo aspektu. Sudarydamas turto apyrašą Antstolis rėmėsi turimais bei gautais duomenimis apie palikėjos turtą ir, nenustatęs, kad ginčo daiktai egzistuoja bei priklauso palikėjai nuosavybės teise, šio turto į apyrašą pagrįstai neįtraukė.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo R. J. (toliau – ir suinteresuotas asmuo arba palikėjos sutuoktinis) atsiliepimu į skundą prašo skundą atmesti, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, jog pareiškėja neįvykdė įstatyminės pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundo reikalavimas: pareiškėja Antstoliui nepateikė jokių duomenų, kad ginčo daiktai iš viso egzistuoja ir palikimo atsiradimo momentu nuosavybės teise (asmenine ar bendrąja jungtine) priklausė palikėjai ir yra paveldėjimo dalyku. Ginčo daiktai yra visiškai neindividualizuoti, abstraktūs, neįmanoma jų identifikuoti, be to, neatmestina, kad pareiškėja kai kuriuos daiktus dubliuoja. Uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), kurios ūkinės veiklos vykdymu, pareiškėjos teigimu, vertėsi abu sutuoktiniai, yra likviduota ir išregistruota iš registro dar 2018 metais, todėl net ir pripažinus, kad įmonė galėjo turėti turto, jis priklausė įmonei, o ne fiziniam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, Antstolis vykdė Jonavos rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. P. išduotą (duomenys neskelbtini) vykdomąjį pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini), priimtą pagal įpėdinės (nagrinėjamoje byloje pareiškėjos V. M.) pareiškimą dėl palikėjos L. J., mirusios (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo pagal antstolio sudarytą apyrašą. Pareiškėja (jos įgaliotas atstovas) 2022 m. gruodžio 6 d. pateikė Antstoliui prašymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą kartu su pranešimu dėl paveldimo turto apyrašo, kuriame nurodė žinomą palikėjos turtą: 2022 m. gruodžio 8 d. Antstoliui adresuotame prašyme pareiškėja nurodė kilnojamąjį turtą, kurį prašė įtraukti į sudaromą turto apyrašą: (duomenys neskelbtini) esamą turtą (keltuvai dvikoloniai – 8 vnt.; keltuvas automobilio geometrijos keturkolonis – 1 vnt.; keltuvas keturkolonis – 1 vnt.; stabdžių patikros stendas – 1 vnt.; oro kompresorių įranga; ratų montavimo staklės; ratų balansavimo staklės; profesionali įrankių spinta su įrankiais – 8 vnt.; šaltkalvio darbo stalas – 8 vnt.; darbo kompiuteriai – stacionarus – 2 vnt., nešiojamas – 2 vnt., spausdintuvas – 1 vnt.; saulės elektrinė) bei adresu (duomenys neskelbtini), esančius objektus (lauko poilsio pavėsinę, saulės elektrinę, kompiuterius – 3 vnt., papuošalus, baldus, buitinę techniką). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolis atliko paiešką Vedybų sutarčių registre, Nekilnojamojo turto registre, Kelių transporto priemonių registre, kituose registruose ir kreipėsi į įvairius subjektus dėl duomenų apie palikėjos L. J. turtą ir skolinius įsipareigojimus pateikimo. Be kita ko, 2022 m. gruodžio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) Antstolis pareikalavo pareiškėjos pateikti įrodymus, kad 2022 m. gruodžio 8 d. Antstoliui adresuotame prašyme nurodytas kilnojamasis turtas palikimo atsiradimo momentu nuosavybės teise (asmenine ar bendrąja jungtine) priklausė palikėjai, pateikti nuomonę apie kiekvieno daikto vertę bei dokumentus, reikšmingus įkainojant turtą, suderinti datą ir laiką dėl turto apžiūros. 2022 m. gruodžio 16 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), adresuotu palikėjos sutuoktiniui, pareikalauta nurodyti visą žinomą palikėjos turtą. Pareiškėja 2022 m. gruodžio 21 d. raštu pateikė nuomonę dėl daiktų vertės, su kitais Antstolio 2022 m. gruodžio 16 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) suformuluotais reikalavimais nesutiko, dėl jų pateikė skundą ir, be kita ko, nurodė, jog Antstolis turi vadovautis bendrosios jungtinės nuosavybės teisės prezumpcija, o dėl nuosavybės teisę pagrindžiančių įrodymų kreiptis į palikėjos sutuoktinį. Vykdydamas Antstolio patvarkymą, palikėjos sutuoktinis 2022 m. gruodžio 29 d. raštiškai nurodė, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe palikėjai priklausė (duomenys neskelbtini) adresu esantys spausdintuvas ir stacionarus darbo kompiuteris bei lauko pavėsinė, baldai ir buitinė technika adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 2 d. aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), Antstolis 2023 m. vasario 1 ir 2 dienomis nuvykęs adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dalyvaujant palikėjos sutuoktiniui, užfiksavo ir aprašė kilnojamuosius daiktus. Be kita ko, 2023 m. vasario 2 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) palikėjo sutuoktinis raštiškai nurodė, kad saulės elektrinių nėra nei ant vieno pastato stogo. 2023 m. kovo 8 d. Antstolis sudarė paveldimo turto apyrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė pareiškėja (jos įgaliotas atstovas).
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar Antstolis, vykdydamas notaro išduotą vykdomąjį pavedimą, pagrįstai į paveldimo turto apyrašą neįtraukė ginčo kilnojamųjų daiktų.
CK 5.53 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą įpėdinis pareiškimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarą. Gavęs šį pareiškimą, notaras nedelsdamas išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. <...> Notaro išduotą vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo įpėdinis ne vėliau kaip per dvi savaites pateikia bet kuriam palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam antstoliui. Turto apyrašą antstolis sudaro ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio straipsnio 2 dalyje nurodytų dokumentų gavimo. Tais atvejais, kai paveldimas turtas yra keliose vietose arba yra daug palikėjo kreditorių, turto apyrašą antstolis privalo sudaryti ne vėliau kaip per tris mėnesius (CK 5.53 straipsnio 3 dalis). Įpėdinis privalo pateikti visus duomenis, reikalingus palikėjo turto apyrašui sudaryti (CK 5.53 straipsnio 4 dalis). Turto apyraše turi būti: 1) visas daiktų, sudarančių palikimą, sąrašas, nurodant jų vertę ir aplinkybes, reikalingas jų vertei nustatyti; 2) įvardijamos visos žinomos skolinės palikėjo teisės ir pareigos, nurodant palikėjo kreditorius ir skolininkus (CK 5.53 straipsnio 5 dalis).
Paveldimo turto apyrašo sudarymą reglamentuojančios teisės normos apibrėžia įpėdinio pareigą pateikti antstoliui detalius duomenis apie paveldimų daiktų (turto) (turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) visumą. Atsižvelgiant į įstatyminius turto apyrašo turiniui keliamus reikalavimus, akivaizdu, kad antstoliui nurodomi daiktai, kurie yra civilinių teisinių santykių objektai, palikimo atsiradimo laiku bet kokia nuosavybės teisės forma turi priklausyti palikėjui, būti identifikuotini, atitikti individualumo ir rūšies požymių kriterijus (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.98 straipsnio 1 dalis, 4.4 straipsnis, 5.1 straipsnis, 5.3 straipsnio 1 dalis). Teismas, ištyręs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, nustato, kad pareiškėja Antstoliui 2022 m. gruodžio 8 d. prašyme nurodė sąrašą kilnojamųjų daiktų, kuriuos prašė įtraukti į sudaromą turto apyrašą: (duomenys neskelbtini) esamą turtą (keltuvai dvikoloniai – 8 vnt.; keltuvas automobilio geometrijos keturkolonis – 1 vnt.; keltuvas keturkolonis – 1 vnt.; stabdžių patikros stendas – 1 vnt.; oro kompresorių įranga; ratų montavimo staklės; ratų balansavimo staklės; profesionali įrankių spinta su įrankiais – 8 vnt.; šaltkalvio darbo stalas – 8 vnt.; darbo kompiuteriai – stacionarus – 2 vnt., nešiojamas – 2 vnt., spausdintuvas – 1 vnt.; saulės elektrinė) bei adresu (duomenys neskelbtini), esančius objektus (lauko poilsio pavėsinę, saulės elektrinę, kompiuterius – 3 vnt., papuošalus, baldus, buitinę techniką). Įvertinęs šio prašymo turinį, teismas sutinka su antstolio ir suinteresuoto asmens argumentais, jog nurodomi daiktai neindividualizuoti ir neapibūdinti jokiais skiriamaisiais požymiais, kas, teismo vertinimu, sąlygoja ne tik jų identifikavimo, įkainojimo, nuosavybės teisės turėtojo nustatymo problematiką, bet atitinkamai kelia abejonių, ar tokie daiktai apskritai egzistuoja. Šiame kontekste akcentuotina, kad Antstolis, siekdamas patikrinti pareiškėjos 2022 m. gruodžio 8 d. prašyme nurodytas aplinkybes, ėmėsi aktyvių procesinių veiksmų: 2023 m. vasario 1 ir 2 dienomis atliko objektų pastatuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) patikrinimus, kurių metu nustatė ir aprašė palikimą sudarančius daiktus, įskaitant ir dalį daiktų, nurodytų pareiškėjos 2022 m. gruodžio 8 d. prašyme (2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 2 d. aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla, patikrinimo nuvykus į skolininko gyvenamąją/buveinės/turto buvimo vietą; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 197 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu pareiškėja nei kartu su Antstoliui adresuotu 2022 m. gruodžio 8 d. prašymu, nei Antstolio atskiru reikalavimu (2022 m. gruodžio 16 d. Antstolio patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini)), nei reikšdama skundą dėl Antstolio procesinių veiksmų teisėtumo vertinimo, jokių duomenų, pagrindžiančių ginčo daiktų egzistavimo ir priklausymo palikėjai nuosavybės teise faktus, nepateikė. Aplinkybės, jog Antstolis, sudarydamas turto apyrašą, vykdymo proceso eigoje ėmėsi aktyvių procesinių veiksmų pareiškėjos teiginiams dėl ginčo daiktų priklausymo palikėjai patikrinimo, tačiau, kaip patvirtina vykdomosios bylos medžiaga, egzistuotinų ginčo daiktų nenustatė, o pareiškėja nepateikė objektyvių ir neabejotinų duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių jos poziciją dėl į turto apyrašą trauktinų daiktų sąrašo, suponuoja pagrindą išvadai, jog ginčo daiktai į turto apyrašą neįtraukti pagrįstai (CPK 178 straipsnis, 197 straipsnio 2 dalis). Tokios teismo išvados nepaneigia ir tie pareiškėjos skundo argumentai, jog ginčo objektai yra nekilnojamuosiuose pastatuose, kurie priklauso palikėjai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nes, viena vertus, kaip nustatyta pirmiau, antstolio 2023 m. vasario 1 d. ir 2023 m. vasario 2 d. aktais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurie laikytini oficialiaisiais rašytiniais įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią, ginčo daiktų, pareiškėjos reikalavimu trauktinų į palikėjos turto apyrašą, antstolis nenustatė. Antra vertus, vien tik tokia pareiškėjos nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti tokių daiktų buvimo fakto. Kritiškai vertintinas ir pareiškėjos skundo argumentas, susijęs su bendrai palikėjos ir jos sutuoktiniu vykdytu uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) verslu, nes, kaip teisingai procesiniuose dokumentuose nurodė suinteresuoti asmenys bei patvirtina byloje išreikalauti Juridinių asmenų registro duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis), uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) likviduota ir išregistruota iš valstybės registro (duomenys neskelbtini), šios aplinkybės neneigia ir pati pareiškėja, tuo tarpu palikimas atsirado praėjus daugiau kaip ketveriems metams nuo įmonės išregistravimo. Be kita ko, pastarosios įmonės teisinė forma (uždaroji akcinė bendrovė) ir ribotos civilinės atsakomybės ribos (CK 2.50 straipsnis) preziumuoja juridinio asmens turto atskyrimo nuo jos dalyvių principą. Teismas pripažįsta, kad pareiškėja šių konstatuotų teisiškai reikšmingų aplinkybių nepaneigė.
Apibendrinus nurodytus motyvus, darytina išvada, kad tenkinti pareiškėjos skundo jame nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Vis tik pareiškėjai, vadovaujantis CK 5.53 straipsnio 7 dalimi, sužinojus apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, neužkertamas kelias kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo.
Suinteresuotas asmuo R. J., teikdamas atsiliepimą į skundą, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė patirtų išlaidų faktą ir dydį patvirtinančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos V. M. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Nikolajui Aleninui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.