Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Telšiai, nedirbantis, teistas 2014-10-06 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) bauda; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

Jis, apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupe su D. A., 2013 m. lapkričio 3 d., apie 23.30 val. viešoje vietoje – bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sumušė K. B., kartu kumščiais sudavė bei spyrė nukentėjusiajam ne mažiau 30 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas jam krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė K. B. sveikatą bei visuomenės rimtį.

Be to, E. J. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

Jis, apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. lapkričio 3 d. apie 23.50 val. neteisėtai pažeidė D. K. būsto – kambario Nr. (duomenys neskelbtini), esančio bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neliečiamumą, išspyręs minėto kambario duris, neteisėtai įėjo į vidų, kur spyrė į nukentėjusiajam priklausantį monitorių, jį sugadindamas, padarė D. K. nedidelės 500 Lt (144.92 eurų) vertės žalą.

E. J. visiškai prisipažino padaręs inkriminuojamas jam nusikalstamas veikas, parodė, kad 2013 m. lapkričio 3 d. jis su draugu D. A. ir kitais draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Būdamas išgėręs, sugalvojo sumušti K. B., gyvenantį bendrabutyje, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), nes su juo prieš tai konfliktavo, vienas kitam nepatiko, kažkada buvo susimušę. Apie 23.30 val. kartu su D. A. nuėjo pas K. tikslu jį sumušti. Priėjus prie kambario durų, pasibeldė. Duris atidarė K. kaimynas P., kuris įleido juos į vidų. Užėjus į kambarį, pamatė K., kurį su D. iš karto pradėjo mušti kumščiais ir spardyti, sudavė daug smūgių į įvairias kūno vietas. Jis sudavė daugiau smūgių nei D., tačiau kiek tiksliai neprisimena. Visą įvykį matė K. kaimynai: D. K., P. A. ir P. V.. D., norėdamas užstoti K., priėjęs prie D. vieną kartą sudavė jam, kad apsiramintų. D. nuo suduoto smūgio nukrito, jis padėjo jam atsistoti ir iš kambario išėjo, tačiau po 20-30 minučių su D. grįžo prie K. kambario, nes buvo dar daugiau supykęs ir norėjo toliau aiškinti santykius su K., norėjo dar jį sumušti. Priėjęs prie jo kambario durų, pasibeldė, tačiau niekas neatidarė. Tada jis vienas išspyrė duris, įėjo į vidų ir pamatė, kad kambaryje nieko nėra, ir iš pykčio spyrė į monitorių, kuris stovėjo ant stalo. Pagalvojo, kad tai K. monitorius. Vėliau sužinojo, kad tai D. K. monitorius. D. K. ir K. B. atsiprašė, jie atleido, pretenzijų neturi. Padarytą žalą atlygino ir su D. K. ir K. B. susitaikė (b.l. 59, 64-65, 100, 105-106, 111-112, 117-118).

2014-02-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi ikiteisminis tyrimas Nr. 33-1-02058-13 nutrauktas ir D. A. bei E. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (LR BK 38 str.). (b.l. 8-9) Kadangi E. J., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 33-1-02058-13 E. J. atžvilgiu 2014-11-27 atnaujintinas, jo atžvilgiu atskiriant medžiagą iš baudžiamosios bylos Nr. 33-1-02058-13 į atskirą ikiteisminį tyrimą 30-9-00538-14. (b.l. 20).

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) 3 kurse ir gyvena mokyklos bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Kambaryje yra dar du atskiri kambariukai, iš kurių viename gyvenu jis, kitame - D. K., P. A. ir P. V.. 2013 m. lapkričio 3 d., apie 23.00 val. į kambario duris kažkas pasibeldė. Atidarius duris, pamatė, kad atėjo tos pačios mokyklos 2 kurso mokiniai E. J. ir D. A., kurie gyveno tame pačiame bendrabutyje. Pastebėjo, kad jie abu buvo išgėrę, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Jis juos įsileido ir, užėjus į kambarį, E. J. kartu su D. A. pradėjo jį mušti kumščiais ir spardė į įvairias kūno vietas, t.y. į krūtinę, galvą, nugarą. Abu sudavė ne mažiau 30 smūgių, tačiau, kiek sudavė smūgių kiekvienas tiksliai, nežino, buvo užsidengęs galvą rankomis. Kambario kaimynas D. K., norėdamas užstoti, vieną kartą sudavė D. A., kad apsiramintų. Kai E. J. su D. A. išėjo iš kambario, pasakė kambario kaimynams, kad jam bloga, ir D. iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Po ko visi išėjo iš kambario ir nuėjo į lauką laukti policijos. Išėjus kambario duris užrakino. Būnant lauke sulaukė greitosios pagalbos ir su medikais nuvažiavo į Universitetinę ligoninę, kur nustatė krūtinės ląstos ir galvos sumušimą. Grįžus iš ligoninės, bendrabučio budėtoja L. pasakė, kad, išgirdus triukšmą, ji nuėjo į viršų ir pastebėjo, kad kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durys išlaužtos, o iš kambario išbėgo E. J. ir D. A.. D. užėjus į kambarį, pastebėjo, kad yra sugadintas jo kompiuterio monitorius, ant monitoriaus ekrano buvo avalynės pėdsakas. Vėliau sužinojo, kas E. J. spyrė į monitorių, dėl ko jį sulaužė. E. J. ir D. A. jo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, susitaikė (b.l. 1, 2, 37-39, 41-42).

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) 3 kurse ir gyvena mokyklos bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su P. A., P. V. ir K. B.. 2013 m. lapkričio 3 d., apie 23.00 val., į kambario Nr. (duomenys neskelbtini) duris kažkas pasibeldė. K. atidarė duris ir įleido E. J. ir D. A., kurie tuo metu gyveno tame pačiame bendrabutyje, nes mokėsi minimoje mokykloje. Pastebėjo, kad E. J. ir D. A. yra išgėrę, nes keistai vaikščiojo, keistai kalbėjo. Kažkada K. pasakojo, kad pykosi su E. J., tačiau dėl kokių priežasčių nesakė. Užėjus į kambarį, E. J. pradėjo konfliktuoti su K. Dėl ko prasidėjo konfliktas nesuprato. E. J. pradėjo K. mušti. Mušė kumščiais ir spardė į įvairias kūno vietas, kiek sudavė smūgių tiksliai nežino. K. atsisėdo ant lovos, užsidengė galvą rankomis. D. A. taip pat mušė K., spardė į įvairias kūno vietas, kiek smūgių sudavė, nežino. Po to E. J. ir D. A. norėjo pulti ant jo, tačiau jis nepasidavė ir vieną kartą sudavė D. A., kad apsiramintų. Kai jie išėjo iš kambario, K. pasakė, kad jam yra bloga ir iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Kartu su K. išėjo iš kambario ir nuėjo į lauką laukti policijos. Išėjus kambario, duris užrakino. Būnant lauke sulaukė greitosios pagalbos ir K. išvažiavo su medikais į ligoninę. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems pasakė apie įvykį ir kartu nuėjo į jų kambarį. Bendrabučio budėtoja, kurios duomenų nežino, pasakė, kad, išgirdus triukšmą, ji nuėjo į viršų ir pastebėjo, kad kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durys išlaužtos, o iš kambario išbėgo E. J. ir D. A.. Priėjus prie kambario durų, pamatė, kad iš tikrųjų durys buvo išlaužtos, tačiau durų remontuoti nereikėjo, susitvarkė patys. Užėjus į kambarį pastebėjo, kad yra sugadintas jo kompiuterio, pavadinimo neprisimena, monitorius „AOC“. Monitorius stovėjo ant stalo, tačiau buvo apverstas, ant monitoriaus ekrano buvo avalynės pėdsakas. Suprato, kad kažkas į monitorių spyrė, dėl ko jį sulaužė. Monitoriaus nusprendė netaisyti, nes brangiai kainuos. Pareiškime nurodė, kad sugadinto monitoriaus vertė 700 Lt, tačiau vėliau sužinojo, kad jo kaina 500 Lt. Vėliau išsiaiškino, kad iš tikrųjų kambario duris išlaužė ir sulaužė monitorių E. J., kuris prisipažino, atsiprašė, atlygino padarytą žalą, su E. J. susitaikė (b.l. 3, 4, 91-93, 96-97).

2013-12-10 Valstybės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. G2690/13(03) konstatuota, kad K. B. padaryta krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. (b.l. 25).

Analogiškus parodymus davė liudytojai P. A., P. V. ir D. A. (b.l. 43-44, 45-46, 98-99).

D. A. parodė, kad 2012 m. įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini), gyveno mokyklos bendrabutyje, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su draugu E. J.. 2013 m. lapkričio 3 d. su E. ir kitais draugais gėrė alkoholinius gėrimus. Būdamas išgėręs, E. sugalvojo sumušti tos pačios mokyklos mokinį K. B., gyvenantį tame pačiame bendrabutyje, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), nes su juo prieš tai konfliktavo, buvo susimušę. Sutiko kartu su E. sumušti K. 2013 m. lapkričio 3 d. apie 23.30 val. kartu su E. nuėjo pas K. jį sumušti. Priėjus prie kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durų, pasibeldė. Duris atidarė K. kaimynas P., kuris įleido juos į vidų. Užėjus į kambarį pamatė K., prie kurio priėjus pradėjo su E. iš karto jį mušti. Mušė kumščiais ir spardė, sudavė daug smūgių jam į įvairias kūno vietas, tačiau kiek tiksliai neprisimena. Visą įvykį matė K. kaimynai, tai D. K., P. A. ir P. V.. D., norėdamas užstoti K., vieną kartą sudavė jam į veidą, praskėlė lūpą, kad apsiramintų. Nuo suduoto smūgio nukrito, bet E. padėjo atsistoti ir jie iš kambario išėjo. Vėliau sužinojo, kad K. iškvietė greitąją pagalbą ir policiją, parašė pareiškimą dėl sumušimo. K. atsiprašė, jis jam atleido, pretenzijų neturi, atlygino padarytą žalą Klaipėdos ligonių kasai bei pačiam K. B. ir su juo susitaikė (b.l. 80, 85-86).

Motyvuojamoji dalis

E. J. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

E. J. padarytos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – įvykdyti du nesunkūs nusikaltimai ir baudžiamasis nusižengimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas už chuliganiškus veiksmus..

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam skirtinos prokurorės pareiškime nurodyto dydžio baudos, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies nuostatomis, 5 dalies 1 punktu, bendrintinos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu.

E. J. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 284 str. 1 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir skirti :

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. - 6 MGL (228 eurų) baudą;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., - 8 MGL (304 eurų) baudą;

už veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d., - 4 MGL (152 eurų) baudą;

Bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 d. 1 p., apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 8 MGL (304 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 3 d., šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymo, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir skirti subendrintą 9 MGL (342 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – skirti 6 MGL (228 eurų) baudą.

Panaikinti E. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, E. J. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.