Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. L. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarimo N. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Švenčionių rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2008 m. rugsėjo 21 d. surašė N. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, kadangi ji 2008 m. rugsėjo 21 d., apie 18 val. 4 min., vairuodama automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio ribų į pakelės griovį ir apgadino vairuotą transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tokiais veiksmais N. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 133, 231.1 ir 234 punktų reikalavimus.

II.

N. L. su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutiko, todėl kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašė jį panaikinti, o bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas N. L. apeliacinį skundą patenkino ir grąžino bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nurodęs, kad apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie teismo posėdį, todėl teismas nepagrįstai išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Švenčionių rajono apylinkės teismas iš naujo išnarinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą 2010 m. sausio 26 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutarė N. L. pripažinti kalta padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius teisės pažeidimus ir paskyrė galutinę administracinę nuobaudą: 3 000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismas konstatavo, kad nors N. L. kaltę pripažino tik dėl eismo įvykio padarymo, jos kaltė padarius inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus įrodyta policijos pareigūnų A. T. ir R. P. tarnybiniais pranešimais bei jų paaiškinimais duotais teismo posėdyje, taip pat eismo įvykio schema, transporto priemonės paėmimo protokolu, policijos registruojamų įvykių registro išrašu. Teismas nurodė, kad N. L. nesustojo eismo įvykio vietoje, kaip to reikalauja KET, bet iš eismo įvykio vietos pasitraukė nepranešusi apie eismo įvykį policijai, nors eismo įvykio metu buvo sugadintas kitam asmeniui – S. N., priklausantis turtas – automobilis.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

N. L. yra kaltinama padariusi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytus administracinius teisės pažeidimus, kadangi nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio ribų į pakelės griovį ir apgadino vairuotą transporto priemonę, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra išaiškinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtą teisės normą, būtina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktą. Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Taip pat atsakomybė nekyla ir tuo atveju, kai tokio eismo įvykio metu apgadintas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau eismo įvykį padaręs asmuo tuo metu buvo jo teisėtu valdytoju (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N261-3550/2010). Toks ATPK 127 straipsnio 2 dalies normos aiškinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimą (sugadinimą), siekė, kad administracinėn atsakomybėn būtų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytą transporto priemonę.

Eismo įvykio vietos schema (b. l. 6) patvirtina, kad įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis BMW 730, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo N. L.. Minėtas automobilis priklauso S. N. (b. l. 2), kuris, remiantis jo paties ir apeliantės paaiškinimais, yra jos sugyventinis. S. N. paaiškino, kad nors automobilis yra registruotas jo vardu, tačiau faktiškai jis priklauso N. L. (b. l. 41–42). Byloje nėra duomenų, kad N. L. apgadino kitiems asmenims priklausančias transporto priemones, krovinius, kelius, kelio ir kitus įrenginius arba kitokį turtą. Dėl šių priežasčių darytina išvada, kad N. L. sukeltas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį jai kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Nustačius, kad N. L. apgadino tik vairuotą transporto priemonę, darytina išvada, kad ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs išvadą, kad vairuotojas, kuris naudodamas kitam asmeniui priklausantį automobilį, sukėlė eismo įvykį ir padarė žalą tik vairuojamai transporto priemonei, neprivalo apie eismo įvykį pranešti policijai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimas byloje Nr. N261-3550/2010).

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad N. L. veikoje nėra ATPK 127 straipsnio dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatytų administracinių teisės pažeidimų sudėties, todėl ji administracinėn atsakomybėn už nurodytus ATPK pažeidimus buvo patraukta nepagrįstai. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylą, N. L. grąžintina 3 000 Lt, kuriuos ji, kaip paskirtą baudą, 2008 m. rugsėjo 24 d. sumokėjo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 17).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu

nutaria:

N. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant N. L. veikoje pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

N. L. grąžinti pagal 2008 m. rugsėjo 24 d. kvitą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėtus 3 000 Lt (tris tūkstančius litų).

Nutarimas neskundžiamas.