Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis O. M. 2016 m. liepos 23 d., apie 5.00 val., Vilniuje, Liudvinavo g., ties 46 pastatu, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,24 prom. neblaivumo laipsnis) vairavo mopedą „Yiben (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip O. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje.

Be to, O. M., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, vairavo mopedą „Yiben (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Taip O. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, O. M., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, vairavo mopedą „Yiben (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Taip O. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiamas teisme O. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam yra 17 metų, jis teisės vairuoti nėra įgijęs. Taupė pinigus tam, kad išsilaikyti teises, tačiau susigundė skelbimu dėl motorolerio ir jį nusipirko. Įvykio vakarą vartojo alkoholį, gėrė alų, tada sugalvojo važiuoti motoroleriu. Važiuodamas nukrito. Motoroleris nedrautsas ir neturi techninės apžiūros. Dėl pažeidimo gailisi, ateityje taip nesielgs, dirba, gauna savarankiškas pajamas 480 Eur per mėnesį. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams, kurie vairuoja transporto priemones būdami neblaivūs ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, neturėdami teisės vairuoti ar neturėdami teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba vengia neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, taip pat vairuotojams, kurie vartoja alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė ir už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą. Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu. O. M. kaltę, padarius ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio O. M. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jo paties paaiškinimas, kuriame jis nurodo, jog su pažeidimu sutinka (b. l. 1-2). Savo rašytiniame paaiškinime O. M. nurodė, jog 2016 m. liepos 23 d., apie 6.30 val. jis vairavo motorolerį „Yiben“, pilkai mėlynos spalvos, priklausantį V. V., važiavo Lentvario gatve tiesiai, be šalmo, išgėręs, asfaltas buvo šlapias, viena kelio juosta, žibintai buvo įjungti. Nukrito nuo mopedo, šoko būsenoje paskambino broliui V. M. Buvo nuvežtas į Santariškių kliniką su greitąja. Motoroleris yra neapdraustas ir be techninės apžiūros (b. l. 6). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę dėl ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 4); policijos pareigūno V. S. 2016 m. liepos 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad 2016 m. liepos 23 d., apie 7 val. gautas pranešimas iš Santariškių vaikų ligoninės, kad 2016 m. liepos 23 d., apie 5.28 val. pas juos pristatytas O. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2016 m. liepos 23 d., apie 4.30 val. Liudvinavo g., ties 46 pastatu, Vilniuje, nukentėjo eismo įvykio metu kaip motorolerio vairuotojas. Nustačius dešinio antakio žaizdą, galvos smegenų sukrėtimą, daugybinius nubrozdinimus, girtumą, jis paguldytas į 1 reanimacijos skyrių (b. l. 3); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 5346/2016(01). kurioje nurodyta, kad O. M. kraujyje, kuris buvo paimtas 2016 m. liepos 23 d., 9.15 val., rasta 1,24 prom. etilo alkoholio (b. l. 10). Pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad O. M., būdamas neblaivus, vairavo mopedą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį. Be to, O. M. vairavo mopedą, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį. Be to, O. M. vairavo mopedą, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokia jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas O. M. nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (vienas iš padarytų pažeidimų kelia pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – labai jauno amžiaus, nepilnametis, dirbantis, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis anksčiau administracine tvarka nebaustas. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad yra nustatyta O. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, O. M. už ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirtinos minimalios sankcijoje numatytos baudos, kurios vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, mažintinos per pusę, kadangi pažeidimus padarė nepilnametis asmuo.

O. M. už padarytus pažeidimus paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka.

Teismas byloje nenustatė pagrindo konfiskuoti O. M. vairuotą transporto priemonę – mopedą „Yiben“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi tokio pobūdžio pažeidimą O. M. padarė pirmą kartą, byloje nėra duomenų apie ankstesnį jo baustumą, be to, papildomos ATPK 129 straipsnyje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – taikymas šiuo atveju neatitiktų teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 26, 30, 30² straipsniais, 129, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti jam penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

O. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti jam keturiolikos eurų (14 Eur) dydžio baudą.

O. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, skirti jam vienuolikos eurų (11 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir O. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061493090 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.