Panevėžio apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant R. Š. per visą bausmės atlikimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios; mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 6 (šešis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžia - 2021 m. sausio 12 d., bausmės pabaiga – 2022 m. birželio 11 d.

Panevėžio apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam R. Š. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę – nevykdo įpareigojimo mokytis arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis R. Š. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad jis buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau jį pirmą kartą išbraukė, nes pamiršo paskambinti ar nuvykti nurodytą datą, o antrą kartą dėl to, kad jis atsisakė dirbti siūlomo darbo dėl sveikatos. Šiuo metu jis vykdo individualią veiklą, t.y. dirba „B.“ vairuotoju, išvežioja maistą. Kitus visus įpareigojimus vykdo tinkamai, pažeidimų nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).

Taigi įvertinus pačią teisės normos (t. y. BK 48 straipsnio 8 dalies) konstrukciją, tiek paminėtą aiškinamąjį raštą yra akivaizdi įstatymo leidėjo valia, kad nuteistam asmeniui vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pirmiausiai turi būti sprendžiama dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų skyrimo, ar intensyvios priežiūros skyrimo. Bausmės rūšies keitimas galimas tik jei teismas spręstų, jog aukščiau minėtos papildomos priemonės ir draudimai yra neefektyvūs bei nepritaikomi ir nustatytas nuteistojo piktybiškumas. Ir visų pirmiausiai, vykdydami probaciją tą turi įvertinti šios tarnybos specialistai, prieš kreipdamiesi su teikimu dėl bausmės keitimo.

Iš nuteistojo asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad į Probacijos skyriaus registrą R. Š. įrašytas 2021 m. sausio 12 d. (asmens byla, l. 18). Su probacijos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų supažindintas pasirašytinai 2021 m. vasario 15 d. (asmens byla, l. 35). Šiuo metu nėra įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, jo atžvilgiu nėra pradėti nauji ikiteisminiai tyrimai (asmens byla, l. 20-22), administracine tvarka probacijos laikotarpiu nebaustas (asmens byla, l. 23-24), nuo 2022 m. kovo 2 d. vykdo individualią veiklą.

Byloje nustatyta, jog nuteistasis R. Š. iš tiesų netinkamai vykdė jam paskirtą įpareigojimą – mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Tačiau tai vertinant kitų svarbių aplinkybių tinkamam teikimo išnagrinėjimui kontekste, darytina išvada, jog nuteistojo elgesys nėra toks neatsakingas ir netinkamas, kad jo atžvilgiu šiuo metu būtų galima paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, o patenkinus Probacijos teikimą, būtų pažeisti proporcingumo ir teisingumo principai. Nors nuteistasis ir pažeidė įpareigojimą mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, tačiau būtina įvertinti tai, kad šiuo metu iš „Sodros“ pažymos matyti, kad nuo 2022 m. kovo 2 d. yra registruotas kaip asmuo vykdantis individualią veiklą, posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad dirba vairuotoju – vežioja maistą, yra įvykdęs įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dėl įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios pažeidimų nenustatyta. Svarbu ir tai, jog nuteistasis pats pripažįsta ir gailisi, jog tinkamai nevykdė įpareigojimo mokytis arba dirbti, arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje, šiuo metu yra dirbantis, pasižadėjo tinkamai vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pagrindo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teikimas atmetamas.

Taip pat teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, į tai, kad likusiu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių pažeidimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą dėl R. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.