- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-31
- Bylos Nr.
- 2S-480-467/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alma Urbanavičienė, Tatjana Žukauskienė, Algirdas Auruševičius
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės) N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria nutarta išieškoti skolą pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Danske Bank A/S pakartotinį prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, suinteresuotieji asmenys – skolininkė ir įkeistų daiktų savininkė N. K. .
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Pagal hipotekos lakštą Nr.01120080022770, įregistruotą 2008-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant N. K. iki 2038-11-01 suteiktos paskolos grąžinimą, kreditoriui Danske Bank A/S buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai – 0,2478 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr.7970-0001-0216) ir gyvenamasis namas (unikalus Nr.7999-5013-2017), esantys (duomenys neskelbtini), sandorio sudarymo metu šalių įvertinti 660000 Lt. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009-09-01 nutartimi minėti įkeisti daiktai buvo areštuoti, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkei jais disponuoti; taip pat išaiškinta skolininkei (įkeistų daiktų savininkei), kad nuo įkeistų daiktų arešto momento, ji netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; skolininkė (įkeistų daiktų savininkė) N. K. įspėta, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) Danske Bank A/S 2009-11-09 prašyme dėl įkeisto daikto pardavimo iš varžytinių nurodė, kad, praėjus daugiau nei mėnesiui nuo 2009-09-01 nutarties priėmimo, skola bankui nėra grąžinta, todėl prašė priimti nutartį - parduoti iš varžytynių bankui įkeistą N. K. nuosavybės teise priklausantį turtą – 0,2478 ha žemės sklypą ir 197,70 kv.m gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini); taip pat išieškoti skolą, kurią sudaro 627499,20 Lt skola, 132 Lt žyminis mokestis, 11 procentų metinės palūkanos už laikotarpį nuo pareiškimo dėl skolos išieškojimo padavimo hipotekos skyriui iki visiško skolos sumokėjimo bankui nuo negrąžintos sumos.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009 m. lapkričio 10 d. nutartimi nutarė išieškoti skolą: 561000 Lt negrąžinto kredito, 31417,55 Lt palūkanų, 35081,65 Lt delspinigių, 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, 11 procentų sutartinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (627499,20 Lt), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t.y. nuo 2009-11-09 iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistus nekilnojamuosius daiktus; priverstinai parduoti iš varžytynių nekilnojamuosius daiktus – 0,2478 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. 7970-0001-0216) ir gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 7999-5013-2017), esančius (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo (skolininkė ir įkeistų daiktų savininkė) N. K. prašo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Nurodo, kad teismas nutartimi nepagrįstai nori išieškoti 32672,03 Lt dydžio delspinigius, kadangi tarp nurodomų dviejų teismo nutarčių yra 70 kalendorinių dienų laikotarpis, už kurį prašoma priteisti 32672,03 Lt delspinigių daugiau. Nutartis neatitinka sąžiningumo ir protingumo kriterijų, nepagrįstai suvaržo skolininkės teisę gauti likusią po pardavimo turto dalį.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius Danske Bank A/S prašo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta ir, vadovaujantis CPK 558 straipsnio 1 dalimi, areštuoja įkeistą daiktą. Kredito sutarties specialiosios dalies 4 punktas nustato, kad netesybos yra 0,08 procentai per dieną, o nuo sutarties nutraukimo dienos, t.y. 2009-07-15 pagal Kredito sutarties 59 punktą, visi kredito gavėjos mokėjimo terminai laikomi suėjusiais, todėl 0,08 procentai delspinigiai skaičiuojami nuo negrąžintos skolos už kiekvieną uždelstą dieną iki 2009-11-10 nutarties priėmimo. Procesinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo gavimo iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis), o jeigu paskolos grąžinimo terminai pasibaigę, skolininkas visos paskolos negrąžino, hipotekos kreditorius turi teisę į įstatymines arba sutartines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis, CK 6.874 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.
CK 4.192 straipsnio 1 dalis suteikia teisę hipotekos kreditoriui kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Tokiu atveju pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas. Nagrinėjamu atveju skolininkei ir įkeistų daiktų savininkei N. K. per nustatytą terminą neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreditorius Danske Bank A/S jam įstatymo suteikta teise pasinaudojo ir CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2009-09-01 priėmė nutartį areštuoti įkeistą turtą bei įspėti skolininkę bei įkeisto turto savininkę apie būsimą turto pardavimą iš varžytynių. Ši nutartis yra įsiteisėjusi ir galiojanti. Skundžiama 2009-11-10 nutartimi tas pats hipotekos skyrius nutarė išieškoti skolą, priverstinai parduodant turtą iš varžytynių. Apeliantė, nesutikdami su pastarąja nutartimi, atskirajame skunde tvirtina, kad tarp nurodomų dviejų teismo nutarčių yra 70 kalendorinių dienų laikotarpis, už kurį nepagrįstai prašoma priteisti 32672,03 Lt daugiau delspinigių, dėl ko yra suvaržoma skolininkės teisės gauti likusią po pardavimo turto dalį. Teisėjų kolegija apeliantės argumentus atmeta.
Hipotekos teisėjas, preziumuodamas, kad hipotekos lakšte esantys duomenys yra teisingi ir išsamūs (CK 4.185 str. 5 d.), priimdamas nutartį dėl priverstinio skolos išieškojimo, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta per įstatyme bei teismo nutartyje nurodytą įspėjimo terminą. Tačiau hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, ar prievolės dydžiu, nes hipoteka yra papildoma prievolė, kuri priklauso nuo pagrindinės prievolės ir, jeigu konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – įsiskolinimo atsiradimo pagrindu, jo dydžiu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-523/2005; 2007-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-201/2007). Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse išvardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo būdais. Todėl apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai, kuriais ji ginčija apskaičiuoto delspinigių dydžio pagrįstumą, šioje byloje nėra teisiškai reikšmingi, kadangi nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).
Atmetus atskirąjį skundą, iš apeliantės valstybei priteistinos 5,60 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš suinteresuoto asmens (skolininkės ir įkeistų daiktų savininkės) N. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5 (penkis) litus 60 centų pašto išlaidų (įmokos kodas 5660).