Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino pratęsimo ir kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, pateikė teismui pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino pratęsimo bei kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, kuriuo pareiškėjas prašo pratęsti trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą ir patvirtinti pareiškėjo 665,80 Lt dydžio turtinį reikalavimą mirusio palikėjo R. G. įpėdiniams. Pareiškėjas nurodo, kad skolininkas R. G. mirė (duomenys neskelbtini). Mirties dieną minėtas asmuo turėjo likusią neįvykdytą 665,80 Lt turtinę prievolę pareiškėjui. Ši prievolė atsirado Ukmergės rajono apylinkės teismui priėmus teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1414-161/2006, kuriuo priteista 328,55 Lt skolos, 26,28 Lt delspinigių 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 177,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas Antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje, dėl ko susidarė 30,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų. 2013 m. gruodžio 23 d. pareiškėjas iš antstolės Vilmos Leskevičienės kontoros gavęs patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodoma, kad antstolė nutraukia vykdomąją bylą mirus skolininkui. R. G. neatliko nei vieno mokėjimo skolai dengti, tad skolos likutis palikėjo mirties dieną sudarė 665,80 Lt (su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis). Apie skolininko mirtį pareiškėjas sužinojo praėjus daugiau nei trims mėnesiams po R. G. mirties, kai antstolė Vilma Leskevičienė atsiuntė 2013-12-17 patvarkymą Nr.( 3.4)-S-8854 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas mano, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2006-08-18 Ukmergės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.L2-1414-161/2006 priėmė teismo įsakymą, kuriuo iš R. G. priteisė 328,55 Lt skolą, 26,28 Lt delspinigius, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2006-08-18 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 177,00 Lt žyminį mokestį Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, naudai. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį ir antstolės Vilmos Leskevičienės kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0130/06/01620. Atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas R. G. (duomenys neskelbtini) mirė, antstolis 2013-12-17 patvarkymu Nr. (3.4)-S-8854 vykdomąją bylą Nr. 0130/06/01620 nutraukė tuo pagrindu, kad neatsirado mirusio skolininko teisių perėmėjų (Lietuvos Respublikos CPK 629 str. 1 d. 3 p., 630 str.). Skolos likutis palikėjo R. G. mirties dieną sudarė 665,80 Lt (su 5 proc. dydžio metinėmis palūkanomis).

Palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimo tvarka bei terminai reglamentuojami Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje. Palikėjo kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimą priėmusiems įpėdiniams; jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui, o tokių nesant – palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali pratęsti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Lietuvos Respublikos CK 5.4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė palikėjo nuolatinė gyvenamoji vieta. Iš pateiktų duomenų matyti, kad palikėjo R. G. paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo Veterinarijos g. 8-61, Ukmergės m. Iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenų bazės išrašo matyti, kad R. G. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė Vilma Leskevičienė apie vykdomosios bylos nutraukimą ir vykdomojo dokumento grąžinimą, o tuo pačiu ir apie skolininko mirtį, Lindorff Oy, veikiantį per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, informavo 2013-12-17 priimdama patvarkymą Nr.(3.4)-S-8854. Taigi apie skolininko R. G. mirtį išieškotojas sužinojo praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos.

Pareiškėjas prašo pratęsti dėl svarbių priežasčių praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus, nes aplinkybė, jog R. G. mirė, tapo žinoma tik 2013 m. gruodžio mėnesį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs (2011-02-21 nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011), kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo per Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje įtvirtintą 3 mėnesių terminą tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes jis padeda apsispręsti, ar priimti palikimą ir kokiu būdu. Kai toks įpėdinio informavimas buvo atliktas praleidus 3 mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, kaip yra nagrinėjamu atveju (iš 2013-12-17 išrašo iš Testamentų registro matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo (testatoriaus) R. G. testamentų ir palikimo priėmimo faktų), kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu savo teisę (ir kartu pareigą) ir nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdiniai patenkintų jo turtines pretenzijas, todėl spręsti 3 mėnesių termino pratęsimo klausimą šiuo atveju nėra poreikio, todėl šioje dalyje prašymas atmestinas.

Kaip minėta aukščiau, atlikdamas vieną iš Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje nurodytų veiksmų kreditorius palikėjo įpėdinius informuoja apie savo pretenzijas jiems, tame tarpe ir apie pretenzijas į paveldimą turtą. Palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes informacija apie palikėjo kreditorius padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu. Šia tvarka teismui pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas. Jis nesukelia tokių pačių padarinių kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui. Tai yra informacija apie palikėjo kreditorių pretenzijas į paveldimą turtą. Pažymėtina, kad, palikėjo skolinių pareigų paveldėjimas neužkerta kelio įpėdiniui ginčyti šias skolas ir kreditoriaus turtines pretenzijas, o kreditoriui savaime nesuteikia teisės į priverstinį jo pretenzijų patenkinimą, tačiau šie klausimai spręstini atskiros ginčo teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos CPK nuostatas. Nagrinėjamu atveju turtinio reikalavimo pagrįstumo, spręsdamas pateiktą prašymą, teismas nevertina.

Iš 2013 m. gruodžio 17 d. Testamentų registro įrašų matyti, kad Testamentų registre nėra įregistruotų R. G. sudarytų testamentų ir palikėjo palikimo priėmimo faktų. I. R. G. įpėdinius ir pranešti jiems apie kreditoriaus reikalavimą nėra galimybės. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo (kreditoriaus) pareiškimas patvirtinti jo, kaip kreditoriaus, kreditorinį reikalavimą mirusio palikėjo R. G. įpėdiniams tenkintinas nepranešus mirusiojo R. G. įpėdiniams, tačiau informuojant apie reikalavimų pateikimo faktą palikimo atsiradimo vietos notarą – Ukmergės rajono 1-ąjį notarų biurą bei testamentų registrą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 579 – 582 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Patvirtinti Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 0140351-4, filialo kodas 111882842, 665,80 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt penkis litus 80 centų) dydžio turtinį reikalavimą (duomenys neskelbtini) d. mirusio R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) įpėdiniams.

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjui, Ukmergės rajono 1-ajam notarų biurui bei testamentų registrui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.