Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2001-10-24 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK), galiojusio iki 2003 m. gegužės 21 d., 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-01-23 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2001-10-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2003-04-29 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams su 300 Lt turto konfiskavimu, subendrinus su 2002-01-23 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

4) 2003-10-02 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesiams, subendrinus su 2003-04-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 250 Lt bauda (laisvės atėmimo bausmė atlikta);

5) 2007-04-06 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2007-11-13 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7) 2007-11-21 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 35 paroms; įskaičius suėmime išbūtą laiką, laikyta, kad bausmę atliko;

8) 2008-04-30 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams, subendrinus su 2007-04-06, 2007-11-21 nuosprendžiais, galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo (bausmė atlikta);

9) 2011-05-18 Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų (bausmė atlikta);

10) 2011-08-25 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų;

12) 2011-10-07 Vilniaus m. 3-iojo apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su neatlikta pagal 2011-09-06 nuosprendį bausme, galutinė bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 2012-01-27 nutartimi bausmė subendrinta su 2011-08-25 skirta bausme – nustatyta 10 mėnesių laisvės atėmimo (bausmė atlikta );

15) 2013-06-15 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų (bausmė atlikta);

17) 2014-07-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų, subendrinus su neatlikta 2014-06-05 bausme, galutinė bausmė – 35 paros arešto (bausmė atlikta);

18) 2014-10-10 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 26 paroms (bausmė atlikta);

19) 2016-04-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai) areštu 40 parų (bausmė atlikta);

20) 2017-02-27 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 parų (bausmė atlikta);

21) 2017-03-03 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų;

26) 2019-12-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5-7, 10 punktais, 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant: 1) gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų; 2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi; 6) per 1 (vienerius) metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 13 d., 15.10 val. iki 2019 m. lapkričio 14 d., 14.20 val. (viena diena),

kaltinama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2019 m. rugsėjo 25 d., apie 16.20 val., prekybos centro „Maxima“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Cascada“ patalpoje, kurioje eksponuojamos parduodamos prekės, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė ant ekspozicinių stovų ir lentynų padėtas prekes, o būtent: 1) 9,90 eurų vertės parfumuotą vandenį „Blossom Bliss“, 2) 9,90 eurų vertės parfumuotą vandenį „Forest Mist“, 3) 17,90 eurų vertės plaukų šepetį „Large Wet Detang Peach“, 4) 19,90 eurų vertės kosmetinių šepetėlių rinkinį „Moda Metallics“, 5) 13 eurų vertės mini gelį – laką „FM118“, 6) 13 eurų vertės mini gelį – laką „FM238“, 7) 13 eurų vertės mini gelį – laką „FM132“, 8) 13 eurų vertės mini gelį – laką „FM11“, 9) 6 eurų vertės mini nagų laką „Infinity“, 10) 17 eurų vertės vienfazį gelį – laką „Innocence“, 11) 13 eurų vertės vienfazį gelį – laką „Cherry Tobaco“, 12) 18 eurų vertės bazinį gelį „Master Gel UV ir LED“, 13) 18 eurų vertės gelį „Master Gel“, kurias įsidėjo į vilkėtos striukės kišenes ir nesumokėjusi už šias prekes iš parduotuvės išėjo, tokiais veiksmais pagrobdama svetimą, UAB „K.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) priklausantį bendros 181,60 eurų vertės turtą.

Taip pat D. B. 2019 m. spalio 18 d., apie 17.35 val., parduotuvės „L'Occitane“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), patalpoje, kurioje eksponuojamos parduodamos prekės, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė ant ekspozicinių lentynų padėtas prekes: 1) 19,00 eurų vertės veido makiažo valiklį, 2) 18,00 eurų vertės Verbenų rutulinį tualetinį vandenį, 3) 14,00 eurų vertės gaivinamą purškiklį, 4) 25,50 eurų vertės Mini kvepalų rinkinį, kurį sudaro Mini EDT „Neroli & Orchidee“, Brėkštančios aušros mini EDT „Terre de Lumiere L'EAU“ ir Vyšnių žiedų mini EDT „Cherry Blossom“, 5) 100,20 eurų vertės kvepalų rinkinį, kurį sudaro Brėkštančios aušros mini EDT „Terre de Lumiere“, Brėkštančios aušros dušo želė „Terre de Lumiere L'EAU“ ir Brėkštančios aušros kūno pienelis“"Terre de Lumiere L'EAU“, ir nesumokėjusi už šias prekes iš parduotuvės išėjo, tokiais veiksmais pagrobdama svetimą, UAB „C.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) priklausantį bendros 176,70 eurų vertės turtą.

Taip pat D. B. 2019 m. lapkričio 12 d., apie 16.00 val., UAB „R.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) priklausančios kanceliarinių prekių parduotuvės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), patalpoje, kurioje eksponuojamos parduodamos prekės, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė ant ekspozicinių lentynų padėtas prekes: 1) 60 eurų vertės 3 dideles užrašines „Leuchtturm“ (1 vnt. kaina – 20,00 eurų), 2) 12 eurų vertės 2 pieštukų „Pentel“ dėžutes (1 vnt. kaina – 6,00 eurai), 3) 102 eurų vertės 6 mažas dienines planuotes „Ciak“ (1 vnt. kaina – 17 eurų), 4) 65 eurų vertės 5 mažas užrašines „Leuchtturm“ (1 vnt. kaina – 13,00 eurų), tačiau svetimo turto visiškai neužvaldė ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, tai yra, bandant su prekėmis, už kurias nebuvo atsiskaityta, išeiti iš parduotuvės patalpų, ji buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojų, tokiais veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „R.“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) priklausantį bendros 239,00 eurų vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje D. B. kalta prisipažino visiškai. Dėl vagystės iš UAB „K.“ parduotuvės parodė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. užėjo į parduotuvę, pasižiūrėjo, kad niekas nemato. Tiksliai jau neprisimena, anksčiau, prieš tai davė parodymus, ten viskas teisingai parašyta, buvo kosmetinės prekės. Prekes ji susidėjo ir į striukę ir į maišą, tiksliai neprisimena. Į parduotuvę ji atėjo ne tam, kad paimtų nesusimokėjusi. Atėjusi pamatė, kad niekas nežiūri, ir nusprendė pavogti. Neprisimena, kur visa tai po to dėjo. Tai buvo visokių spalvų nagų lakai. Vogė savo reikmėms. Matė UAB „K.“ civilinį ieškinį. Žalos dar neatlygino, nežino, kam sumokėti.

Dėl vagystės iš parduotuvės „L'Occitane“ kaltinamoji parodė, kad ten irgi buvo tas pats. Ji ėjo per miestą ir šiaip užėjo į parduotuvę, pamatė, kad niekas nežiūri. Ji gyvena ne iš vagysčių, ji dirba, sugyventinis gerai uždirba. Gyvena nuomojamame bute. Paėmė visas kaltinime nurodytas prekes. Kvepalus, atrodo, padovanojo, neprisimena. Žalos neatlygino. Su ieškiniu sutinka.

Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) raštinių reikmenų parduotuvėje D. B. parodė, kad ten ji irgi užėjo. Ten kaip ir kavinė, parduotuvė. Ji užėjo, pasėdėjo, pamatė, kad niekas nežiūri, tada pavogė prekes. Pavogtas prekes padėjo į maišą. Iš patalpų su prekėmis neišėjo, buvo sustabdyta. Visos prekės grąžintos.

Taip pat kaltinamoji nurodė, kad nuo 2019 m. sausio mėnesio gydosi , šiuo metu neturi priklausomybės narkotinėms medžiagoms. Nusikalstamų veikų padarymo metu retkarčiais vartojo karfentanilį. Vaikams (duomenys neskelbtini) metų. Kada darė nusikaltimus, vartojo, dėl to nelabai ir prisimena tas aplinkybes. Dabar kai nevartoja, gydosi, visai kitaip į tai žiūri. Atsiprašo už padarytą, atlygins žalą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl UAB „K.“ turto vagystės

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyresniosios tyrėjos A. Š. 2019-10-09 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pareigūnų peržiūrėtame UAB „K.“ priklausančioje parduotuvėje „Cascada“ (prekybos centras „Maxima“; (duomenys neskelbtini)) įrengta vaizdo stebėjimo kamera 2019-09-25 nufilmuoto vaizdo įraše užfiksuota galimai vagystę įvykdžiusi moteris gali būti D. B., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 43).

Dėl UAB „C.“ turto vagystės

2019-10-29 buvo gautas UAB „C.“ pareiškimas dėl 2019-10-18 bendrovės parduotuvėje „L'Occitane“, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės. Pareiškime nurodyta, kad minėtą dieną, kaip užfiksuota parduotuvėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, į parduotuvę atėjusi moteris paėmė bendros 176,70 eurų vertės prekių (kosmetinių prekių) ir už jas nesumokėjusi išėjo (1 t., b. l. 57). Prie pareiškimo pridėtas Krovinio važtaraštis (duomenys neskelbtini), patvirtinantis prekių kainas (1 t., b. l. 58).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK vyriausiosios tyrėjos N. G. 2019-11-12 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad pareigūnų peržiūrėtuose UAB „C.“ parduotuvės „L'Occitane“ (duomenys neskelbtini) įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis 2019-10-18 nufilmuotų vaizdų įrašuose užfiksuota galimai vagystę įvykdžiusi moteris gali būti D. B., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 74).

Dėl pasikėsinimo pavogti UAB „R.“ turtą

Apžiūros protokolo duomenimis, peržiūrėjus UAB „R.“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) įrengta vaizdo stebėjimo kamera 2019-11-12 nufilmuoto 14.37 minučių trukmės vaizdo įrašą, buvo nustatyta, kad į parduotuvę be kitų klientų buvo užėjusi ir stambaus kūno sudėjimo moteris, kaip nustatyta iškart po įvykio – D. B., gim. (duomenys neskelbtini). D. B. ant peties buvo pasikabinusi rankinę, o rankose laikė planšetinį kompiuterį ir medžiaginį maišą. D. B. priėjo prie lentynų, kuriose eksponuojamos prekės, ir paėmė ne mažiau kaip 5 užrašų knygutes, kurias įsidėjo į medžiaginį maišą. Po to, jau kitoje vietoje, ji pritūpė prie kitos lentynos ir paėmusi kažkokį daiktą (kurio konkrečiai įvardinti nėra galimybės), šį taip pat įsidėjo į maišą. Taip pat užfiksuota, kad D. B. paėmė ir į maišą įsidėjo 1 apvalią dėžutę su pieštukais. Kitas dėžutes su pieštukais kurį laiką vaikščiodama slėpė priglaudusi prie krūtinės ir uždengusi rankoje laikomu planšetiniu kompiuteriu, tačiau po to taip pat įsidėjo į maišą. Be to, D. B. paėmė didelę juodą užrašų knygutę, kurią po to iki pat bandymo išeiti iš parduotuvės visą laiką nešiojo priglaudusi prie krūtinės ir uždengusi planšetiniu kompiuteriu. Taip pat ji iš lentynos paėmė ir į maišą įsidėjo 6 rožinės (raudonos) ir juodos spalvų užrašų knygutes. Po to D. B. nuėjo prie išėjimo iš parduotuvės ir bandė išeiti, tačiau jai tai padaryti nepavyko, nes durys neatsidarė (galimai buvo užrakintos). Po trumpo pokalbio su lauke už durų buvusiu asmeniu D. B. grįžo prie vienos iš lentynų ir pritūpusi ant jos sudėjo įvairias iš savo maišo ištrauktas raštinės prekes (įvairaus dydžio užrašų knygutes). Dėžutės su pieštukais ir visą laiką prie krūtinės už planšetinio kompiuterio laikyta didelė juoda užrašų knygutė buvo padėtos kitose parduotuvės vietose esančiose lentynose (stenduose) (1 t., b. l. 99-100).

Įvykio vietos, t.y. UAB „R.“ parduotuvės (duomenys neskelbtini), protokole užfiksuota, jog apžiūros metu be kitų aplinkybių buvo nustatyta, kad vienoje iš lentynų, kurioje buvo eksponuojamos sustatytos vienos rūšies prekės (didelės užrašų knygutės), buvo netvarkingai sudėtos (viena ant kitos sumestos) įvairaus dydžio užrašų knygutės (ne mažiau kaip 10 vienetų) (1 t., b. l. 91-96).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo duomenimis, nusikalstama veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį (2 t., b. l. 1).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad D. B. pagrobė civiliniam ieškovui UAB „K.“ priklausantį 181,60 euro vertės turtą. Kaltinamoji D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad būdama prekybos centre „Maxima“, parduotuvėje „Cascada“, paėmė kaltinime nurodytas prekes: nagų laką, kvepalus, plaukų šepetį. Prekes įsidėjo į rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjusi. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta UAB „K.“ pareiškimu, liudytojos K. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašu bei policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo duomenimis. Liudytoja K. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji rugsėjo 25 d. dirbo parduotuvėje, buvo daug klientų; ji vagystės nematė, tačiau kitą dieną buvo nustatyta, kad trūksta kvepalų, stovėjusių prie pat parduotuvės durų esančioje vitrinoje; vadovams peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad bendros 181,60 euro vertės prekes pavogė stambaus sudėjimo moteriškė. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip po parduotuvę vaikštanti moteris, kaip vėliau nustatyta, – D. B., pasiima kvepalų buteliuką ir įsideda jį į kišenę, po to prieina prie nagų lako lentynos ir taip pat pasiima nagų lako buteliukus ir galimai kitų prekių, viską taip pat susideda į striukės kišenę, po to dar už striukės užsikiša šepetėlių rinkinį ir plaukų šepetį bei išeina iš parduotuvės. Kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad D. B. pagrobė UAB „C.“ priklausantį 176,70 euro vertės turtą. Pati D. B. kaltę pripažino, nurodė, jog ir šioje parduotuvėje veikė analogiškai. Užėjusi į parduotuvę, paėmė ant lentynų padėtas kosmetikos prekes,, kurios nurodytos kaltinime, ir nesusimokėjusi išėjo iš parduotuvės. Iš esmės analogiškus parodymus kaltinamoji davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta UAB „C.“ pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2019-10-29 parduotuvėje „L'Occitane“, (duomenys neskelbtini), kaip užfiksuota parduotuvėje įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis, į parduotuvę atėjusi moteris paėmė bendros 176,70 euro vertės prekių (veido makiažo valiklį, rutulinį tualetinį vandenį, gaivinamąjį purškiklį, mini kvepaliukų rinkinį ir rinkinį su kvepalais). Taip pat liudytojos E. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji matė įtarimų sukėlusią apkūnią moterį, kuri buvo su dviem krepšiais; kitą dieną pastebėjus kai kurių prekių trūkumą ir paržiūrėjus vaizdo įrašą, ji pamatė, kad tas prekes pavogė minėta moteris. Tai patvirtina ir vaizdo įrašo duomenys, kuriais nustatyta, kaip moteris (kaip vėliau nustatyta, – D. B.) vaikšto po parduotuvę, apžiūrinėja prekes, skirtingu metu prekes užsikiša už striukės. Kadangi pagrobto turto vertė viršia 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas.

Taip pat teismas konstatuoja, jog yra įrodyta, kad D. B. pasikėsino pagrobti UAB „R.“ priklausantį 239,00 eurų vertės turtą. Dėl šios nusikalstamos veikos kaltinamoji D. B. taip pat kaltę pripažino visiškai, tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu davė iš esmės analogiškus parodymus, kad į parduotuvę užėjo neturėdama tikslo ką nors pavogti, tačiau pamačius, kad niekas jos nestebi, kilo mintis pavogti. Ji paėmė nuo lentynų kaltinime nurodytas prekes, pieštukus ir užrašines, susidėjo į maišą ir norėjo išeiti nesusimokėjusi, tačiau parduotuvės durys buvo užrakintos. Tada ji sudėjo visas prekes atgal ant lentynos. Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais: UAB „R.“ pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad atvykus į parduotuvę buvo nustatyta, kad parduotuvės darbuotojai sulaikė moterį, kaip paaiškėjo, – D. B., kuri bandė išnešti iš parduotuvės prekes nesusimokėjusi, liudytojos R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji iš išvaizdos atpažino parduotuvėje moterį, kuri anksčiau buvo pavogusi prekių, ir pasakė apie tai įmonės bendrasavininkei, o ši užrakino parduotuvės duris. Ta moteris bandė išeiti iš parduotuvės, tačiau jai nepavyko, liudytoja girdėjo, kaip moteris teisinosi ir piktinosi, o po to nuėjo prie lentynos ir sudėjo į ją iš savo rankinės ištrauktas prekes. Šias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašo duomenys, iš kurio matyti, kad D. B. iš skirtingų lentynų paima įvairius kiekius užrašų knygučių, pieštukus, dar kažkokį daiktą, slepia juos prie krūtinės už laikomo rankose planšetinio kompiuterio, po to dedasi į maišą, vėliau bando išeiti, o nepavykus, išsitraukusi iš maišo prekes bet kaip sudeda ant vienos iš lentynų. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad vienoje iš lentynų netvarkingai sudėtos įvairaus dydžio užrašų knygutės. Kadangi D. B. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Dėl bausmės.

D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajai bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamoji D. B. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), du iš jų baigti. Ji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo 25 kartus teista, iš jų du kartus – už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, visais kitais atvejais – už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., b. l. 43-77), be to nusikalstamas veikas padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, šiuo metu teista 26 kartus; daugybę kartų bausta administracine tvarka, tame tarpe už smulkų svetimo turto pagrobimą (2 t., b. l. 10-42), duomenų apie gydymą dėl psichikos sutrikimų, priklausomybės ligų valstybinis kaltintojas nesurinko, pati D. B. teismui nurodė, kad vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu gydosi metadono programoje. Taip pat D. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismui teigė, jog dirba UAB „L.“, tačiau patikrinus LITEKO duomenis apie asmens darbovietę nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2020-02-20 D. B. Sodros informacinėje sistemoje nėra, taigi, ji nedirba.

Atsižvelgdamas į išdėstytą, kaltinamosios asmenybę, jos teistumus, kurie parodo, kad yra susiformavęs sistemingas D. B. priešingas teisei elgesys, jos pajamų šaltinis yra nusikalstamų veikų darymas, į tai, kad padaryta žala neatlyginta, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta D. B. paskyrus griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos trukmę nustatant artimą bausmės vidurkiui (BK 42 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 49 straipsnis). Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaip minėta, kaltinamoji nusikalstamas veikas padarė neatlikusi ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Tačiau šiuo metu jau yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė jau buvo subendrinta su 2019 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Todėl D. B., įvertinus jos asmenybę, pasikartojančių nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumą (teista už nesunkų nusikaltimą, šiuo metu teisiama už tris baudžiamuosius nusižengimus), nagrinėjamoje byloje skiriama bausmė BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalių pagrindu bendrintina su 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės (laisvės atėmimo) pridedant visą šiuo nuosprendžiu skiriamą subendrintą ir trečdaliu sumažintą bausmę (areštą).

Į bausmės laiką įskaitytinas D. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. lapkričio 12 d. 16.30 val. iki 2019 m. lapkričio 13 d. 14.27 val. (vieną diena) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas.

Taip pat, įvertinus tai, kad D. B. augina du mažamečius vaikus, nurodo, kad dalyvauja metadono programoje ir stengiasi pakeisti gyvenimo būdą, ir teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu jai suteikta tokia galimybė, šis nuosprendis tik neseniai įsiteisėjo ir nėra pagrindo konstatuoti, kad D. B. nepateisino pasitikėjimo, į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, į tai, kad kaltinamajai esant laisvėje ji turės šansą atlyginti padarytą žalą, taip užtikrinant ir civilinių ieškovų interesus, spręstina, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir D. B. elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidedant kaltinamajai paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą bei nustatant visus įpareigojimus, kurie jai nustatyti 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, bei papildomus įpareigojimus, t. y. šioje byloje padarytos turtinės žalos atlyginimą.

Įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį bei sistemingumą, bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas ilgesniam terminui.

D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieškinių. Byloje yra civilinio ieškovo UAB „K.“ pareiškimas dėl civilinio ieškinio, kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui 181,60 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 39). Civilinio ieškovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Todėl byla išnagrinėta civilinio ieškovo atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 252 straipsnis). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamoji dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „K.“ priteistina 181,60 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Taip pat byloje pateiktas UAB „C.“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltininko 176,70 Eur turtinės žalos atlyginimą (1 t., b. l. 71). Posėdžio metu civilinio ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, nėra atlygintas, kaltinamoji dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo. Esant nustatytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas, civiliniam ieškovui UAB „C.“ priteistina 176,70 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmenos su vaizdo įrašais (3 vnt.), supakuotos į vokus, paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „K.“ parduotuvės), ir skirti jai bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš UAB „C.“ parduotuvės), ir skirti jai bausmę – areštą 25 (dvidešimt penkias) paras.

D. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę D. B. paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkias) paras.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 2 dalimi, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. B. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti D. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo2019 m. lapkričio 12 d. 16.30 val. iki 2019 m. lapkričio 13 d. 14.27 val. (vieną dieną) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu įskaitytą laiką (vieną dieną).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5-7, 10 punktais, 3 dalimi, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmės vykdymo metu įpareigojant D. B.:

1) gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų;

2) be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

3) per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti ir bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti;

4) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

5) būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi;

6) per 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nuosprendį) ir civiliniams ieškovams UAB „K.“ bei UAB „C.“ padarytą turtinę žalą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „K.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš D. B. 181,60 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 60 centų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Civilinio ieškovo UAB „C.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš D. B. 176,70 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 70 centų) nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

CD laikmenas (3 vnt.) su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.