- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-20
- Bylos Nr.
- e2-793-971/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-00302-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- V. A.
- Trečiasis asmuo
- Telšių vaikų
- Advokatai
- Rasa Valiukienė
trečiojo asmens Telšių vaikų globos namų atstovams Gražinai Liatukienei, Žydrūnui Seiliui,
institucijos, teikiančios išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Kiržgalvienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. ieškinį atsakovui V. A., trečiasis asmuo Telšių vaikų globos namai, institucija, teikianti išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nustatyti tėvystę ir pripažinti atsakovą V. A. jos sūnaus D. C., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o D. C. atsakovo V. A. vaiku, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui D. C. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 100 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu pradėjo bendrauti 2014 m. rudenį. Tuo metu ji buvo santuokoje su I. C., su kuriuo ji negyveno ir jokių ryšių nepalaikė. Santuoką su I. C. nutraukė 2016-06-10. Su atsakovu kartu gyveno apie devynis mėnesius Telšiuose. Ji pradėjo lauktis ir 2015-12-20 gimė sūnus D. C., atsakovas apie vaiko gimimą buvo informuotas. Jis buvo atvykęs pas vaiką, atvežęs jam dovanų.
Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad su atsakovu kartu gyveno apie 9 mėn., po to išsikėlė gyventi į nakvynės ir savarankiško gyvenimo namus, nes nesutiko nutraukti nėštumo, kaip to reikalavo atsakovas. Su atsakovu santykiai yra įtemti, šiuo metu nebendrauja. Nurodė, jog šiuo metu gyvena Ryškėnuose, nepilnamečiai vaikai yra iš jos paimti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo priteisimo D. C., nes šiuo metu ieškovė sūnaus neaugina, vaikas yra globojamas kito fizinio asmens.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžio metu paaiškino, kad sutinka, jog būtų pripažintas Dominyko tėvu. Su atsakove susipažino 2015 metais, bendravo 8 mėnesius ir 2 savaites. Bendravimas buvo ir intymus. Gileta išsikėlė į nakvynės namus, nes jis nenorėjo, kad Gileta gimdytų. Matė sūnų gal tris kartus.
Trečiojo asmens atstovas Ž. Seilius nurodė, kad sutinka su ieškiniu dalyje dėl tėvystės nustatymo, taip pat palaiko ieškovės atstovės prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo dalyje dėl išlaikymo priteisimo. Nurodė, kad ieškovė buvo apgyvendinta šeimos namuose, po kurio laiko ieškovės vaikai D. C. ir D. C. buvo paimti iš ieškovės ir apgyvendinti Telšių vaikų globos namuose. Šiuo metu vaikai yra globojami šeimoje.
Išvadą teikiančios institucijos atstovė paaiškino, kad palaiko ieškinį dėl tėvystės nustatymo. Ieškovės šeima buvo įrašyta į rizikos šeimų, auginančių vaikus, sąrašą. Nurodė, kad netikslinga priteisti išlaikymą iš atsakovo, nes ieškovė neaugina vaiko, nepilnamečiai ieškovės vaikai šiuo metu globojami šeimoje ir yra ruošiamas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo. Ieškiniu taip pat bus prašoma spręsti išlaikymo vaikams klausimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų nustatyta, jog D. C. gimė 2015-12-20. 2015-12-28 gimimo įraše Nr. 473 tėvas nenurodytas, įrašyti tik duomenys apie motiną – G. C. (dab. Veličkaitė), kadangi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016-12-13 sprendimu buvo nuginčyta buvusio ieškovės sutuoktinio I. C. tėvystė nepilnamečio vaiko D. C. atžvilgiu. Byloje buvo paskirtas ir atliktas DNR (biologinės tėvystės) tyrimas, kurio išvadoje nurodyta, kad V. A. yra biologinis D. C. tėvas su 99,993559 procentų tikimybe.
LR CK 3.146 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jei vaikas gimė susituokusiai motinai, tėvystės nustatymas galimas tik nuginčijus duomenis gimimo įraše apie tėvą. Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju buvusio ieškovės sutuoktinio I. C. tėvystė nepilnamečio vaiko D. C. atžvilgiu yra nuginčyta. Teismas 2017-06-26 nutartimi paskyrė DNR tyrimą D. C. tėvystei nustatyti. Teismui pateiktoje DNR tyrimo išvadoje nurodyta, kad V. A. yra vaiko D. C. tėvas. Atsakovas tyrimo išvadų neginčija, teismo posėdžio metu patvirtino, kad sutinka su ieškinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo, tokiu būdu visiškai įrodyta, kad atsakovas V. A. yra D. C., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. C. yra V. A. sūnus (CK 3.148 str., CPK 187 str.).
LR CPK 392 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, nustačius tėvystę, teismas taip pat išsprendžia klausimą dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą. Ieškinyje buvo pareikštas reikalavimas, nustačius tėvystę, priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui, tačiau teismo posėdžio metu ieškovė per savo atstovę šio reikalavimo atsisakė, kadangi ji šiuo metu nei D. C., nei kito savo nepilnamečio sūnaus neaugina. Iš trečiojo asmens atstovų ir išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimų, į bylą pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-04-07 įsakymais ieškovės nepilnamečiams vaikams D. C., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. C., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-04-07 buvo nustatyta laikinoji globa Telšių vaikų globos namuose, ko pagrindu teismas šią instituciją 2017-06-05 nutartimi įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu. Nuo 2017-09-25 Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-26 įsakymų pagrindu nustatyta nepilnamečių vaikų globa šeimoje ir vaikų globėja paskirta S. D., taip pat nustatyta mokėti vaiko globos išmokas. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė taip pat patvirtino, kad yra ruošiamas ieškinys teismui dėl tėvų valdžios apribojimo ir ieškiniu bus prašoma spręsti klausimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo iš tėvų. Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu pasikeitusias faktines aplinkybes ir nustačius, kad ieškovė faktiškai neaugina savo sūnaus D. C., teismo vertinimu, ieškovės atstovės pareikšto prašymo dėl dalies ieškinio atsisakymo tenkinimas nepažeis nepilnamečio vaiko interesų ir teisės į išlaikymą, nes išlaikymo priteisimo klausimas bus išspręstas civilinėje byloje dėl tėvų valdžios apribojimo, o šiuo metu vaikui yra paskirta globos išmoka. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės atstovės prašymas dėl atsisakymo ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo priteisimo D. C. iš atsakovo V. A., priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).
Ieškovei išaiškintina, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Ieškovės atstovė pateikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-03-22 sprendimo kopiją, iš kurios matyti, kad buvo nuspręsta atsakovui V. A. taip pat teikti 100 procentu apmokamą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje, tačiau dėl teismui nežinomų priežasčių, ko negalėjo paaiškinti ir pats atsakovas, atsakovas jam suteikta teisine pagalba nepasinaudojo, bylą vedė pats. Visgi atsižvelgiant į tai, kad abi šalys buvo atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, suteikiant joms 100 procentu apmokamą antrinę teisinę pagalbą, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos ir apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259, 268, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 392 straipsniu, teismas
nusprendė:
ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti.
Nustatyti, kad atsakovas V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaiko D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. C. yra atsakovo V. A. sūnus.
Priimti ieškovės G. V. ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo D. C. priteisimo iš atsakovo V. A. atsisakymą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Bylinėjimosi išlaidas apmokėti iš valstybės biudžeto lėšų.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nustatymui įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.