Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Misevičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas du kartus: 1. 2014-12-03 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. - 14 MGL (527 Eur) bauda; 2. 2016-02-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. (dvi veikas) – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. gruodžio 8 d. apie 21.00 val., apipildamas labai degiu skysčiu (acetonu) buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laukines duris ir jas padegdamas, taip visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą - L. K. priklausančias 60 eurų vertės buto duris.

Kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-12-08 vakare jis padegė (duomenys neskelbtini) buto duri. Butą nuomojosi D. P. (jo vardą ir pavardę sužinojo iš įtarimo ). Tą vakarą tarp jo ir D. P. kilo žodinis konfliktas, nes draugas M. Č. pasakė, kad prie jo prisikabino kaimynas, kadangi tuo metu jis buvo neblaivus, tai nuėjo aiškintis su tuo kaimynu. D. P. tvarkėsi televizijos kabelį ir jo dar klausė, kodėl nerodo televizijos. Jis dar pažiūrėjo kabelį, jokių grasinimų paimti jo daiktus tikrai nebuvo. Išėjęs iš D. P. jis sugalvojo padegti jo duris, tada grįžo į savo kambarį ir pasiėmęs vait spirito, juo šliukštelėjo ant 102 buto durų ir jas padegė su degtukais. Tuo metu kartu su juo nieko nebuvo. Padegęs duris jis nuėjo pas D. J., pas kurį jau miegojo A. Š.. Jis su D. J. gėrė alų, kai atvyko policijos pareigūnai. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė, nes tuo metu buvo neblaivus, o neblaiviam būna agresijos priepuoliai. Visų smulkmenų jis neprisimena, tačiau tiksliai žino, kad vienas pats padegė duris. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą atlygins. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam laisvės apribojimą (l t., 158-159, 183-185, 192-194, 197 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-08 vakare, jis atsikraustė į išsinuomotą butą bendrabutyje ir nuėjo į bendrą virtuvę atsigerti vandens. Ten sukonfliktavo su nepažįstamais jaunuoliais, kurie po to buvo atėję į jo butą, du jų vyresni, grasino, o jaunesnis iš jų nieko nedarė, vėliau jie dar kartą bandė įeiti į vidų, o jam neleidus, po kiek laiko jis išgirdo žodį „pilk“ ir į butą pradėjo veržtis liepsna. Policija tuos jaunuolius sulaikė. Juos visus galėtų atpažinti (1 t., 51-52, 55-57 b. l.).

Nukentėjusioji L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad butas, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso jai. 2015 m. gruodžio 8 d. apie 18.00 val., ji į butą įleido nuomininką D. P.. Vėlai vakare jai paskambino kaimynė ir pranešė, kad dega jos buto durys. Ji atvažiavo prie buto, kurio durys jau buvo užgesintos. Apdegė durų apačios kampas. Iš nuomininko sužinojo, kad prieš gaisrą šis buvo sukonfliktavęs su trimis kaimynais. Dėl gaisro ji labai išsigando, dėl ko ir dabar nesijaučia saugi, jai padaryta moralinė žala, taip pat ir turtinė. A. B. jos atsiprašė dėl padegtų buto durų, ji jam atleido, jis pasirašė įsipareigojimą atlyginti padarytą 60 eurų žalą iki 2016 m. balandžio 16 d., ji su tuo sutinka, jam pretenzijų nebeturi ir sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (l t., 80-81, 86-87 b. l.).

Liudytojas D. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-08 jis su A. B. ir A. Š. gėrė alų pas draugę I. S.. A. B. kažkuriuo momentu buvo išėjęs dar parnešti alaus. Jis pats niekur išėjęs iš kambario nebuvo, kad A. B. konfliktavo su nauju gyventoju D. P., nežinojo, tik po visko pamatė apdegusias 102 kambario duris (l t., 90-91 b. l.).

Liudytoja I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-08 ji buvo virtuvėje kartu su A. B., abu rūkė, kai atėjo naujas nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė kaip naujas gyventojas. Jokio konflikto virtuvėje, kiek prisimena, nebuvo. Po to, jie nuėjo pas ją į kambarį, pas ją alų gėrė A. B., D. J., A. Š.. Kažkuriuo momentu A. B. buvo išėjęs nupirkti alaus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, tuo metu A. B. jau buvo grįžęs su nupirktu alumi, A. Š. miegojo. Tik iš atvykusių pareigūnų ji sužinojo, kad buvo padegtos durys 102 buto, kuriame ir apsigyveno tas naujokas, kas padegė duris, nežino (l t., 94-95 b. l.).

Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. gruodį, jai būnant namuose anūkė pasakė, kad kažkas dega. Ji išėjo į koridorių ir pamatė, kad koridoriaus gale dega buto durų apačia. Ji pasakė dukrai, kad paskambintų buto savininkei, o pati su puodu vandens puolė gesinti ugnį, jos dukra su didesniu indu užgesino ugnį. Koridoriuje žmonių nematė (1 t., 100-101 b. l.).

Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-12-08 jis gėrė pas A. Š., (duomenys neskelbtini) name. Jie gėrė tryse, tai yra, jis, A. Š. ir A. B.. Prisimena, kaip ėjo į virtuvę parūkyti, kaip buvo atėjęs nepažįstamas vyriškis, kuris šildėsi maistą. Jie su juo pasisveikino, jokio konflikto tarp jų ir jo nebuvo. Tą dieną jis buvo daug išgėręs alkoholio, todėl neprisimena visų įvykių. Prisimena, kad stovėjo prie to vyriškio durų, šis klausinėjo kažką apie televizoriaus antenos pajungimą, tačiau jokio konflikto nebuvo. Paskui jie nuėjo pas A. Š. į butą ir toliau gėrė, po to liko ten miegoti. Apie 19-20 val. jis pabudo jau nuo žmonių riksmų. Kas padegė to vyriškio buto duris, nežino, pats nematė, tik iš nutarimo nutraukti tyrimą jo atžvilgiu sužinojo, kad buto duris padegė A. B. (1 t., 106-107 b. l.).

2015-12-08 D. P. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2015-12-08 apie 21.00 val., buvo padegtos jo nuomojamo buto adresu - (duomenys neskelbtini), laukinės durys, patyrė 60 Eur materialinę žalą (1 t., 5 b. l.).

2015-12-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad apdegusios buto laukinės durys. Iš įvykio vietos paimtas degėsio pavyzdys (l t., 8-11 b. l.).

2015-12-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad iš įtariamojo A. B. paimta striukė ir nuoplovos nuo rankų (1 t., 16, 17-19 b. l.).

2016-01-22 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-2660 (15) nurodyta, kad ant tirti pateiktos įtariamojo A. B. striukės yra labai degaus skysčio - acetono - pėdsakų. Tirti pateiktame degėsių pavyzdyje yra labai degaus skysčio - acetono - pėdsakų. Ant kitų dviejų asmenų striukių degių medžiagų pėdsakų nėra (1 t., 29-31 b. l.).

2015-12-08 akte, dėl kilusio gaisro nurodyta, kad gaisro metu apdegė buto durys, tikėtina rizika - padegimas (1 t., 46 b. l.).

2015-12-09 tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinė žmogaus veika – padegimas (1 t., 47-48 b. l.).

2015-12-10 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad D. P. atpažino A. B. kaip jaunuolį, atėjusį į jo butą (1 t., 58-62 b. l.).

2016-03-14 raštu A. B. įsipareigojo atlyginti L. K. padarytą 60 eurų žalą iki 2016-04-16 (1 t., 88 b. l.).

Asmens blaivumo teste užfiksuota, kad 2015-12-08 21.32 val. A. B. nustatytas 2,35 promilių girtumas (151 b. l.).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo A. B. prisipažinimas, nukentėjusiųjų D. P. ir L. K. parodymai, liudytojų D. J., I. S., L. B. ir M. Č. parodymai, protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens parodymo atpažinti protokolas, aktas dėl kilusio gaisro, tarnybinis pranešimas dėl neatidėliotinos informacijos apie gaisrą patikrinimo, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada ir kt. liudija, kad kaltinamasis A. B. 2015 m. gruodžio 8 d. apie 21.00 val., apipildamas labai degiu skysčiu (acetonu), buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laukujas duris ir jas padegdamas, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą - L. K. priklausančias 60 eurų vertės buto duris. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo A. B. tyčinius ir pavojingus veiksmus, jo kaltė dėl inkriminuojamo nusikaltimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. B. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., 24 b. l.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. A. B. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (2 t., 2-5 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirbantis (2 t., 19 b. l.), Psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registruose neįrašytas (2 t., 16, 17, 18 b. l.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė dirbantis, sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, gailisi, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant didesnį už sankcijoje numatytą šios bausmės minimumą, bei remiantis BK 48 str. paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2014 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 14 MGL (527 Eur) bauda ir vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 9 d. subendrintina su 2016 m. vasario 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

Vadovaujantis BPK 140 str. A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-12-08 21.00 val. iki 2015-12-10 16.30 val. (1 t., 153, 154 b. l.) (dvi paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms).

A. B. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos (1 t., 160-161, 162-163 b. l.).

Nukentėjusioji L. K. pareiškė 60 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 83 b. l.). 2016-03-14 A. B. ir L. K. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, kurio A. B. įsipareigojo L. K. padarytą turtinę žalą atlyginti iki 2016-04-16 (1 t., 88 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad teismas nenustatė, kad susitarimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, susitarimas tvirtintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 1. A. B., A. Š. ir M. Č. striukės grąžintos saugojimui jų savininkams, paliktinos neribotai jų nuosavybei (1 t., 33-34, 36-37, 39-40 b. l.); 2. Degėsio mėginys, vokas Nr. 1 su nuoplovomis, vokas Nr. 2 su nuoplovomis, vokas Nr. 3 su nuoplovomis - perduoti saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, sunaikintini (l t., 41 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. gruodžio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir su 2016 m. vasario 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimt) mėnesių ir 14 MGL (527 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į atliktą bausmę A. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-12-08 21.00 val. iki 2015-12-10 16.30 val., bei atliktas bausmes pagal 2014 m. gruodžio 3 d. ir 2016 m. vasario 29 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 1, 3 punktais, A. B. įpareigoti per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, bei dirbti ar būti užsiregistravusiam darbo biržoje.

A. B. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti susitarimą tarp L. K. ir A. B., kuriuo A. B. įsipareigojo atlyginti 60 Eur (šešiasdešimt eurų) turtinę žalą L. K. iki 2016 m. balandžio 16 d.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 1. A. B., A. Š. ir M. Č. striukes grąžintas saugojimui jų savininkams, palikti neribotai jų nuosavybei; 2. Degėsio mėginį, voką Nr. 1 su nuoplovomis, voką Nr. 2 su nuoplovomis, voką Nr. 3 su nuoplovomis - perduotus saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.