- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-28
- Bylos Nr.
- A18.-557-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00356-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. T.
- Institucija
- Marijampolės pataisos namai
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atliekančio laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. T. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad 2021-05-26 apie 18 val. 00 min. nuteistasis A. T., gim. (duomenys neskelbtini), atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje pažemino statutinio valstybės tarnautojo, vykdžiusio vidinės tvarkos pataisos namuose reikalavimų laikymosi kontrolę, tai yra pataisos namų jaunesniųjų specialistų D. V. ir A. Ž. garbę ir orumą, reikšdamas įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, elgėsi jų atžvilgiu įžūliai ir provokuojančiai, taip pat nevykdė minėtų pataisos pareigūnų reikalavimo atsistoti prie sienos asmens apžiūrai, dėl ko pataisos pareigūnai buvo priversti naudoti jėgą, tai yra priremti rankomis A. T. prie sienos ir vykdyti asmens apžiūros veiksmus. A. T. kaltinamas padaręs nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje.
Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko nei institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas nei traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, kuriam apie bylos nagrinėjimą vietą, datą ir laiką pranešta asmeniškai pasirašytinai, prašymų negauta, todėl byla teisme nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).
Administracinio nusižengimo protokole ROIK: 21134367263 užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1). Marijampolės pataisos namų pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad šių metų m. gegužės 26 d. apie 18:00 val. vykdant dienotvarkę uždaros zonos patalpose ir vykdant nuteistųjų dienotvarkę, vedant nuteistuosius į pasivaikščiojamų kiemelius pagal numatytą grafiką Nr. 14/07-1230, priėjus prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini) ir paklausus ten bausmę atliekančių nuteistųjų ar jie eis į priklausantį pasivaikščiojimo kiemelį, nuteistasis A. T. (duomenys neskelbtini) pradėjo pareigūno atžvilgiu reikšti žodžiu nepasitenkinimą: „...kodėl aš jų nevedu į kiemelį Nr. (duomenys neskelbtini), ką tu čia pjauni asile tu....“. Atsakius nuteistajam A. T., kad nėra numatyta tvarka vedimo į kiemelius pagal kameras ir visi nuteistieji vedami eilės tvarka, nuteistasis A. T. bandė pareigūną apspjauti, vadino „chujesosu“. Nuteistųjų buvo paprašyta išeiti iš kameros į koridorių ir sustoti prie sienos, nuteistasis A. T. nevykdė duotų nurodymų, bandė priešintis ir agresyviai elgtis šaukdamas „...Ką tu čia draskaisi kurva, ...“. Pamatęs šalia kameros daugiau atėjusių pareigūnų, nuteistasis A. T. apsiramino ir išėjo iš kameros. Nuteistiesiems buvo liepta sustoti prie sienos dalinei asmens kratai atlikti, tačiau nuteistasis A. T. vėl nubėgo į kameros tipo patalpas. Atsivedus minėtą nuteistąjį į koridorių ir bandant jį pastatyti prie sienos, pastarasis kūno gestu bandė pagąsdinti, jog smogs pareigūnui A. Ž., tačiau buvo rankomis priremtas prie sienos. Nuteistasis A. T. toliau rodė nepasitenkinimą dėl to, kad nebuvo jis vedamas į pasivaikščiojimo kiemelį Nr. 1. Atlikus nuteistiesiems dalines asmens kratas, jie buvo nuvesti į pasivaikščiojo kiemelį N(duomenys neskelbtini) (b. l. 2; 3).
Protokole užfiksuota nuteistojo paaiškinimas kuriame nurodoma, kad nepripažįsta pažeidimo, dėl to nesigaili, yra pasipiktinęs pataisos pareigūnų darbu. Nieko neaiškins (b. l. 1).
Marijampolės pataisos namų protokole dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu nurodyta, kad nuteistasis A. T. 2021-05-26 pažeidė bausmės atlikimo rėžimo reikalavimus ir atsisakė pasiaiškinti raštu, tačiau žodžiu paaiškino: „Čiulpk bybį tu, chujesose, aš nieko neaiškinsiu“. Protokolas pasirašytas specialisto A. Ž. (b. l. 4).
Taip pat byloje pateikti CD su vaizdo įrašų medžiaga (b. l. 5).
Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 6-12).
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį administracinė atsakomybė kyla tam, kuris nevykdė statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo (išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus). Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK ) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, 2 punkte – pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. BVK 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga. Pagal BVK 12 straipsnio 1 dalį, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, o pagal šio straipsnio 2 dalį – vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. Taigi, bausmių vykdymo kodekse įtvirtintas pataisos įstaigų režimas, jo pagrindai ir tikslai, nukreipti į patį pataisos procesą, į siekį užtikrinti vidaus tvarką, užkardyti neteisėtas veikas, taip pat perauklėti nuteistus asmenis, tuo tikslu nustatant tam tikrą bausmės vykdymo tvarką. Šių pareigų (bausmės atlikimo režimo reikalavimų) nevykdančiam laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam nevykdymas yra pagrindas jam skirti BVK 142 straipsnyje nustatytas nuobaudas (2017 m. kovo 30 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. A-591-662/2017).
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sprendžia, kad A. T. negali būti taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, jis gali atsakyti tik drausmine tvarka, nes asmuo savo veiksmais galimai pažeidė pataisos įstaigos režimą, o ne kėsinosi į nustatytą valdymo tvarką.
BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Tai reiškia, kad nuteistojo neatsistojimas prie sienos asmens apžiūrai, buvo aukščiau minėta nuteistojo pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, t. y. pataisos įstaigos režimo laikymosi kontrolė.
Nuteistiesiems asmens apžiūra yra atliekama dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo kontrolės, o ne dėl to, kad tokia pareiga numatyta norminiuose aktuose, taikomuose visiems be išimties asmenims (pvz. transporto priemones vairuojantiems asmenims). Nuteistojo atsisakymas vykdyti reikalavimą atsistoti prie sienos negali būti laikoma administraciniu nusižengimu, o tik aplinkybe, dėl kurios nuteistajam gali būti taikoma drausminė atsakomybė – skiriama nuobauda dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo pažeidimo, laikantis BVK 142 ir 143 straipsniuose numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus nepagrįstai buvo sutapatinta su asmenų pareiga vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus.
A. T. inkriminuotoje veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties. Dėl savo veiksmų jis gali atsakyti drausmine tvarka pagal BVK normas, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį A. T. atžvilgiu nutraukiama.
ANK 508 straipsnyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas, reiškiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareigūno įžeidimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento, todėl šiuo atveju nesvarbu, kada nukentėjusysis sužinojo apie jį, kaip atliekantį valstybės tarnautojo pareigas, įžeidžiantį komentarą, iš to seka, kad įžeidimas gali būti išsakytas pareigūnams ne tik betarpiško tiesioginio kontakto metu, bet ir rašant apie juos įvairius komentarus, skelbiamus viešoje erdvėje. Be to, asmens naudojimusi Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamomis minties, sąžinės, saviraiškos laisvėmis negali būti pateisinama priešinga teisei veika – neįtikusių valstybės tarnautojų įžeidimas, nes Konstitucijos 28 straipsnis įpareigoja savo teises įgyvendinantį ir savo laisvėmis besinaudojantį asmenį laikytis Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų asmenų teisių ir laisvių. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnyje taip pat nustatyta, kad naudojimasis saviraiškos laisve gali būti priklausomas nuo tam tikrų formalumų, sąlygų, apribojimų ar sankcijų, kurias nustato įstatymas ir kurios demokratinėje visuomenėje yra būtinos siekiant apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę, taip pat kitų asmenų garbę ar teises (LAT nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-192/2014).
Teismas nustatė, jog nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo ir leidžia teismui konstatuoti, kad 2021-05-26 apie 18 val. 00 min. nuteistasis A. T., gim. (duomenys neskelbtini), atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolėje pažemino statutinio valstybės tarnautojo, vykdžiusio vidinės tvarkos pataisos namuose reikalavimų laikymosi kontrolę, tai yra pataisos namų jaunesniųjų specialistų D. V. ir A. Ž. garbę ir orumą, reikšdamas įžeidžiančius ir necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, elgėsi jų atžvilgiu įžūliai ir provokuojančiai.
Byloje yra užfiksuoti necenzūriniai žodžiai, kuriuos nuteistasis vartojo pareigūnų atžvilgiu siekdamas juos įžeisti, pažeminti jų orumą. Nors nuteistasis nepripažįsta kaltės, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje pateikta vaizdo įrašų medžiaga, pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5).
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes asmuo tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas: baustas 2020-10-19 nutarimu pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, asmenybę (baustas administracine tvarka), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog A. T. skirtina didesnė nei ANK 508 straipsnio sankcijos vidurkyje numatyta bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 619 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Administracinio nusižengimo teiseną A. T. atžvilgiu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nutraukti.
A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, ir paskirti jam 125 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.
Išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, nurodžius įmokos kodą - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodą ROIK, kuris yra: 21134367263. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.