Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Algerdas Urbšys Baudžiamoji byla Nr. 1A-689-175/2015;

Teisėjas Rimantas Grigas Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00520-2013-0;

2015 m. spalio 19 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Dmitrijaus Korsakovo, sekretoriaujant A. S., dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nuteistojo D. P. gynėjai advokatei I. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d, baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 284 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų;

pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2013-06-02 15.14 val. veika) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų;

pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2013-06-02 15.26 val. veika) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų;

pagal BK 284 str. 2 d. (2013-06-02 veika) - laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Paskirtąsias bausmes pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2013-06-02 15.26 val. epizodas) ir BK 284 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrinus bausmes apimant, paskirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Šią subendrintą bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinus su bausmėmis, paskirtomis už nusikalstamas veikas pagal BK 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2013-06-02 15.14 val. epizodas), bausmes iš dalies sudedant, paskirta subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti 80 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹str. 1 d., bausmę sumažinus 1/3, D. P. paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Iš D. P. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai priteista 69,48 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už advokato atstovavimą teisme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. nuteistas už tai, kad jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-04-11, apie 20.15 val., būdamas kazino „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu smogdamas į lošimo aparato ekraną ir taip jį suskaldydamas bei išplūsdamas įvairias necenzūriniais žodžiais kazino administratorę V. S., savo įžūliu elgesiu viešojoje vietoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką;

be to, D. P. nuteistas už tai, kad 2013-05-26, 10.01 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, atvirai pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – dvi 0,568 litro talpos skardines alaus „Švyturio Gintarinis Pinta“, kurios vieneto vertė – 2,19 Lt, taip iš viso atvirai pagrobė 4,38 Lt vertės svetimą turtą;

be to, D. P. nuteistas už tai, kad jis, 2013-06-02, 15.14 val. ,UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – du 1 litro talpos butelius viskio „(duomenys neskelbtini)“, kurių vieneto vertė – 109 Lt, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas kasininkės J. R., taip iš viso pasikėsino atvirai pagrobti 218 Lt vertės svetimą turtą;

be to, D. P. nuteistas už tai, kad jis, 2013-06-02, 15.26 val. ,UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, matant kitiems asmenims, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, turtą – du 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurių vieneto vertė – 109 Lt, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo V. G., taip iš viso pasikėsino atvirai pagrobti 218 Lt vertės svetimą turtą;

be to, D. P. nuteistas už tai, kad jis, 2013-06-02 15.28 val. viešoje vietoje, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir tokiu elgesiu trikdė visuomenės rimtį.

Teismo posėdyje nuteistojo D. P. gynėja apeliacinį skundą palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Apeliantas nusikaltimų kvalifikavimo, kaltės klausimų neginčija, tačiau nesutinka su paskirta bausme motyvuodamas tuo, kad teismas, skirdamas bausmę, nesilaikė BK 41 str., 54 str. reikalavimų, nepagrįstai skyrė įpareigojimą būti namuose tam tikru laiku, kadangi toks apribojimas trukdo darbui.

Apygardos teismo teisėjų kolegijos nuomone, tenkinti nuteistojo D. P. apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 str. Sutinkamai su šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1 d., 2 d.). Įvertina ir tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir sunkinančių aplinkybių, detaliai išanalizuodamas kiekvienos aplinkybės (atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios) reikšmę. Ir tik įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį bei tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuojamą nuo jos vidurkio (BK 61 str. 1 d., 2 d.). Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.

Iš bylos duomenų matyti, kad D. P. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių vieną nesunkų, tris apysunkius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižengimą. Veikos tyčinės, trys baigtos, dvi nutrūko pasikėsinimo stadijoje nuo D. P. valios nepriklausančių aplinkybių. Dėl nusikalstamų veikų D. P. savo kaltę pripažino, gailisi, ką teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nustatyta ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. D. P. pagal BK 97 str. nuostatas laikomas neteistu, 2013-04-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str., tačiau netrukus padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Administracine tvarka baustas eilę kartų, dalis pažeidimų padaryta apsvaigus nuo alkoholio, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Paminėtos aplinkybės D. P. charakterizuoja kaip sąmoningai įstatymų reikalavimus ignoruojantį asmenį, nepaisantį visuomenėje priimtinų bendro gyvenimo taisyklių. Nors nuosprendyje nurodyta, kad D. P. dirba sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ sporto treneriu, Sodros duomenų bazėje informacijos apie asmens įdarbinimą laikotarpyje nuo 2014-10-01 iki 2015-10-31 nėra. Prie apeliacinio skundo nuteistasis taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių jo teiginius dėl darbo. Atsižvelgiant į aukščiau paminėta, laikytina, kad nusikalstamas veikas ir nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, bausmių skyrimą reglamentuojančių nuostatų, numatytų BK 54 str. nepažeidė, atsižvelgė į BK 59, 60, 61 str. nurodytas aplinkybes, BK 41 str. apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, ir už kiekvieną veiką paskyrė mažesnes, negu sankcijos vidurkis, bausmes, kurios šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, nelaikytinos aiškiai per griežtomis ar neproporcingomis padarytiems nusikaltimams. Dar labiau švelninti paskirtas bausmes, taip pat ir subendrintą bausmę, pagrindo nėra. Nors nuteistasis D. P. nurodo, kad teismas nepagrįstai jam skyrė įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., kadangi tai trukdo darbui, tačiau jokių duomenų, kurie patvirtintų tokius teiginius, nepateikė. Kaip minėta, Sodros duomenų bazėje informacijos apie D. P. darbinę veiklą nėra. Įvertinus paminėta, nėra pagrindo teigti, kad apribojimas būti namuose tam tikru laiku asmens teises suvaržo labiau, negu tai būtina bausmės tikslams užtikrinti, kaip tai teigiama apeliaciniame skunde. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. taikomas, jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu. Todėl nuteistasis, pateikęs duomenis, objektyviai patvirtinančius, kad dėl darbo pobūdžio nustatytu laiku namuose būti negali, galės kreiptis dėl šio apribojimo tolesnio taikymo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t aria:

nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.