- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-19
- Bylos Nr.
- N-63-4343-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. U. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarimo G. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Raseinių rajono policijos komisariato pareigūnas 2010 m. vasario 1 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. U. dėl to, kad jis tą pačią dieną vairavo automobilį būdamas neblaivus ir atsisakė tikrintis neblaivumą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 18 punktų reikalavimus. Padaryta veika protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 19 d. nutarimu G. U. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skyrė 2 500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad G. U. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio sulaikymo protokolu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, tarnybiniais pranešimais bei išrašu iš duomenų bazės. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Apeliaciniu skundu G. U. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad neblaivumą tikrintis atsisakė, nes automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo. Automobilį vairavo R. J., kuris vairuotos transporto priemonės nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Kadangi automobilio iš pusnies nepavyko išstumti, R. J. išėjo prašyti pagalbos, o kartu važiavęs S. T. išėjo namo. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas jį pripažino kaltu nepaisant liudytojų parodymų, kad automobilį vairavo R. J..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas su G. U. skundu nesutinka. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2006 m. balandžio 14 d. nutartyje (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N3-443/2006) yra pažymėjęs, kad ATPK 286 straipsnio 1 bei 2 dalių nuostatomis yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. Minimoje nutartyje teismas taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas daugelyje bylų yra pažymėjęs, kad teismų sprendimai administracinėse bylose turi būti tinkamai motyvuojami, ir kad ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta (žr. Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 27). Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantą kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo, nurodė, kad jo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Teismas tik išvardino įrodymus, tačiau dėl jų nepasisakė ir jų neanalizavo. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino teismo posėdžio metu liudytojų duotų parodymų ir neargumentavo, kodėl jais nesiremia, nepasisakė dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens keliamos versijos, jog automobilio jis nevairavo.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (pvz. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009), vien tik rašytiniai pažeidimo padarymą galinčių patvirtinti asmenų paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia. Pirmosios instancijos teismas, nors privalėjo pilnai ir visapusiškai ištirti visus pažeidimo padarymą patvirtinančius įrodymus, vadovavosi tik rašytiniais įrodymais. Policijos pareigūnai, galimai tiesiogiai matę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuojamą automobilį, bandantį išvažiuoti iš pusnies, apklausti nebuvo.
Tad, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatas, nesiėmė priemonių visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti, neapklausė policijos pareigūnų, galimai mačiusių G. U., vairuojantį automobilį, netyrė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iškeltos įvykio versijos, priimto nutarimo nemotyvavo, todėl skundžiamas teismo nutarimas, kaip neteisėtas ir nepagrįstas, naikinamas ir byla grąžinama teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. U. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 19 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.