Alytaus apylinkės teismo nutartis

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Rūtai Smailienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir A. S. paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant atsiprašyti nukentėjusiojo J. T., visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą. Vadovaujantis BK 69 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nukentėjusiajam J. T. nuosprendžiu priteistą 100,00 Eur žalą. Bausmės pabaiga 2018 m. gruodžio 20 d.

Teismo posėdžio metu institucijos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Nuteistasis A. S. posėdžio metu sutiko, kad nustatytu laiku nebuvo namuose, apie jam skirtus įpareigojimus žino. Pirmą kartą, kai tikrinimo metu jo nerado namuose, jis buvo kaime, ten dirbo ir nebuvo kam parvežti, namo grįžo kitą dieną. Antrą kartą buvo išvedęs šunį į lauką ir kai jam paskambino, pasakė, kad pareina namo. Paskutinį kartą nerastas namuose, kadangi dirba ir buvo išvykęs. Probacijos tarnybai yra pranešęs, kad vykdo individualią veiklą. Nurodė, kad probacijos tarnybai iš anksto praneš, kuriame mieste atliks darbus, jeigu teks dirbti kitame mieste, kad išvengtų nesusipratimų dėl įpareigojimų nevykdymo. Nurodė, kad turi draugę ir vaiką.

Prokuroras prašo teikimo netenkinti, kadangi nors nuteistasis per 6 mėnesius tris kartus padarė pažeidimus, tačiau nuteistasis per probavimo laikotarpį nepadarė naujų administracinių nusižengimų. A. S. nurodo, kad dirba ir nuo 2018 m. birželio 20 d. vykdo individualią veiklą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas atmetamas.

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnyje. Nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, matyti, jog Alytaus apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu A. S. atidedant bausmės vykdymą, paskirti elgesio apribojimai: atsiprašyti nukentėjusiojo J. T., visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą; viena baudžiamojo poveikio priemonė – atlyginti nukentėjusiajam J. T. nuosprendžiu priteistą 100,00 Eur žalą, t.y. nuteistajam teismo nuosprendžiu buvo skirti 3 įpareigojimai ir viena baudžiamojo poveikio priemonė. Nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2017 m. gruodžio 29 d., bausmės pabaiga 2018 m. gruodžio 20 d.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grindžiamas tuo, jog nors A. S. bausmės vykdymo atidėjimo metu atsiprašė nukentėjusiojo, mokėsi UAB „Kauno Petrašiūnų darbo rinkos mokymo centras“, baigęs mokslus vykdo individualią veiklą, tačiau netinkamai vykdo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra visos sąlygos – nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau vertinant nuteistojo asmenybę, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų, jis pripažino, kad nebuvo namuose. Teismas, įvertinęs padarytų pažeidimų pobūdį, daro išvadą, kad jie nerodo, jog nuteistasis A. S. piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas. Teismo posėdžio metu nuteistasis nurodė, kad apie ketinimą nebūti namuose dėl su darbu susijusių priežasčių nustatytu laiku informuos probacijos tarnybą, anksčiau manė, kad, jeigu tenka dirbti kitame mieste, turi užsiregistruoti kito miesto probacijos tarnyboje.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, neesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas.

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes ir atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, bei padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, teismas konstatuoja, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, o probacijos tikslai jam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atmesti Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. S..

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.