Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Gediminui Vilučiui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Vaitiekienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Probacijos Tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. U., ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Probacijos Tarnybos Vilniaus skyriaus teikime (toliau – ir probacijos tarnyba) dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. U. nurodoma, kad D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Trakuose, (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 4 dalį, 243 straipsnį. Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 9 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme bei 2018 m. spalio 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 20 parų arešto bausme, bausmes sudedant iš dalies, ir paskirta subendrinta bausmė – 10 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydimusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. gegužės 8 d.). Probacijos pabaiga 2021 m. balandžio 25 d., baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2021 m. gegužės 8 d.

Probacijos skyrius nurodo, kad D. U. nuo 2018 m. gegužės 11 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus probuojamųjų asmenų duomenų registrą, pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ D. U. priskiriamas vidutinei rizikos grupei – 53 balai iš 168, dėl daromų pažeidimų rizika didėja. Teikime taip pat nurodoma, kad D. U. nuo 2018 m. liepos 26 d. dirba UAB „E.“, nuo 2009 m. lapkričio 3 d. vykdo individualią veiklą. Priežiūros laikotarpiu buvo fiksuojami pažeidimai, t. y. 2019 m. gruodžio 3 d. 0.00 val. namuose nerastas, dėl ko buvo įspėtas, 2019 m. rugpjūčio 1 d. vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį ir buvo įspėtas, 2019 m. rugsėjo 13 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, 2020 m. vasario 28 d. vairavo automobilį be civilinės atsakomybės draudimo, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, 2020 m. kovo 9 d. ir 2020 m. gegužės 28 d. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, be civilinės atsakomybės draudimo, 2020 m. vasario 7 d. pastatė automobilį kito automobilio stovėjimo vietoje, 2019 m. spalio 19 d. teisės aktų nustatyta tvarka nesudarė rašytinių darbo sutarčių ir nepranešė apie darbuotojų įdarbinimą, 2019 m. spalio 17 d. baustas administracine tvarka už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, 2019 m. birželio 7 d. vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį. 2020 m. liepos 24 d. baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso 108 straipsnio 1 dalį, 2020 m. rugsėjo 22 d. 01.20 val. gyvenamojoje vietoje patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 0,51 promilių neblaivumas. 2020 m. spalio 2 d. gautas pranešimas iš UAB „L.“, kuriame nurodoma, kad projektų vadovas D. U. siunčiamas į komandiruotę į (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. spalio 2 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., 2021 m. sausio 8 d. gauta pažyma iš UAB „L.“, kurioje nurodoma, kad D. U. siunčiamas į komandiruotę statybų darbams į (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d.

Pažymėtina, kad Sodros duomenimis duomenų apie D. U. UAB „L.“ įdarbinimą nėra. Lietuvos probacijos skyriaus Vilniaus regiono skyrius 2021 m. vasario 12 d. kreipėsi į Sodrą ir 2021 m. kovo 3 d. gautas pranešimas, kuriame nurodyta, kad apdraustojo D. U. valstybinio socialinio draudimo pabaiga 2019 m. rugsėjo 1 d., draudimo pabaigos priežastis – draudimo pabaiga skyriaus iniciatyva. 2021 m. kovo 1 d. Sodros turimais duomenimis UAB „L.“ VSD įmokų nemoka, duomenų apie apdraustuosius neteikia, prašymų dėl taikytinų teisės aktų nustatymo ir tai patvirtinančio A1 pažymėjimo išdavimo nepateikė. Telefoninio pokalbio metu, 2021 m. kovo 5 d. D. U. buvo informuotas, kad turi pateikti paaiškinimą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį, dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

2020 m. liepos 16 d. Lietuvos probacijos skyriaus Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi teikimas netenkintinas. 2020 m. spalio 6 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartimi teikimas netenkintas. Taigi, D. U. nevykdo probacijos sąlygų, todėl siūlo nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, paliekant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė Edita Vaitiekienė prašo teikimą tenkinti, nurodė, kad 2020 m. gavo pranešimą, įsakymą, kad nuteistasis siunčiamas komandiruotei į (duomenys neskelbtini). D. U. įmonėje dirbo iki 2019 m. rugsėjo 1 d., kadangi „Sodros“ skyriaus iniciatyva buvo atleistas, nes įmonė dvejus metus nemoka jokių mokesčių. Nuteistajam paskirtas įpareigojimas būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., tačiau asmuo išvyko iš savo gyvenamosios vietos į komandiruotę iš neegzistuojančios įmonės.

Teismo posėdžio metu prokuroras Gediminas Vilutis siūlė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti, atsižvelgiant į nurodytas teikime aplinkybes.

Nuteistasis D. U. į teismo posėdį neatvyko. Telefoninio pokalbio metu prokurorui nurodė, jog prašo teikimą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1860) 29 straipsni s numato, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Nuteistasis D. U. pateiktame paaiškinime nurodė, kad iš UAB „L.“ atleistas jam nežinant, apie tai nėra informuotas nei pranešimu, nei skambučiu. Kiek pavyko sužinoti, šį sprendimą vienašališkai priėmė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba (toliau – ir VSDF) „Sodra“ dėl nesumokėtų įmonės socialinio draudimo įmokų. Pokalbio metu VSDF „Sodra“ atstovas paaiškino, jog jis bus grąžintas į darbą nuo atleidimo datos iki einamosios datos, kai bus sumokėtos įmokos už socialinį draudimą. Šiuo metu susidariusio įsiskolinimo padengti įmonė neturi galimybės, dėl susidariusios sunkios finansinės situacijos dėl COVID-19 pandemijos. UAB „L.“ dėl esamos situacijos kreipėsi į VSDF „Sodra“ dėl skolos grafiko sudarymo ir skolos padengimo. Prašo atsižvelgti į tai kas išdėstyta ir objektyviai vertinti esamą situaciją.

Teismų informacinės sistemos duomenų bazės „Liteko“ duomenys patvirtina nuteistojo D. U. paaiškinimus, apie įmonės UAB „L.“ turimus finansinius sunkumus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu nustatyta, kad įmonė UAB „L.“ 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo sudariusi su kita įmonę pirkimo–pardavimo sutartį, kurioje UAB „L.“ įsigijo prekių ir įsipareigojo sumokėti 19 548,34 Eur, be to, įmonės direktorė K. U. bei D. U. pasirašė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią laidavo visu savo turtu už UAB „L.“ visus finansinius įsipareigojimus pagal pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau iki teismo sprendimo priėmimo už prekes neatsiskaitė. Vilniaus miesto apylinkės teismas įpareigojo D. U. bei K. U. įmonei solidariai atlyginti skolą. Pažymima, kad įmonė UAB „L.“ Valstybinio socialinio draudimo įstatyme nustatytais terminais nesumokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokų už 2019 m. liepos – rugsėjo mėnesius, nesikreipė į Fondo valdybos Vilniaus skyrių dėl įmokų įsiskolinimų atidėjimo, nepateikė veiklą įrodančių dokumentų pagal Fondo valdybos Vilniaus skyriaus reikalavimus (asmens bylos lapai 326–328).

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. U. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydimusi, kadangi nustatytu metu buvo išvykęs į komandiruotę, pateikus pažymą bei darbovietės įsakymą iš įmonės, kurioje pagal „Sodros“ duomenis nebedirba. D. U. įmonėje UAB „L.“ dirbo iki 2019 m. rugsėjo 1 d. (2 t., asmens bylos lapai 184, 263–265), tačiau į komandiruotes šios įmonės buvo siųstas nuo 2020 m. sausio 2 d. (2 t., asmens bylos lapas 189). Probacijos tarnybos atstovė Edita Vaitiekienė nurodė, kad šią aplinkybę sužinojo tik, kai gavo „Sodros“ pranešimą, tai yra 2021 m. kovo 3 d., tačiau byloje esančiame „Sodros“ 2020 m. vasario 4 d. pranešime (2 t., asmens bylos lapai 184–185) matyti, kad duomenys buvo pateikti anksčiau, nei nurodė atstovė. Probacijos tarnybos atstovė taip pat nurodė, kad Probacijos tarnyba nesuteikė leidimo nuteistajam išvykti į komandiruotę, tačiau byloje tai patvirtinančių duomenų nėra, priešingai, byloje yra pateiktas susirašinėjimas tarp Probacijos tarnybos ir D. U., iš kurių matyti, kad yra prašoma patikslinti 2020 m. gruodžio 30 d. darbovietės pažymą dėl komandiruotės į (duomenys neskelbtini) ją pasirašant (2 t., asmens bylos lapai 311–314, 315, 316–320), dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad Probacijos tarnyba leido nuteistajam vykti į komandiruotes, sudarė visas galimybes teikti reikalingus dokumentus. Taip pat „Sodros“ duomenimis (2 t., asmens bylos lapai 184, 185, 323) D. U. nuo 2009 m. lapkričio 11 d. vykdo individualią veiklą bei nuo 2018 m. liepos 26 d. dirba įmonėje UAB „E.“, iš kurios D. U. taip pat 2020 m. sausio 2 d. bei 2020 m. vasario 7 d. įsakymais vyko į komandiruotes (2 t., asmens bylos lapai 191-921, 202–203). Todėl teigti, kad D. U. pažeidžia įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba gydymusi, yra nepagrįsta.

Pažymėtina ir tai, kad anksčiau Vilniaus regiono apylinkės teisme Trakų rūmuose jau buvo nagrinėtas analogiškas teikimas nuteistojo D. U. atžvilgiu, tačiau 2020 m. spalio 21 d. nutartimi teikimas atmestas (2 t., asmens bylos lapai 272–273). Probuojamasis D. U. teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iš esmės nepažeidžia, per visą bausmės atidėjimo laikotarpį pažeidė tik kartą, tai yra 2020 m. rugsėjo 22 d., gyvenamojoje vietoje patikrintas alkotesteriu, buvo nustatyta 0,51 promilių girtumas, tai yra lengvas girtumo laipsnis. Po nutarties priėmimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau iki šios dienos vyksta ikiteisminis tyrimas dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones. Pateiktuose paaiškinimuose matyti, kad nuteistasis suvokia savo netinkamą elgesį ir gailisi dėl jų, rodo norą keistis. Probuojamasis noriai bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, teikia informaciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, pateikia paaiškinimus dėl pažeidimų, pristato reikiamus dokumentus, nauji administraciniai nusižengimai visuomenei nėra pavojingi.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistojo įpareigojimo nevykdymas nustatytu metu būti namuose, vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę bei administraciniai nusižengimas, nesudaro pagrindo išvadai, kad yra visos sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistojo atžvilgiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Ištirtos aplinkybės neleidžia padaryti išvados, kad nuteistasis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, visiškai nesilaiko probacijos sąlygų, nevykdo teismo nustatytų įpareigojimų būti namuose, juo labiau, kad šio įpareigojimo pažeidimai susiję su darbu, ir nuteistasis Probacijos tarnybai teikia dokumentus, noriai bendradarbiauja, kas rodo, jog nuteistasis nesistengia vengti atsakomybės. Patenkinus Probacijos tarnybos teikimą, vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teismas mano, jog bausmė būtų neadekvati D. U. padarytiems pažeidimams priemonė ir prieštarautų protingumo bei teisingumo principams. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo D. U. atmestinas.

Teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 29 straipsnio, 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl nuteistajam D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo- netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus atskiruoju skundu.