Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Trafficon“ ieškinį atsakovui UAB „Juzmeta“ dėl 1015,89 EUR skolos, 8,05 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo įsipareigojimą įvykdė, suteikdamas atsakovui transporto paslaugas. Už suteiktas paslaugas ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras, kurių, pasak, ieškovo atsakovas iki šiol neapmokėjo ir į raginimus įvykdyti prievolę nereagavo.

Ieškovas su UAB „Dignas“ 2015-10-07 sudarė sutartį dėl skolų išieškojimo vykdymo sudarant cesijos sutartį, pagal kurią ieškovas perleido reikalavimo teisė į atsakovo skolą UAB „Dignas“, o naujasis kreditorius perėmė šią reikalavimo teisę. Atsakovas 2015-012-09 apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuotas el. paštu. Nepavykus išieškoti skolos ikiteisminiu būdu, 2016-01-27 UAB „Dignas“ su ieškovu nutraukė sutartį dėl skolų išieškojimo.

Teismas, nustatęs, jog pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti, priima preliminarų sprendimą (CPK 428 str. 1 d.).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai – PVM sąskaita faktūra, serija TRU Nr. 404, PVM sąskaita faktūra, serija TRU Nr. 411, patvirtina, kad ieškovas už suteiktas paslaugas pateikė atsakovui apmokėjimui sąskaitas – faktūras 1515,89 EUR sumai; 2015-09-28 mokėjimo nurodymas Nr. 09281517, patvirtina, kad atsakovas pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą, serija TRU Nr. 404, pervedė ieškovui 500 EUR sumą; iš 2015-10-02 ieškovo siųsto įspėjimo atsakovui bei UAB „Dignas“ 2015-12-08 siųstos pretenzijos bei elektroninių laiškų išrašų matyti, kad atsakovas buvo raginamas sumokėti likusią skolą. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų sumokėjęs likusią 1015,89 EUR skolą nėra.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 1015,89 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal CK 6.210 str. 2 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo norma, įtvirtinanti vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą yra dispozityvi, ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį (pavyzdžiui, taikyti CK 6.210 straipsnyje nustatytas įstatymines palūkanas). Jei šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, teismas, nustatęs, kad sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, taiko šiame įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. birželio 29 d. konsultacija „Dėl kai kurių Civilinio kodekso normų taikymo“ Nr. A3 – 130).

Remiantis tuo kas išdėstyta, ieškovės reikalavimai dėl 8,05 procentų procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai.

Ieškinį tenkinant visiškai iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas prašo priteisti sumokėtą 30 EUR dydžio žyminį mokestį. LR CPK 80 str. 1 d. 7 p. nustatyta, kad dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamose bylose mokama pusę sumos žyminio mokesčio mokėtino už ieškinį , bet ne mažiau kaip 8 EUR. Už ieškovo pareikštą reikalavimą šioje byloje mokėtinas 15 EUR žyminis mokestis, todėl iš atsakovo priteistina 15 EUR žyminis mokestis ieškovui, o permokėta žyminio mokesčio dalis grąžintina ieškovui ( CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Iš atsakovo priteistinos ieškovo patirtos 266,20 EUR bylinėjimosi išlaidos (už teisines paslaugas).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.210 str., 6.305 str., LR CPK 5 str., 79 str., 80 str., 88 str., 177 str., 178 str., 424 str.- 430 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

priteisti iš atsakovo UAB „Juzmeta“ 1015,89 EUR (vieno tūkstančio penkiolikos eurų 89 ct) skolą, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1015,89 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-03-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 281,2 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Trafficon“ naudai.

Grąžinti ieškovui UAB „Trafficon“ 15 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2016-02-17 AB SEB banke.

Atsakovas privalo per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus sprendimą priėmusiam teismui.

Atsakovui per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nepateikus teismui prieštaravimų, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nėra skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.